Решение по делу № 2а-1365/2018 от 05.02.2018

Административное дело № 2а-1365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.,

с участием:

представителей административного истца Лесникова С.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР Байрамкулова А.И.,

представителя заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО КБ «Развитие» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Карабашева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Караева Солтанмурата Аликовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Байрамкулову А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Караев С.А. обратился в суд с иском к МО по ИОИП УФССП России по КЧР и просит: восстановить срок для обжалования решений, действий судебного пристава-исполнителя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР от 23 марта 2017 года о запрете совершения действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 010562223 от 25 октября 2016 года о взыскании с Караева С.А. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «Развитие» задолженности по кредитным платежам. При этом административный истец ссылается на то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, гостиницы, дизельной, проходной и встроенного нежилого помещения. Кадастровая стоимость указанного имущества составляет 22000000 руб. При этом сумма задолженности по кредиту составляет 4909063,05 руб. Кроме того, на основании решения суда обращено взыскание на находящийся у взыскателя предмет залога с установлением начальной продажной стоимости 5815000 руб. Установление запрета на совершение действий по регистрации необоснованно ограничивает права должника на распоряжение своим имуществом, в том числе и для добровольного отчуждения этого имущества в целях последующего направления части вырученных при этом денежных средств на погашение задолженности перед взыскателем. Копия обжалуемого постановления ему не направлялась, об обеспечительных мерах ему стало известно лишь в январе 2018 года.

По инициативе представителя административного истца к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по КЧР и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР Байрамкулов А.И.

Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО КБ «Развитие» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» представил в дело письменный отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и отказать в удовлетворении административного искового заявления по тем основаниям, что 14 июня 2016 года Карачаевским городским судом КЧР вынесено решение о взыскании с Караева С.А. в пользу ООО КБ «Развитие» суммы в размере 4876480,05 руб. При этом взыскание обращено на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 5815000 руб. 17 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на 14 февраля 2018 года решение суда должником не исполнено. Должник является злостным неплательщиком по взятым на себя обязательствам по отношению к взыскателю. Обеспечительные меры в виде ареста всего имущества должника приняты судебным приставом-исполнителем правомерно. Поскольку стоимость имущества судебным приставом-исполнителем не определялась, наложение ареста в данном случае не является стадией принудительного взыскания задолженности, а является мерой по обеспечению сохранности имущества должника в целях обеспечения интересов кредитора по исполнительному документу. В случае снятия ареста недвижимость будет находиться под угрозой вывода из состава имущества, и банк будет лишен возможности получить удовлетворение по решению суда за счет имущества должника. Уважительность причины пропуска обжалования должником не доказана. Административный истец злоупотребляет своими правами.

Административный истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по КЧР в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по КЧР, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель административного ответчика МО по ИОИП УФССП России по КЧР в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика МО по ИОИП УФССП России по КЧР, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КЧР Байрамкулов А.И. в судебном заседании административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что в ходе исполнительного производства нарушения допущены не были.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании полагал административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Из полученных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что 14 июня 2016 года Карачаевским городским судом КЧР выдан исполнительный лист о взыскании с Карасева С.А. в пользу ООО КБ «Развитие» денежной суммы в размере 4876480,05 руб., из которых: 2500000 руб. сумма кредита, 1642765,17 руб. задолженность по начисленным процентам, 733774,88 руб. сумма штрафов.

На основании указанного исполнительного листа 26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР Байрамкуловым А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

18 сентября 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>; дизельной, расположенной по адресу: <адрес>; проходной, расположенной по адресу: <адрес>; встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из находящихся в свободном доступе сведений о кадастровой стоимости вышеуказанного имущества, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2476410,9 руб. Кадастровая стоимость гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 8426650,4 руб. Кадастровая стоимость дизельной, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 241091,2 руб. Кадастровая стоимость встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4472268,89 руб. Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6673570,02 руб.

Между тем, часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 23 марта 2017 года.

Административное исковое заявление поступило в суд 05 февраля 2018 года.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении и вручении копии обжалуемого постановления административному истцу. Какие-либо иные сведения, объективно свидетельствующие о дате, когда должнику стало известно об обжалуемом постановлении, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует считать, что срок на обращение в суд с административным иском не пропущен, следовательно, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд признается необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43).

Учитывая, что действующее законодательство допускает возможность наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, даже в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд приходит к выводу о правомерности совершения судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как наложение запрета на имущество должника.

При этом согласно имеющимся в материалах дела данным, квартира, земельный участок (с расположенными на нем гостиницей, дизельной и проходной) и встроенное нежилое помещение, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и их общая кадастровая стоимость составляет свыше 22000000 руб., что, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, и предмета исполнения.

Вместе с тем, как отмечалось выше, допускается несоразмерность ареста в ситуациях, когда должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наложение запрета на регистрационные действия сразу в отношении всех принадлежащих административному истцу объектов недвижимого имущества является излишним, в связи с чем оспариваемое постановление в части запрета на регистрационные действия в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Караева Солтанмурата Аликовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Байрамкулову А.И. о запрете на совершение действий по регистрации – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Байрамкулова А.И. от 23 марта 2017 года о запрете совершения действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от 25 октября 2016 года о взыскании с Караева С.А. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «Развитие» задолженности по кредитным платежам в части, касающейся объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении встроенного жилого помещения-офиса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь: 394,3 квадратных метров, дата актуальных сведений 01 марта 2017 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров