Решение по делу № 33-2533/2022 от 04.03.2022

Судья Егоров Д.К.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-2533/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Губаревич И.И., Красновой Н.С.,

при помощнике судьи Звонкове Э.Г.,

с участием прокурора – Зиминой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-115/2022 (38RS0024-01-2021-005124-45) по исковому заявлению прокурора города Усолье-Сибирское в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к администрации города Усолье-Сибирское о компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Усолье-Сибирское - Филипенко Т.В.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от                        20 января 2022 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Усолье-Сибирское в рамках осуществления надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи выявлены нарушения прав несовершеннолетнего ФИО1, Дата изъята года рождения. Так,                 Дата изъята в 17 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Усольский» от дежурной медсестры детской больницы г. Усолье-Сибирское поступило сообщение о том, что в детскую городскую больницу поступил несовершеннолетний ФИО12 с диагнозом (данные изъяты). Сообщение 29 октября 2021 г. передано в Следственный отдел по г. Усолье-Сибирское. Установлены обстоятельства происшествия. Дата изъята в дневное время несовершеннолетний ФИО1 находился в гостях у бабушки ФИО7 Около 16 часов 00 минут он отпросился у бабушки погулять. Находясь во дворе <адрес изъят> по проспекту Химиков, около 16 часов 30 минут отвлекся и упал в открытый колодец глубиной около 2 метров. Колодец не функционирует, внутри находится бытовой мусор, является бесхозным, на чьем-либо балансе не числится, находится на территории муниципального образования «город Усолье-Сибирское». Таким образом, истец считает, что ФИО1 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в результате падения в колодец по вине ответчика.

Прокурор города Усолье-Сибирское просил суд взыскать с администрации города Усолье-Сибирское в пользу несовершеннолетнего ФИО1, Дата изъята года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за счёт средств казны муниципального образования «город Номер изъят».

Решением Усольского городского суда Иркутской области от                        20 января 2022 г. исковые требования удовлетворены. С администрации города Усолье-Сибирское в пользу несовершеннолетнего ФИО1, Дата изъята года рождения, в лице законного представителя ФИО11, взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей за счёт средств казны муниципального образования «город Усолье-Сибирское».

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Усолье-Сибирское - Филипенко Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что администрация города Усолье-Сибирское не приняла своевременных мер по выявлению бесхозяйного имущества (колодца), постановке его на учет, признанию права муниципальной собственности, своевременно не обеспечила безопасность его использования. Полагает, что действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанности по постановке на учет и признанию права на бесхозяйную недвижимую вещь. При этом, поскольку открытый колодец территориально расположен на земельном участке, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая организация ООО УК «Усолье Жилсервис» была обязана принять меры по закрытию колодца в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация города является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред несовершеннолетнему, а стороной истца не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, который завышен.

    В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО УК «Усолье Жилсервис» - ФИО8 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

    В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО11, представитель ответчика администрации города Усолье-Сибирское, представители третьих лиц ООО УК «Усолье Жилсервис», ООО «Сантехник», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

    Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения прокурора ФИО5, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята в дневное время несовершеннолетний ФИО1, Дата изъята года рождения, находился в гостях у бабушки ФИО7 по адресу: <адрес изъят>. Около 16 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1 отпросился у бабушки погулять. Находясь во дворе <адрес изъят> по проспекту Химиков, <адрес изъят>, около 16 часов 30 минут, отвлекся и упал в открытый колодец глубиной около 2 метров. Колодец не функционирует, внутри находится бытовой мусор, является бесхозным.

Согласно справке хирурга ОГБУЗ «Усольская городская больница» от Дата изъята , ФИО1 поставлен диагноз: (данные изъяты)

(данные изъяты)

По данному факту в адрес мэра муниципального образования «город Усолье-Сибирское» прокурором города было направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Из ответа на представление следует, что администрацией города Усолье-Сибирское Дата изъята с целью недопущения травмирования граждан города, произведена засыпка не эксплуатируемого колодца, расположенного во дворе домов №Номер изъят проспекту Химиков песчано-гравийной смесью и утрамбовка данной смеси. С учётом полученных ответов от ресурсоснабжающих организаций города (ООО «БЭК» и ООО «Аквасервис») установлено, что указанный колодец является не вовлеченным в хозяйственный оборот объектом недвижимого имущества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101, а также ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1, Дата изъята года рождения, причинен в результате падения в колодец и по вине ответчика администрации города Усолье-Сибирское, который не выполнил обязанности, вытекающей из положений п. 3 ст. 225 ГК РФ и не обеспечил безопасность колодца, находящегося на территории города Усолье-Сибирское; между получением истцом травмы и бездействием ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию города Усолье-Сибирское обязанности по компенсации причиненного морального вреда несовершеннолетнему ФИО1, Дата изъята года рождения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, Дата изъята года рождения, травмы, полученные несовершеннолетним, и с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере 40 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается. Изучение материалов дела показало, что выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что открытый колодец не относится к ведению администрации города Усолье-Сибирское, при этом, действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанности по постановке на учет и признанию права на бесхозяйную недвижимую вещь, в связи с чем, администрация не является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред несовершеннолетнему, основаны на ошибочном толковании норм материального права, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 3, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утверждение правил благоустройства территории.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Письмом руководителя ООО УК «Усолье Жилсервис» от Дата изъята Номер изъят (до наступления обстоятельств, послуживших основанием причинения вреда несовершеннолетнему ФИО1 – Дата изъята ), на имя мэра города Усолье-Сибирское, поступившего в администрацию Дата изъята , было сообщено, что по адресу между домами, расположенными по <адрес изъят>, расположен технический колодец, который находится в открытом состоянии, что создаёт угрозу травмирования жителям радом расположенных МКД. Установить владельца указанного колодца не представляется возможным, просит принять решение о дальнейшем использовании и мерах по закрытию колодца.

Письмом мэра города от Дата изъята Номер изъят на имя руководителя ООО УК «Усолье Жилсервис» был направлен ответ на обращение, в котором указано о принятых Дата изъята мерах о засыпке колодца песчано-гравийной смесью.

Установлено, что колодец на балансе ответчика и других организаций не стоит, право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке; сведения о принадлежности указанной сети какой-либо организации также отсутствуют; указанное имущество представляет собой недвижимый, неперемещаемый объект, имеющий общий доступ.

В связи с чем, именно на администрации города Усолье-Сибирское лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, поскольку администрация не приняла своевременных мер по выявлению бесхозяйного имущества (колодца), постановке его на учет, и своевременно не обеспечила безопасность его использования.

Доводы жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, который завышен, являются несостоятельными, поскольку основания и размер взыскания с ответчика в пользу несовершеннолетнего по решению суда компенсации морального вреда не противоречат общим правилам, установленным ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ. Сумма компенсации определена с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий несовершеннолетнего.

Таким образом, доводы о несогласии в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

    Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от                        20 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	И.И. Губаревич
Н.С. Краснова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 апреля 2022 г.