Решение от 12.10.2022 по делу № 33-15784/2022 от 09.09.2022

Дело № 33-15784/2022 2-960/2022 УИД 66RS0015-01-2022-001264-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Колесниковой О.Г.,
судей	Зоновой А.Е.
	Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пургиной Е.А. к Думе Асбестовского городского округа, Счетной палате Асбестовского городского округа о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского Свердловской области от 01 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика-Думы Асбестовского городского округа Белых Н.Г. (доверенность от 10 октября 2022 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика-Счетной палаты Асбестовского городского округа Мастыкиной Л.В. (доверенность от 14 марта 2022 года), истца, его представителя Чегодаевой Л. Н. (доверенность от 31 мая 2022 года 66 АА 7350304), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Пургина Е.А. обратилась с иском к Думе Асбестовского городского округа о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с решением Асбестовской городской Думы от 27 декабря 2005 года № 27/5 работала председателем Счетной палаты Асбестовского городского округа. Согласно решению Думы Асбестовского городского округа от 26 мая 2022 года № 62/16 «О досрочном освобождении от замещаемой должности и увольнении в связи с утратой доверия» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы в связи с неисполнением обязанности по предоставлению представителю нанимателя (работодателю) справки о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год.

Истец Пургина Е.А. полагала данное увольнение незаконным, поскольку в установленный законом срок (до 01 августа 2020 года) справка о доходах за 2019 год составлена ей 02 июля 2020 года и 10 июля 2020 года представлена в Счетную палату Асбестовского городского округа. Предоставить указанную справку представителю нанимателя являлось невозможным, поскольку на 10 июля 2020 года в Думе Асбестовского городского округа отсутствовал председатель, иных уполномоченных на то лиц, не имелось. Муниципальными правовыми актами Асбестовского городского округа не определено место хранения личного дела председателя Счетной палаты, с момента основания Счетной палаты, назначении истца на вышеуказанную должность, личное дело Пургиной Е.А., в которое была приобщена справка о доходах за 2019 год, хранилось в Счетной палате. Сведения о доходах были своевременно опубликованы истцом на сайте Счетной палаты Асбестовского городского округа в сети «Интернет».

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просил признать незаконным решение Думы Асбестовского городского округа от 26 мая 2022 года № 62/16 «О досрочном освобождении от замещаемой должности и увольнении в связи с утратой доверия»; восстановить его на работе в должности председателя Счетной палаты Асбестовского городского округа; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме 100000 руб.

Определением Асбестовского городского Свердловской области от 01 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Счетная палата Асбестовского городского округа.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Счетной палаты Асбестовского городского округа полагал о незаконности увольнения Пургиной Е. А.

Решением Асбестовского городского Свердловской области от 01 июля 2022 года исковые требованияПургиной Е. А. удовлетворены.

Признано незаконным решение Думы Асбестовского городского округа от 26 мая 2022 года № 62/16 «О досрочном освобождении от замещаемой должности и увольнении в связи с утратой доверия».

Пургина Е.А. восстановлена на работе в должности председателя Счетной палаты Асбестовского городского округа.

С Счетной палаты Асбестовского городского округа (ИНН 6603018560) в пользу Пургиной Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 135569 руб. 76 коп. (без учета налога на доходы физических лиц).

С Думы Асбестовского городского округа (ИНН 6603017665) в пользу Пургиной Е. А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пургиной Е. А. отказать в полном объеме.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно ч.ч. 2, 6 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона. Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Информация о совершении истцом коррупционного правонарушения поступила в Думу Асбестовского городского округа 06 мая 2022 года из представления прокуратуры г. Асбеста от 06 мая 2022 года № 02.3-04.22; решение о принятии мер дисциплинарной ответственности в отношении истца принято 26 мая 2022 года, то есть в установленный законом срок.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, Счетная палата Асбестовского городского округа указали об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, рекомендованным, пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт непредоставления истцом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, нашел свое подтверждение в судебной заседании. Вместе с тем, ответчиком пропущен установленный законом срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оспариваемое увольнение нельзя признать законным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, контрольно-счетная палата Асбестовского городского округа является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется Думой городского округа (ч. 1 ст. 41 Устава Асбестовского городского округа).

Согласно ч. 9 ст. 41 Устава Асбестовского городского округа, п. 1 ст. 5 Положения о контрольно-счетной палате Асбестовского городского округа (утв. решением Думы Асбестовского городского округа от 12 декабря 2011 года № 63/5), председатель контрольно-счетной палаты назначается на должность Думой Асбестовского городского округа.

В соответствии с решением Асбестовской городской Думы от 27 декабря 2005 года № 27/5 «Об утверждении председателя счетной палаты Асбестовского городского округа» Пургина Е.А. была назначена на должность председателя Счетной палаты Асбестовского городского округа.

14 сентября 2006 года между Думой Асбестовского городского округа в лице ее председателя Лапина В.Л. и Пургиной Е.А. был заключен трудовой договор, согласно которому истец, как муниципальный служащий поступил на муниципальную службу в Счетную палату Асбестовского городского округ, назначен на муниципальную должность муниципальной службы председателем Счетной палаты Асбестовского городского округа.

15 апреля 2022 года Председатель Думы Асбестовского городского округа Ларионов С.В. обратился к и. о. прокурору г. Асбеста, где указал о том, что председатель Счетной палаты Пургина Е.А. за 2019 год не представила сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с чем просил провести проверку и дать правовую оценку действиям Пургиной Е.А. (т.1, л.д. 26)

Прокуратурой г. Асбеста в рамках надзорных полномочий проведена проверка соблюдения истцом законодательства о противодействии коррупции по вышеуказанному обращению. Установлено, что в нарушение законодательства, регулирующего порядок прохождения службы, Пургина Е.А. сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, не представила.

06 мая 2022 года и.о. прокурора г. Асбеста Андреевым В. С. в адрес председателя Думы Асбестовского городского округа Ларионова С. В. вынесено представление об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (т.1, л.д. 22-25)

12 мая 2022 года от истца были истребованы объяснения относительно причин непредоставления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (т.1, л.д. 91).

В своих объяснениях от 24 мая 2022 года за № 195 истец указывал, что сведения о доходах за 2019 год им были составлены, они хранятся в его личном дела, размещены на официальном сайте Счетной палаты Асбестовского городского округа (т.1, л.д. 92-93).

На основании решения Думы Асбестовского городского округа от 26 мая 2022 года № 62/16, принятым по рассмотрению вышеуказанного представления прокурора, к истцу применено взыскание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за неисполнение обязанности, установленной ст. 15 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», по представлению представителю нанимателя (работодателю) сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Пургина Е.А. досрочно освобождена от замещаемой должности председателя Счетной палаты Асбестовского городского округа. Истец уволен с муниципальной службы в связи с утратой представителем нанимателя (работодателя) доверия к муниципальному служащему на основании ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Указано, что трудовой договор подлежит расторжению на основании п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее по тексту Закон N 25-ФЗ).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 3 Закона № 25-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 25-ФЗ граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»

Должность, замещаемая истцом, входит в перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Истец наличие у него обязанности по предоставлению указанных в ч. 1 ст. 15 Закона № 25-ФЗ сведений не отрицал.

Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (ч. 5 ст. 15 Закона № 25-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 6 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил, что являясь муниципальной служащей, истец Пургина Е.А. обязана была предоставить нанимателю (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год в срок до 01 августа 2020 года. Вместе с тем, данная обязанность истцом соблюдена не была в отсутствие на то каких-либо объективных причин, при этом составление сведений о доходах за 2019 год, предоставление их непосредственно в Счетную палату, размещение на официальном сайте Счетной палаты Асбестовского городского округа не может быть расценено как выполнение истцом обязанности по предоставлению соответствующих сведений непосредственно нанимателю. При этом суд правомерно отметил, что до 2020 года, 2021 году истцом указанные сведения предоставлялись уполномоченному на то лицу.

Одновременно суд первой инстанции правильно исходил, что требования ч. 6 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ нанимателем при прекращении трудовых отношений соблюдены не были.

Суд учел, что Указом Президента Российской Федерации от 17 апреля 2020 года № 272 установлен срок предоставления сведений о доходах за отчетный период с 01 января по 31 декабря 2019 года до 01 августа 2020 года включительно.

Вместе с тем, по окончании установленного законом срока предоставления сведений о доходах за 2019 год, ответчик уже должен был владеть информацией о непредоставлении истцом сведений о доходах с учетом требований законодательства о противодействии коррупции, данное обстоятельство им установлено не было как в 2020 году, так и в 2021 году (в том числе, при сдаче истцом сведений о доходах в 2021 году). Сторона ответчика ссылается на то, что информация о том, что истец Пургина Е. А. не представила нанимателю сведения о доходах за 2019 год, стала ему известна из представления прокурора от 06 мая 2022 года. Однако, прокурорская проверка, по результатам которой было вынесено представление, была проведена на основании обращения непосредственно руководителя Думы Асбестовского городского округа от 15 апреля 2022 года, где уже конкретно и однозначно сообщалось о том, что истец не представил сведений о доходах за 2019 году председателю Думы. При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами автора жалобы о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности надлежит исчислять с даты вынесения представления прокурора- 06 мая 2022 года.

Доводы ответчика о неправильном применении судом положений ч. 6 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ основаны на неправильном истолковании норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав незаконным увольнение истца и восстановив ее на работе в прежней должности, суд обоснованно взыскал в пользу Пургиной Е.А. средний заработок за период вынужденного прогула, право на получение которого, следует из ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 июля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.