Решение по делу № 5-21/2025 от 21.01.2025

Дело № 5-21/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2025 года                                                          г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Сёмина Е.В.,

с участием защитника ИП Андросовой Н.А. – Григоряна А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Страшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Андросовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Андросова Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе Москве, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками Четвертого управления МВД России была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории АО «Туполев», расположенного по адресу: <адрес> где и был выявлен факт допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Ибодова Б.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с ведома и по поручению ИП Андросовой Н.А. осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной организации в качестве маляра. Между ООО «Лидер-Строй и ИП Андросовой Н.А. заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение комплекса работ по устройству гипсокартонных перегородок, обшивке стен, межэтажных перекрытий на объекте АО «Туполев», расположенном по адресу: <адрес>

Согласно объяснениям Ибодова Б.З. установлено, что последний является сотрудником ИП Андросовой Н.А. и осуществляет трудовую деятельность в качестве маляра на строительном объекте на территории АО «Туполев» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Журнала регистрации посетителей на объекте АО «Туполев», по адресу: <адрес>, установлено, что Ибодов Б.З. фактически осуществлял проход на территорию строительной площадки для выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, однако письменный трудовой или гражданско-правовой договор с ИП Андросовой Н.А. заключен не был.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ИП Андросова Н.А. обязана была уведомить территориальный орган МВД России в соответствующем субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты заключения соответствующего договора. Последним днем для отправки уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, согласно фактическому допуску к выполнению работ гражданина Республики Таджикистан Ибодова Б.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанный срок уведомление отправлено не было.

Таким образом, своими действиями ИП Андросова Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. Время совершения – 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения – <адрес>

Андросова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило.

Защитник Андросовой Н.А. – Григорян А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал, представил письменную правовую позицию по делу, в которой указал, что административное расследование было проведено не в полном объеме, в вынесенных по делу правовых актах отсутствует правовая оценка. Иностранный гражданин работал на территории АО Туполев и являлся сотрудником ООО «Аконт», каких -либо договорных (письменных, устных и др.) отношений с ИП Андросовой не имел и не имеет. При осуществлении подрядных работ на указанном Объекте все распоряжения по выполнению тех или иных работ сотрудниками ООО «Аконт» выдавались руководителем ООО «Аконт», что подтверждается письменными пояснениями генерального директора ООО «Аконт» Малышева А.В., при этом ИП Андросова всего лишь осуществляла контроль качества выполнения работ силами привлеченных ею субподрядчиков и направление заявок в ООО «Лидер – Строй» (Генеральный подрядчик) о допуске прохода работников на режимный объект, а ООО «Лидер-Строй» согласовало проход таких рабочих. Инспектором, проводившим административное расследование данные обстоятельствам не дана надлежащая оценка, что является нарушением норм процессуального права и основанием для прекращения настоящего судопроизводства. Объективных доказательств того, что иностранные граждане устроены у ИП Андросовой, что последняя производит расчеты с иностранными гражданами за выполнение работ и иных доказательств прямого взаимодействия между ИП Андросовой и иностранными гражданами в материалы дела не представлено. ИП Андросова никогда не являлась работодателем иностранных граждан. Просит протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Андросовой Н.А. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) ИП Андросовой.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Андросовой Н.А., с участием ее защитника Григоряна А.В.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Григоряна А.В., суд находит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

Согласно части 4 указанной статьи нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям 1 и 2 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками Четвертого управления МВД России была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории АО «Туполев», расположенного по адресу: <адрес> где и был выявлен факт допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Ибодова Б.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с ведома и по поручению ИП Андросовой Н.А. осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной организации в качестве маляра. Между ООО «Лидер-Строй и ИП Андросовой Н.А. заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение комплекса работ по устройству гипсокартонных перегородок, обшивке стен, межэтажных перекрытий на объекте АО «Туполев», расположенном по адресу: <адрес>

Согласно объяснениям Ибодова Б.З. установлено, что последний является сотрудником ИП Андросовой Н.А. и осуществляет трудовую деятельность в качестве маляра на строительном объекте на территории АО «Туполев» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным Журнала регистрации посетителей на объекте АО «Туполев», по адресу: <адрес>, установлено, что Ибодов Б.З. фактически осуществлял проход на территорию строительной площадки для выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ однако письменный трудовой или гражданско-правовой договор с ИП Андросовой Н.А. заключен не был.

Последним днем для отправки уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, согласно фактическому допуску к выполнению работ гражданина Республики Таджикистан Ибодова Б.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанный срок уведомление отправлено не было.

Таким образом, своими действиями ИП Андросова Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. Время совершения – 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения – <адрес>

Исследовав материалы дела, суд находит, что вина ИП Андросовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОИАЗ Четвертого управления МВД России Д.А. Андреева на имя ИП Андросовой Н.А. о месте и времени составления протокола, полученного нарочно защитником ИП Андросовой Н.А. Давтяном А.И.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

- квитанцией о направлении почтового отправления №

- определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

- распоряжением начальника Четвертого управления МВД России Н.М. Синицына о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №

- актом начальника Четвертого управления МВД России Н.М. Синицына проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Лидер-строй»;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лидер-строй»;

- фототаблицей инспектора ОИАЗ Четвертого управления МВД России Д.А. Андреева;

- объяснением Ибодова Б.З. от ДД.ММ.ГГГГ

- копией иностранного паспорта Ибодова Б.З.;

- копией патента Ибодова Б.З. серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

- копией миграционной карты Ибодова Б.З. серии №

- копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания;

- распечаткой базы данный МВД РФ в отношении Ибодова Б.З.;

- журналом учета посетителей на объекте АО «Туполев», среди которых заявлен Ибодов Б.З., с указанием Андросовой с просьбой выдать ему пропуск.

- ответом на запрос врио заместителя начальника полиции по (ООП) Четвертого управления МВД России подполковника полиции Сергеенко В.А. о предоставлении информации, согласно которому заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве полковник полиции И.Н. Дудник сообщает, что уведомления о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) от ИП Андросовой Н.А. ИНН №, в УВМ ГУ МВД России по г. Москве, не поступали;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Андросовой Н.А., согласно которой основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий;

- копией договора подряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Лидер-Строй» и ИП Андросовой Н.А.;

- уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Андросовой Н.А.;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии № РФ на имя Андросовой Н.А.;

- письменным объяснением Андросовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ

- письменным объяснением генерального директора ООО «Аконт» ИНН: № Малышева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

- копией договора подряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Андросовой Н.А. и ООО «Аконт».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит их допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства. Все процессуальные документы административного материала составлены в соответствии с законодательством, что не оспорено самой Андросовой Н.А. При составлении протокола об административном правонарушении мотивированные замечания на протокол принесены не были.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, ИП Андросова Н.А. в данном случае несет ответственность как юридическое лицо, положения частей 1-3 ст. 4.1.2 КоАП РФ не применяются на основании ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Оформление трудового договора с иностранным гражданином осуществляется по общим правилам, предусмотренным статьей 67 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая); трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и направлена на защиту трудовых прав тех работников, которые фактически приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя при отсутствии оформленного в письменной форме трудового договора (определения от 15 июля 2010 года N 1001-О-О, от 24 марта 2015 года N 432-О и от 27 марта 2018 года N 754-О).

Указанное законоположение, распространяющее свое действие, в том числе, и на трудовые отношения с участием иностранных граждан, действуя в нормативной связи с абзацем первым пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предполагает, что обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора возлагается и в том случае, когда такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Аналогичная позиция высказывалась ранее и Верховным Судом Российской Федерации (в частности, в постановлении от 14 июля 2010 года N 25-АД10-6).

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленными, а также приходит к убеждению, что вина ИП Андросовой Н.А. в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия ее подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы защитника Григоряна А.В. об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ИП Андросова подлежат отклонению.

В силу положений ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ИП Андросовой Н.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. Актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ иностранными гражданами № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Ибодова Б.З., журналом учета посетителей АО «Туполев» и иными приведенными выше доказательствами.

Кроме того, в своих письменных объяснениях гражданин Республики Таджикистан Ибодов Б.З., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в должности маляра у ИП Андросовой Н.А. по адресу: <адрес>

Утверждение стороны защиты о том, что указанный иностранный гражданин на момент выявления осуществлял трудовую деятельность у иных юридических лиц, своего подтверждения не нашло.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные утверждения, напротив, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает обстоятельства, изложенные должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении.

Следует отметить, что согласно договору подряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лидер-Строй» (генподрядчик) и ИП Андросовой Н.А. (подрядчик), ИП Андросова Н.А. приняла на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству гипсокартонных перегородок, обшивке стен ГКЛ, межэтажных перекрытий по вышеуказанному адресу с соблюдением установленного законодательством РФ порядка привлечения и использования иностранных работников и нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. В случае использования Подрядчиком иностранной рабочей силы, Подрядчик обязан обеспечить наличие всех разрешительных документов (как у организации, так и у привлекаемых работников), необходимых в соответствии с действующим миграционным законодательством РФ. В случае отсутствия у иностранных граждан, привлекаемых Подрядчиком, всех документов, необходимых в соответствии с действующим миграционным законодательством РФ, ответственность возлагается на Подрядчика (п. 8.2.20 Договора подряда № на выполнение работ).

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела письменные объяснения иностранного гражданина, осуществляющего на момент проведения проверки свои трудовые функции непосредственно на объекте капитального строительства по вышеуказанному адресу, должностное лицо обоснованно составило протокол об административном правонарушении в отношении ИП Андросовой Н.А. о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ИП Андросова Н.А. не уведомила территориальный орган МВД России в соответствующем субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты заключения соответствующего договора.

Иные доводы защитника Григоряна А.В. также не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела и не могут являться основанием для прекращения производства по делу.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение ИП Андросовой Н.А. от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд в данном деле не усматривает.

Не смотря на то, что ИП Андросова Н.А. зарегистрирована в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не могут быть к ней применены, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Также суд не находит оснований для замены штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

АО «Туполев» включено в «Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р.

В данном случае ИП Андросова Н.А. не уведомила миграционный орган МВД РФ о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в результате чего данный иностранный гражданин получил пропуск и осуществлял работы на объекте, входящем в «Перечень стратегических организаций», тогда как у правоохранительных органов отсутствовала информация об этом. Тем самым была создана угроза безопасности государства. Таким образом, совокупность всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует.

В судебном заседании также установлено, что Андросова Н.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей Давтян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Давтян К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств об их рождении.

На основании чч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом примечания к ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц, в том числе в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что ИП Андросова Н.А. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалась, а также принимая во внимание имущественное и финансовое положение ИП Андросовой Н.А., наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, и тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб., предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов ИП Андросовой Н.А., имеются основания для снижения назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера, а именно до 200 000 руб.

Согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Указанное административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции, таким образом, к нему применяются положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя Андросову Н.А. (ОГРНИП №, ИНН №) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Оплата штрафа производится по реквизитам:

УФК по г. Москве (Четвертое управление МВД России л/с 04731456840)

КПП 770501001

ИНН налогового органа 7705046448

код ОКТМО 45 376 000

Номер казначейского счета 03100643000000017300

Единый казначейский счет 40102810545370000003

ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве, г. Москва

БИК 004525988

ОГРН 1027700561790

код по ОКПО 08737438

код по ОКВЭД 84.24

УИН №

    Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Московский районный суд г. Рязани.

Судья:                         подпись            Е.В.Сёмина

Копия верна: судья                                Е.В.Сёмина