Решение по делу № 2а-1304/2019 от 05.11.2019

№ 2а-1304/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим                                                                         04 декабря 2019 года

    Ишимский городской суд Тюменской области в составе судьи Турсуковой Т.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области к Демидовой-Юлмасовой Т.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Демидовой-Юлмасовой Т.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Демидова-Юлмасова Т.В. является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП Кузнецовой А.В. на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС России № по <адрес> о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов в размере 33 389 рублей 68 копеек, - в отношении должника Демидовой-Юлмасовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник от уплаты налогов уклоняется без уважительных причин. Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Демидовой-Юлмасовой Т.В., проживающей по адресу: <адрес> являющаяся должником по указанному исполнительному производству о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 389 рублей 68 копеек в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца МИФНС России №12 по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлён надлежащем образом, в поступившем заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Административный ответчик Демидова-Юлмасова Т.В. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика были направлены уведомления о дате подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании. Однако почтовая корреспонденция административным ответчиком получена не была, возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доказательств того, что административный ответчик не получил почтовые извещения по уважительной причине в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Заинтересованное лицо Ишимский МОСП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч.7 ст.150, ч.2 ст.140, ст.292 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, без ведения протокола и аудиопротоколирования, в связи с тем, что явка сторон не признана обязательной, стороны не явились в судебное заседание.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; а в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований судебный пристав-исполнитель также вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено постановление №, в соответствии с которым произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Демидовой Т.В. в сумме 33 389,68 рубля.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП Кузнецовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Демидовой Т.В. №, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области. Данное постановление было направлено Демидовой Т.В. по адресу: <адрес> Согласно штрихового почтового идентификатора (№) заказное письмо выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных в суд копий материалов исполнительного производства в отношении Демидовой Т.В. усматривается, что имеется возбужденное исполнительное производство                                № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток долга составляет 33389,68 рубля. Также в сводке по исполнительному производству и протоколе проверки паспортных данных, представленном административным истцом, следует, что Демидова Т.В. сменила паспорт в ДД.ММ.ГГГГ, её новая фамилия – Демидова-Юлмасова. При этом принятия решений о правопреемстве должника в данном случае не требуется, поскольку права и обязанности не перешли к иному лицу, а изменилась только фамилия должника.

Применение к должнику меры в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии на то уважительных причин. Из материалов дела следует, что административный ответчик уведомлялся о возбуждении исполнительного производства путем направления судебным приставом-исполнителем по месту её жительства, являющемуся местом её регистрации, заказного письма, которое было возвращено отправителю. При этом в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должника надлежит считать уведомленным о возбуждении исполнительного производства, так как судебным приставом обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства исполнена.

С момента возврата заказного письма с копией постановления о возбуждении исполнительного производства сроки, установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекли, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для установления для административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Исходя из размера суммы задолженности, суд считает соразмерным установление временного ограничения выезда из Российской Федерации для административного ответчика требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 114, ч.7 ст. 150, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 33389,68 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                 /░░░░░░░/               ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>