Решение по делу № 8Г-1047/2019 [88-633/2019] от 28.10.2019

Дело № 88-633/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 09 декабря 2019 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев гражданское дело по поданной 22 октября 2019 года кассационной жалобе ООО «Восток-Центр» на решение мирового судьи судебного участка №36 судебного района г.Кургана Курганской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-1616/2019 по иску Никоновой Зинаиды Васильевны к ООО «Восток-Центр» о возмещении ущерба,

установила:

Никонова З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Восток-Центр» о возмещении ущерба в размере 25578 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда - 20000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств произошло затопление принадлежащей ей квартиры <данные изъяты>. Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №36 судебного района г.Кургана Курганской области от 26 июня 2019 года исковые требования Никоновой З.В. удовлетворены частично, с ООО «Восток-Центр» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 25578 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2000 рублей, юридических услуг - 10000 рублей, штраф - 15289 рублей 11 копеек. Этим же решением суда с ООО «Восток-Центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 976 рублей 35 копеек.

    Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, подлежащий взысканию с ООО «Восток-Центр» размер государственной пошлины увеличен до 1267 рублей 34 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №36 судебного района г.Кургана Курганской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2019 года извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Никонова З.В. является собственником квартиры <данные изъяты> Управление жилым домом осуществляет ООО «Восток-Центр».

В связи с неоднократными протечками кровли дома указанная квартира, расположенная на 9 этаже, повреждена, фиксация повреждений отражена в комиссионных актах от 10 сентября 2018 года и 02 апреля 2019 года.

Согласно представленному в обоснование требований отчету ИП <данные изъяты> №1155.18 от 10 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 25578 рублей 22 копейки.

Поданная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в обозначенной сумме и понесенных расходов не удовлетворена.

В обоснование возражений по иску ООО «Восток-Центр», оспаривающим размер ущерба, представлены локальные сметные расчеты изначально на сумму 9746 рублей, впоследствии - 13990 рублей, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26 марта 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО».

Согласно заключению судебного эксперта №071С/2019 от 20 мая 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате протечек атмосферных осадков без учета износа составляет 30780 рублей.

Разрешая спор, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, явилась течь кровли, находящейся в зоне ответственности ответчика, вина которого в неосуществлении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома находится в прямой причинной связи с возникшим ущербом, правомерно возложил на ООО «Восток-Центр» обязанность возместить Никоновой З.В. ущерб в заявленном ею размере - 25578 рублей 22 копеек.

С данными выводами суда по существу согласилась апелляционная инстанция, которая по мотивам, изложенным в своем определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и по существу не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на заключения специалиста <данные изъяты> по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергает и обоснованно не принято ими во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Довод жалобы о том, что суд должен был назначить по делу проведение дополнительной или повторной экспертизы, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что дополнительная и повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом дополнительной или повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение подобного рода экспертиз осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку каких-либо неясностей и невосполнимых противоречий в заключении судебного эксперта ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО» судами не выявлено, напротив, его выводы подтверждены отчетом ИП <данные изъяты>., проведенное исследование в судебном заседании эксперт поддержал, то у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной либо повторной экспертиз.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, основанные на иной оценке исследованных по делу доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов исследованных по делу доказательств, однако в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные в обжалуемых постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права.

Основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №36 судебного района г.Кургана Курганской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Восток-Центр» - без удовлетворения.

Судья                            Маркелова Н.А.