Решение по делу № 2а-46/2018 от 29.01.2018

административное дело № 2а-46/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года п. Коренево    

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием представителя административного истца администрации Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области – главы администрации Маренцева В.Н., представившего постановление администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Кореневского района Курской области Зудовой Ю.В.,

при секретаре Стародубцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с муниципального образования «Викторовский сельсовет» Кореневского района Курской области в размере 50000 рублей и об освобождении от его уплаты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом Курской области вынесено решение, в соответствии с которым административный иск прокурора Кореневского района Курской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации МО «Викторовский сельсовет» Кореневского района Курской области о понуждении провести инвентаризацию водопроводных сетей и принять меры по постановке на учет бесхозяйных объектов водоснабжения», удовлетворен; постановлено: признать незаконным бездействие администрации МО «Викторовский сельсовет» Кореневского района Курской области, выразившееся в непринятии мер в проведении инвентаризации водопроводных сетей и по постановке на учет в порядке ст. 225 ГК РФ водопроводных сетей, расположенных на территории Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области; обязать администрацию МО «Викторовский сельсовет» Кореневского района Курской области в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести инвентаризацию водопроводных сетей, расположенных на территории Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области и обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о постановке на учет, как бесхозяйный объект недвижимости - водопроводных сетей, расположенных на территории Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области; обязать администрацию МО «Викторовский сельсовет» Кореневского района Курской области сообщить об исполнении решения в Кореневский районный суд Курской области и прокурору Кореневского района Курской области. Данное решение обжаловано не было, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании него был выдан исполнительный лист, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области СЕВ возбуждено исполнительное производство № в отношении МО «Викторовский сельсовет» Кореневского района Курской области. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МО «Викторовский сельсовет» Кореневского района в связи с тем, что исполнительный документ в добровольном порядке не исполнен. Вместе с тем утверждают, что администрация предприняла все возможные меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области – глава администрации Маренцев В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что администрацией сельсовета к настоящему времени приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, однако отсутствие у органа муниципальной власти необходимых средств служит объективным препятствием к исполнению его в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в действиях администрации сельсовета отсутствуют виновные действия, связанные с неисполнением решения суда в 5-дневный срок, считает, что основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствовали, просил суд освободить муниципальное образование от его уплаты.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав ВЕИ в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с муниципального образования «Викторовский сельсовет» Кореневского района Курской области в размере 50000 рублей 00 копеек просила отказать; разрешение требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в рамках исполнительного производства по исполнительному листу по решению Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области не принималось мер по исполнению судебного решения, несмотря на вручение соответствующих требований. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законодательством основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, утверждала, что действия пристава по вынесению оспариваемого постановления являются правомерными, соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве, доказательств нарушения прав администрации сельсовета принятием данного постановления заявителем не представлено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области СЕВ, представитель заинтересованного лица – администрации Кореневского района Курской области, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Кореневского района Курской области Зудова Ю.В. в судебном заседании указала, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МО «Викторовский сельсовет» Кореневского района исполнительского сбора нельзя считать незаконным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что администрацией сельсовета не были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а отсутствие у должника – органа муниципальной власти необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Полагала целесообразным в удовлетворении заявленных требований отказать, вместе с тем, в случае наличия оснований, не возражала относительно уменьшения размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, помощника прокурора Кореневского района Курской области, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кореневским районным судом Курской области по делу № по административному иску прокурора Кореневского района Курской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации МО «Викторовский сельсовет» Кореневского района Курской области о понуждении провести инвентаризацию водопроводных сетей и принять меры по постановке на учет бесхозяйных объектов водоснабжения, предмет исполнения – обязать администрацию муниципального образования «Викторовский сельсовет» Кореневского района Курской области в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести инвентаризацию водопроводных сетей, расположенных на территории Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области и обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о постановке на учет, как бесхозяйный объект недвижимости - водопроводных сетей, расположенных на территории Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области.

Решение Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части второй указанной статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим законом.

Обязанность администрации Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области провести инвентаризацию водопроводных сетей, расположенных на территории Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области и обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о постановке на учет, как бесхозяйный объект недвижимости - водопроводных сетей, расположенных на территории Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области СЕВ принято постановление о взыскании с должника МО «Викторовский сельсовет» Кореневского района Курской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В ст. 14 названного Закона указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50000 руб. (ч. 1, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что ответчик, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора исходил из того, что исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кореневским районным судом Курской области по делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный для его добровольного исполнения, истцом исполнен не был.

При изучении материалов дела судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ получено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок для его добровольного исполнения, который составлял пять дней с момента его получения.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 62 КАС РФ, не представлены доказательства того, что указанный исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для его добровольного исполнения, по объективным причинам.

Представленные истцом – договора на выполнение кадастровых работ, изготовление технического плана, запросы в администрацию Кореневского района Курской области о выделении дотаций бюджету Викторовского сельсовета Кореневского района, уведомления о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах администрации сельсовета, не подтверждают наличие объективных обстоятельств, делающих невозможность добровольного исполнения им решения суда.

Изучив материалы дела, принимая во внимание указанные выше положения Закона, суд приходит к выводу как об отсутствии совокупности условий, необходимых для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, так и об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения истцом требований указанного выше исполнительного документа, и доказательств, подтверждающих намерение исполнить его в установленный срок. При этом, судом установлено, что оспариваемое постановление, вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует нормам закона.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, данный срок, как и последствия его несоблюдения должником, урегулированы положениями Закона № 229-ФЗ, и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации).

При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения таких лиц (за исключением субъектов предпринимательской деятельности) исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации является принятие ими всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Оснований освободить администрацию Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как избранный должником способ исполнения решения суда, с учетом отсутствия фактического исполнения на день рассмотрения дела судом, нельзя расценивать как принятие должником всех мер и необходимых действий для надлежащего исполнения решения суда, в том числе, в части проведения инвентаризации водопроводных сетей, расположенных на территории Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, а, кроме того, данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Однако, учитывая, что администрация Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области предприняла меры для частичного исполнения решения суда, с момента возбуждения исполнительного производства прошло незначительное время, учитывая имущественное положение должника, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производства, то есть с 50000 рублей 00 копеек до 37500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области СЕВ, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с муниципального образования «Викторовский сельсовет» Кореневского района Курской области в размере 50000 рублей 00 копеек отказать.

Постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству №, изменить.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с муниципального образования «Викторовский сельсовет» Кореневского района Курской области, на 1/4 с 50000 рублей 00 копеек до 37500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Кореневского районного суда          Д.В. Тархов

Курской области

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.