Решение по делу № 2-1805/2022 от 31.01.2022

10RS0011-01-2022-001792-97 Дело № 2-1805/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при помощнике Н.В.Ильинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разакова Н.Б. к Красильникову К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, двигаясь задним ходом совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, под управлением <данные изъяты> в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, Красильников К.В. в момент аварии находился в состоянии <данные изъяты>, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, у Красильникова К.В. отсутствует полис ОСАГО. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 148251 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4165 руб. 02 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, двигаясь задним ходом совершил наезд автомобиль Джип <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Красильникова К.В., который не убедился в безопасности маневра, совершил нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

В отношении Красильникова К.В. составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность Красильникова К.В. не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с причинителя вреда сумма необходимая для восстановления нарушенного права, а именно стоимость ущерба в размере 148251 руб. 00 коп.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4165 руб. 02 коп., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красильникова К.В. в пользу Разакова Н.Б. в счет возмещения ущерба сумму 148251 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4165 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 04.03.2022.