Решение по делу № 33-3975/2024 от 02.10.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бизина Е.А. Дело № 2-1144/2024 (УИД №)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3975/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 июля 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу Пищулина Александра Сергеевича (СНИЛС №) убытки в сумме 212224 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5 323 руб.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищулин А.С. обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, указав, что 16.11.2023 в 19 час. 20 мин. в Грязинском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Пежо 308» г.р.з. № под управлением Пищулина А.С., принадлежащего ему на праве собственности, автопоезда в составе «Фрейтлайнера FLD» г.р.з. №, принадлежащего ООО «Ремхолдинг» на праве собственности, полуприцепа г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Цыплухину Е.А. (автопоездом управлял Гатикашвили Э.Д.) и автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. № под управлением Ключанских Д.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «Пежо 308» г.р.з. № под управлением Пищулина А.С. получил механическое повреждение, виновником ДТП является Ключанских Д.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность потерпевшего Пищулина А.С. застрахована не была, гражданская ответственность Гатикашвили Э.Д. застрахована в САО «РЕСО Гарантия». Истец 28.11.2023 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА, 05.12.2023 указанное заявление ответчиком получено. 13.12.2023 ответчик провел осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 138 252 руб., с учетом износа деталей – 97 730 руб. 29.12.2023 ответчик в одностороннем порядке, без заключения соглашения с истцом, сменил форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение 97 730 руб. 19.01.2024 истец обратился к ответчику с требованием организовать ремонт на СТОА, выразив согласие на перевод выплаченной истцу суммы на счет СТОА. 27.01.2024 истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 200 000 руб., а также выплатить неустойку за период с 26.12.2023 по 2 000 руб. в день, по дату фактического исполнения. 02.02.2024 ответчиком доплачено страховое возмещение 40 522 руб., 14.02.2024 ответчиком перечислена неустойка 15 947 руб. 26 коп. Истец, полагая, что смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке нарушает его право, направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО, просил рассчитать стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Липецкой области, указывая на необходимость полного возмещения ущерба. Решением финансового уполномоченного Пищулину А.С. отказано в заявленных требованиях, так как, выплатив страховое возмещение в сумме 138 252 руб., финансовая организация исполнила свое обязательство. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать убытки 212 224 руб., ссылаясь на то, что согласно заключению ИП ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области, составляет 350 476 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права 11000 руб., расходы по оплате оценки транспортного средства 10000 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены: Ключанских Д.В., ООО «Ремхолдинг», Цыплухин Е.А., САО «РЕСО Гарантия», Пустовалов Н.Н.

Истец, третьи лица Ключанских Д.В., САО «РЕСО Гарантия», ООО «Ремхолдинг», Пустовалов Н.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца, а также третье лицо Цыплухин Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Лигачева Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что страхования организация исполнила обязательство по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение без учета износа деталей, доказательств несения убытков истцом не представлено, в случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на представила, ссылаясь на завышенный размер заявленных истцом расходов.

Представитель третьего лица АНО «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что взыскание страхового возмещения по среднерыночным ценам противоречит положениям Закона об ОСАГО. Указывает, что истец не представил платежных документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта. Также ссылается на то, что суд не учел выплаченную ответчиком в досудебном порядке неустойку, которая носит зачетный характер к заявленным в иске убыткам.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2023 в 19 час. 20 мин. в Грязинском районе Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 308» г.р.з. № под управлением Пищулина А.С., принадлежащего ему на праве собственности, автопоезда в составе «Фрейтлайнера FLD» г.р.з. №, принадлежащего ООО «Ремхолдинг» на праве собственности, полуприцепа г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Цыплухину Е.А. (автопоездом управлял Гатикашвили Э.Д.) и автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. № под управлением Ключанских Д.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Пежо 308» г.р.з. № получил механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению об административном правонарушении, а именно повреждены: правая передняя фара, передний бампер, правое переднее крыло, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, переднее левое крыло, дверь левая передняя, зеркало заднего вида левое, дверь задняя левая, крыло заднее левое, задний бампер, порог левый.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» под управлением Ключанских Д.В., который нарушил п. 13.9,12.13 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность потерпевшего Пищулина А.С. застрахована не была, гражданская ответственность Гатикашвили Э.Д. застрахована в САО «РЕСО Гарантия».

Истец 28.11.2023 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА, 05.12.2023 указанное заявление ответчиком получено (т.1, л.д.72).

13.12.2023 ответчик провел осмотр транспортного средства и организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 138 252 руб., с учетом износа деталей – 97 730 руб. (т.1, л.д.84-89, 98-99).

29.12.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение 97 730 руб. (т.1, л.д.63).

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта (т.1, л.д.12-14).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на заявление не ответило.

27.01.2024 истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить недоплату страхового возмещения 200000 руб., исходя из учета средних сложившихся цен в регионе Липецкая область, а также выплатить неустойку за период с 26.12.2023 по 2 000 руб. в день, по дату фактического исполнения (т.1, л.д.15-18).

02.02.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения 40 522 руб., а также 14.02.2024 осуществило выплату неустойки 15 947 руб. 26 коп. (т.1, л.д.64, 283).

Пищулин А.С., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведения независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно заключению эксперта ООО «МАРС» от 22.03.2024 № У-24-19107/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 270,04 руб., с учетом износа - 96 300 руб. (т.1, л.д.250-268).

Решением финансового уполномоченного Пищулину А.С. отказано в заявленных требованиях, так как финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО, выплатив заявителю 138 252 руб.

Истец полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, истцом представлено заключение ИП ФИО16., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная по среднерыночным ценам составляет 350 476 руб.

Суд в основу своих выводов в качестве доказательств размера ущерба, определенного по среднерыночной цене, положил заключение ИП ФИО17 № 3675 от 05.06.2024 (т.2, л.д.20-36).

Ответчик допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности указанного заключения, не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство страховщика по проведению восстановительного ремонта в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем, взыскал с ответчика убытки в размере 212224 руб. (350476 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области – 138252 руб. сумма, выплаченная страховщиком = 212224 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из представленных заявлений от 28.11.2023 и 19.01.2024 о страховом возмещении следует, что потерпевшим Пищулиным А.С. заявлено требование о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта.

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Как установлено из материалов дела, ответчиком у потерпевшего не спрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления)

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые на денежную выплату с учетом износа, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и произведенной страховщиком выплатой: в размере 212 224 руб. (350 476 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 138 252 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического ремонта признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть те расходы, которые подлежат определению не только на основании фактически понесенных затрат, но и на основании экспертного заключения.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителя» судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Доводов о несогласии с данными действиями суда апелляционная жалоба не содержит.

Компенсация морального вреда правомерно взыскана судом ввиду установления нарушения прав страхователя в разумном размере.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С целью обоснования заявленных исковых требований истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 3675 от 05.06.2024 (т.2, л.д.19).

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку расходы на проведение досудебной оценки связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований в части определения размера убытков и обращения с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права.

Разрешая требования Пищулина А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 8 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для снижения расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.10.2024 г.