Решение по делу № 2-902/2015 от 29.01.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-902/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года                             г. Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи     Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Симонян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Карпова Е.Н. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» заключило договор имущественного страхования на автомобиль <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты>, получив при этом, с Карповой Е.Н. страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом №№ и квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неизвестные лица совершили поджог автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, по направлению страховщика был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. после проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю она не была ознакомлена с заключением о величине ущерба, сумма, подлежащая возмещению, страховщиком не была ей сообщена. Однако, до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом, Карповой Е.Н., исковые требования изменены, согласно которым просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пользу ЗАО «Юникредитбанк», на удовлетворении исковых требований в остальной части настаивает.

Истец, Карпова Е.Н., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, Карповой Е.Н. – Усков В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», Михальцов А.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что страховая компания удовлетворила исковые требования истца добровольно в полном объеме, что подтверждается представленным суду платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф до <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица, ЗАО «Юникредитбанк», Усков М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно исковых требований Карповой Е.Н. возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Карповой Е.Н. и <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля №

Согласно п. <данные изъяты>. договора цена автомобиля составляет <данные изъяты>.

Оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть цены автомобиля в <данные изъяты> уплачивается за счет денежных средств банка «ЗАО «Юникредит банк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора (п. <данные изъяты> договора).

ООО «Росгосстрах» и Карпова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор имущественного страхования на автомобиль <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты>

Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неизвестные лица совершили поджог автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Карповой Е.Н. на праве собственности, что подтверждается копией справки инспектора <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Карпова Е.Н. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 112-113).

Из пояснений представителя истца следует, что ООО «Росгосстрах» принято заявление на выплату страхового возмещения, по направлению страховщика был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, истцом указано о том, что после проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, она не была ознакомлена с заключением о величине ущерба.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности, выгодоприобретателем по риску «КАСКО» является ЗАО «Юникредитбанк».

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Поскольку ЗАО «Юникредитбанк» является выгодоприобретателем по договору страхования, он вправе получить выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, так как данный размер ущерба определен на основании отчета независимого оценщика и сторонами по делу в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнут, поэтому требования Карповой Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в пользу ЗАО «Юникредитбанк» подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и правил добровольного страхования транспортных средств № в п. <данные изъяты> настоящих правил указано, что по выбору страхователя договором страхования может устанавливаться безусловная франшиза по рискам «Хищение» и «Ущерб», для случаев Полной фактической и конструктивной гибели ТС, в размерах, указанных в настоящих правилах.

В месте с тем согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года безусловна франшиза не установлена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимы взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика, ООО «Росгосстрах», о том, что страховое возмещение выплачено в добровольном порядке, признан судом не состоятельным, поскольку страховщик имеет право на зачет выплаченной страховой суммы. Учитывая то обстоятельство, что страховое возмещение истцу выплачено до вынесения решения и в данном случае зачет может быть произведен только в процессе исполнения решения суда, суд в интересах процессуальной экономии считает необходимым указать на неисполнение решения суда в этой части.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий Карповой Е.Н., поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, исковые требования в данной части суд находит подлежащими удовлетворению в части, а именно взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Что касается требований о взыскании штрафа, то поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей».

Выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком в период рассмотрения дела, не является добровольной, поскольку обусловлена обращением Карповой Е.Н. в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Усковым В.Г. и Карповой Е.Н. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-12,13).

Однако, учитывая категорию данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Карповой Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карповой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания денежных средств по страховому возмещению в размере <данные изъяты> не обращать к исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карповой Е.Н. расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий:                    

Справка: решение принято в окончательной форме 27 марта 2015 года.

Судья: