Решение по делу № 2а-1442/2020 от 18.02.2020

                                                                                                                    к делу №а-1442/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                 17 марта 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя административного ответчика УВД по г. Сочи Калза И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долженковой А. Е. к УВД по городу Сочи о признании бездействия сотрудников незаконным,

установил:

Долженкова А.Е. обратилась в суд с административным иском к УВД по городу Сочи, в котором просит признать незаконным бездействия сотрудников УВД по г. Сочи по ее обращениям и обязать руководителя УВД по г. Сочи устранить нарушения прав заявителя, провести проверку деятельности сотрудников.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Долженкова А.Е. направила заявление в УВД по г.Сочи с просьбой оказать содействие в восстановлении нарушенных прав и организовать проверку действий сотрудника ТДПС взвода № роты № ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Сенникова Р.С., а также оперуполномоченного ОУР ОП (<адрес>) УВД по г. Сочи лейтенанта полиции Богдасарьян Г.Г. и оперуполномоченного ОУР ОП (<адрес>) УВД по г. Сочи лейтенанта полиции Коблева Р.А. По заявлению ответа не поступило.

Административный истец Долженкова А.Е., ее представитель Долгушина К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика УВД по городу Сочи Калза И.В. административный иск не признала, пояснила, что по обращениям Долженковой А.Е. были проведены проверки, в ходе которой, в действиях старшего инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД взвода № роты ДПС № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи старшего лейтенанта полиции Сенникова Р.С., а также оперуполномоченного ОУР ОП (<адрес>) УВД по г.Сочи лейтенанта полиции Богдасарьян Г.Г. и оперуполномоченного ОУР ОП (<адрес>) УВД по г. Сочи лейтенанта полиции Коблева РА. нарушений действующего законодательства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов МВД России не установлено. По существу, поставленных в обращении Долженковой А.Е. вопросов, заявителю был направлен ответ. Считает требования административного истца незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав возражения представителя административного ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Статьей 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

В соответствии с п.76 Приказом МВД России от 12.09.2013     707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской федерации» по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу (п.76.1); направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел) (п.76.2); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль (п. 76.3); приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено (п.76.4).

Согласно пункту 102 указанной Инструкции, при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме (п.139 Инструкции).

Судом установлено, что административный истец Долженкова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в УВД по г.Сочи с просьбой оказать содействие в восстановлении нарушенных прав и организовать проверку действий ТДПС взвода № роты № ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Сенникова Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило обращение Долженковой А.Е. (вх. №З/196103231479), в котором Долженкова А.Е. просила провести проверку законности изъятия старшим инспектором дорожно-постовой службы старшим лейтенантом полиции Сенниковым Р.С., принадлежащего ей автомобиля БМВ Х5 3.0, гос. рег. знак С 151 ОМ 102.

ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило обращение Долженковой А.Е. (вх. №З/196103289043), в котором содержались аналогичные требования, изложенные Долженковой А.Е. ранее в обращении, поступившем в УВД по г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 76.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение Долженковой А.Е. вх. №З/196103289043 от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к зарегистрированному ранее обращению вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным в обращении Долженковой А.Е. фактам проведена проверка, в ходе которой, в действиях старшего инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД взвода № роты ДПС № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи старшего лейтенанта полиции Сенникова Р.С. нарушений нормативных правовых актов МВД России не установлено.

17.08.2018г. УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявителю направлен мотивированный ответ (исх. № -№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г. Сочи из ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило обращение Долженковой А.Е. (вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она сообщила, что инспектором дорожно-постовой службы старшим лейтенантом полиции Сенниковым Р.С. был изъят принадлежащий ей автомобиль БМВ Х5 3.0, гос. рег. знак №, с фактом изъятия автомобиля она не согласна, ответ не получила и просит провести проверку по данному факту.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №З/196105721268) в УВД по г. Сочи из Прокуратуры г. Сочи поступило обращение (от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором заявитель Долженкова А.Е. просит повести проверку законности изъятия принадлежащего ей автомобиля БМВ Х5 3.0, гос. рег. знак С 151 ОМ 102.

В ходе изучения указанных обращений установлено, что она написаны одним и тем же лицом, в них указано одно и тоже событие, происходящее в одно и тоже время, содержат один и тот же вопрос, поставленный на разрешение, в связи с чем являются аналогичными по своему содержанию.

На основании п. 76.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение Долженковой А.Е. вх. №З/196105721268 от 16.12.2019г. приобщено к зарегистрированному ранее обращению вх. №З/196105646868 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному Долженковой А.Е. адресу УВД по г. Сочи был направлен ответ (исх. №- З/196105646868, З/196105721268).

ДД.ММ.ГГГГ в УВД по городу Сочи поступило обращение Долженковой А.Е. (вх.                   №), в котором она просила провести проверку деятельности сотрудников полиции - оперуполномоченного ОУР ОП (<адрес>) УВД по г. Сочи лейтенанта полиции Богдасарьян Г.Г., и оперуполномоченного ОУР ОП (<адрес>) УВД по г. Сочи лейтенанта полиции Коблева Р.А.

По указанным в обращении Долженковой А.Е. фактам (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка, в ходе которой, в действиях сотрудников полиции -оперуполномоченного ОУР ОП (<адрес>) УВД по г. Сочи лейтенанта полиции Богдасарьян Г.Г., и оперуполномоченного ОУР ОП (<адрес>) УВД по г. Сочи лейтенанта полиции Коблева Р.А. нарушений действующего законодательства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов МВД России не установлено.

28.02.2020г. по существу, поставленных в обращении Долженковой А.Е. вопросов, заявителю был направлен ответ (исх. №).

На обращение Долженковой А.Е. (вх. № от 17.02.2020г.), в котором она просила провести проверку деятельности сотрудников полиции также проведена проверка, в ходе которой, в действиях сотрудников УВД по г. Сочи нарушений действующего законодательства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов МВД России не установлено.

Заключением по результатам проверки жалобы Долженковой А.Е. от 12.03.2020г, утвержденным заместителем начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Папановым А.А., факты, изложенные в жалобе, также признаны не подтвердившимися, о чем Долженковой А.Е направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Таким образом, судом установлено, что бездействие, выразившиеся в непредоставлении ответа на обращения Долженковой А.Е. административным ответчиком не допущено.

Поскольку ответы на все обращения направлены своевременно, не находят своего подтверждения и доводы о допущенном бездействии, выразившемся в ненадлежащем контроле за работой деятельности сотрудников полиции.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю бездействия по рассмотрению обращений административного истца, а доказательств нарушения прав заявителя бездействием административного ответчика, не представлено.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий ( бездействий ) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия ( бездействия ) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку судом не установлена необходимая совокупность условий для признания оспариваемых со стороны административного истца бездействий незаконными, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признания незаконным бездействия сотрудников полиции.

Требование административного истца о возложении на УВД по г. Сочи устранить нарушения прав заявителя, провести проверку деятельности сотрудников является производным от требования о признании бездействия незаконным, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, требования административного истца не основанными на нормах права, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как со стороны административного ответчика судом не установлено незаконных бездействий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Долженковой А. Е. к УВД по городу Сочи о признании бездействия сотрудников незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Центрального

    районного суда г.Сочи                                                                                          Н.А. Круглов