Решение от 22.07.2024 по делу № 2-596/2024 от 05.02.2024

2-596/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2024 года                                               с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Пантелеевой ФИО8 о компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Пантелеевой С.В. о взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела два кинобилета в кинотеатр «Уссури» в <адрес> на сеанс «По щучьему велению». Перед началом киносеанса она осуществила покупку в кинобаре у ИП Пантелеева С.В. фруктовый чай 400 мл., в картонном стакане. Пройдя в кинозал, сев на свои места, спустя время она начала пить чай, но дно стакана из-за высокой температуры, прорвалось, и кипяток ошпарил её. После чего, она обратилась в кинотеатре «Уссури» за медицинской помощью, где администратор кинотеатра оказала первую помощь, а впоследствии она обратилась за медицинской помощью в ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», где был произведен осмотр врачом и выявлен термический ожог кипятком туловища, левой конечности 1-2 степени менее 1% поверхности тела. Вернувшись в кинотеатр истец написала претензию продавцу, а ДД.ММ.ГГГГ ею была оправлена досудебная претензия как в адрес ИП Пантелеевой С.В., так и в ООО «Центр Уссури», однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», указывая, что ей был причинен как физический, так и моральный вред, который выражается в неожиданном испуге при ожоге, утрате свободного времени и сил на возмещение ущерба, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Гончаренко А.А. просил исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Ранее в судебном заседании истец Мусина О.Н. указала, что компенсировать моральный вред должен ответчик, продавец чая, поскольку из-за прорыва днища стакана она получила ожог. После того, как она обратилась к администратору кинотеатра, ей была оказана первая помощь, высушена одежда, места ожога обработаны мазью, после чего она возвратилась на свое место со своим спутником и продолжила смотреть киносеанс, т.к. не хотела портить настроение, кроме того, вместе с ней находилась ее мама и ребенок, с которыми совместно пришли в кинотеатр. После окончания просмотра, она написала претензию и поехала в медицинское учреждение, где ей были даны рекомендации по лечению. В последующем в больницу она не обращалась, ожог ее не беспокоил. Предложенные кинотеатром два бесплатных билета на другой кинопросмотр её не устроили. Полагает, что если ей не препятствовали пройти с чаем в кинозал, её вины нет, в том что, она получила ожог.

Представитель ответчика Карасёв К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель Проноза А.К. в судебном заседании показал, что он совместно с Мусиной О.Н. вечером прибыли в кинотеатр «Уссури», купив билеты на последний сеанс, затем купили Мусиной О. чай прошли в кинозал на сеанс фильма. Сев на свои места, примерно через 2-5 минут, Мусина О. захотела попить чай, в купленном стакане частично оторвало днище, они вышли из зала, пригласили администратора, которая пригласила их в вип-зал, где предложила высушить одежду, обработать тепловой ожог мазью. После того, как они вышли, указанный стакан он поставил на стойке бара. Затем они вернулись в кинозал и продолжили смотреть сеанс фильма, а по окончанию его, обратили внимание, что стакана нет, они хотели забрать стакан с собой, спросили у бармена где стакан, он ответил, что его уже выкинули, тогда они, направились в медицинское учреждение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как пояснила Мусина О.Н. в судебном заседании, причиной ожога послужило то, что днище стакана из-за горячего чая прорвало, он пролился на ее одежду, ей была оказана первая помощь администратором, высушена одежда, места ожога обработаны мазью, после чего она возвратилась на свое место и продолжила смотреть фильм, но по окончанию просмотра кинофильма, она написала претензию и поехала в медицинское учреждение, где ей были даны рекомендации по лечению. По поводу полученного ожога она не находилась на амбулаторном лечении.

Согласно представленной справке ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» от ДД.ММ.ГГГГ Мусина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращалась за медицинской помощью в ожоговое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 с клиническим диагнозом: термический ожог кипятком туловища, левой нижней конечности 1-2 степени – менее 1% поверхности тела. Осмотрена врачом-комбустиологом. Показаний для госпитализации в стационар не было. Мусина О.Н. направлена на амбулаторное лечение по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Мусина О.Н. обратилась в адрес ИП Пантелеевой С.В. с досудебной претензией, в которой просила компенсировать моральный ущерб в сумме 500000 рублей и возместить расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пантелеева С.В. сообщила Мусиной О.Н., что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку в результате проверки установлено отсутствие умышленных или неумышленных действий продавца и неправомерных или виновных действий продавца ИП Пантелеевой С.В. которые могли бы повлечь неблагоприятные последствия для покупателя, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями продавца и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, которые бы указывали, что услуга была оказана ответчиком некачественно, а также то, что переданный истцом стакан с фруктовым чаем, был поврежден вследствие действий ответчика.

Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям, товар «чай фруктовый» изготовлен барменом ИП Пантелеевой С.В. и передан покупателю Мусиной О.Н. в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемым к горячи напиткам.

Согласно пункту 8.3 ГОСТ 30390-2013 Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению, при реализации продукции общественного питания в зале предприятия общественного питания используют посуду и приборы, в том числе одноразовые.

Из пункта 8.4 ГОСТ 30390-2013 следует, что при реализации температура горячих жидких блюд (супов, соусов) и напитков должна быть не менее 75 °C, горячих блюд и закусок, гарниров - не менее 65 °C.

В соответствии с технологической картой приготовления «чай фруктовый» производится с использованием воды, нагретой до температуры 80 °C.

Из представленной справки сервисного инженера следует, что установленный в кинобаре ИП Пантелеевой С.В. кипятильник с микропроцессором «MICROCOMPUTER STEPWISE УАТЕК BOILER, IWB-5L» настроен на нагрев жидкостей до +80-85°С, что является нормой при приготовлении горячих напитков. Используемые стаканы предназначены для безопасного использования горячих напитков, в соответствии с заявленными характеристиками «Стаканы одноразовые бумажные. Объем стакана: 400 мл. Цвет: белый. Изготовлены из плотного бумажного материала (картона высокого качества) с ламинацией на внутренней стороне. Подходят для использования как для холодных, так, и для горячих жидкостей. При контакте с горячими/холодными напиткам не выделяют посторонних запахов, сохраняют внешний вид, не деформируются, герметичны.

Согласно положениям статей 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании материалов, суд приходит к выводу о недоказанности тех обстоятельств, которые были указаны Мусиной О.Н. в обоснование своих исковых требований, а именно о получении ожога, как вследствие некачественного товара, так и следствие, вины ответчика в причинении вреда истцу.

При этом суд полагает, что Мусина О.Н. при покупке горячего чая должна была действовать добросовестно, т.е. употребить купленный напиток в специально предназначенном для этого месте, однако, опоздав на кинофильм, Мусина О.Н. понимая потенциальный риск, направилась в темный кинозал с горячий напитком.

Кроме того, Мусиной О.Н. не представлено доказательств нравственных или физических страданий, поскольку в судебном заседании истец указала, что одежда была высушена, дискомфорт она не испытывала, в связи с чем возвратилась в кинозал и продолжила просмотр фильма. В больницу для амбулаторного лечения не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия состава правонарушения, причинно-следственной связи между причинением вреда её здоровью и виновными действиями (бездействиями) ответчика.

Поскольку в соответствии с требованиями статей 151, 1064 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, нарушившее личные неимущественные права гражданина, при наличии вины соответствующего лица, а в судебном заседании вины ИП Пантелеевой в причинении истцу вреда не установлено, суд отказывает Мусиной О.Н. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требования истцу отказано, то требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2024