Решение от 28.08.2024 по делу № 10-19046/2024 от 23.08.2024

Судья: фио                                                                            дело № 10 - 19046/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                           28 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: подсудимых фио и ...

адвокатов фио в защиту фио и Ковтуновой Е.М. в защиту Шереверова В.Д., представивших удостоверения и ордера,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Ковтуновой Е.М., подсудимого фио на постановление Савёловского районного суда адрес от 10 июля 2024 года, которым подсудимым

Колесникову ..., ...паспортные данные, ..., зарегистрированному по адресу: адрес; фактически проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, и

Шереверову ..., ...паспортные данные, ..., зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему фактически по адресу: адрес, ..., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, до 02 ноября 2024 года.

Этим же постановлением продлен в порядке ст.ст.115ч.3, 115.1 УПК РФ на указанный период срок наложенного ареста на имущество: ......... адрес ...

Заслушав доклад судьи ... выслушав подсудимых и их защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                        У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению фио и Шереверова В.Д., в отношении которых действовала мера пресечения в виде заключения под стражу 02.11.2023г. поступило на рассмотрение в Савёловский районный суд адрес.

Постановлением Савёловского районного суда адрес от 22.11.2023г. действие меры пресечения в отношении подсудимых в порядке ст. 255 ч.2 УК РФ и срок наложенного ареста на имущество продлены до 02 мая 2024 года, в дальнейшем сроки стражи и ареста имущества продлевались по решению того же суда от 24.04.2024г. до 02 августа 2024г.  

В судебном заседании 10 июля 2024г. суд по ходатайству государственного обвинителя продлил обжалуемым решением подсудимым Колесникову М.М. и Шереверову В.Д. на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок действия меры пресечения дополнительно на 3 месяца, до 02.11.2024г., и на тот же срок продлил арест имущества, .........

В апелляционных жалобах:

подсудимый Колесников М.М., не соглашаясь с таким решением суда, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении в его отношении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела; отмечает, что не дана оценка наличию судебных споров между хозяйствующими субъектами и совершению инкриминируемых ему действий в предпринимательской сфере; указывая на отсутствие намерений скрываться, просит постановление отменить, меру пресечения ему изменить на домашний арест;

адвокат Стрелков И.Д. в защиту фио, находя постановление незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для продления срока содержания его подзащитного под стражей не имелось,  Колесников М.М. не скрывался от следствия, по вменяемым преступлениям ущерб государству не причинен, а предприятие, которому по версии следствия причинен материальный ущерб – адрес «...», находится в стадии банкротства; считает, что обвиняется Колесников М.М. в совершении преступлений в сфере экономической деятельности; доказательств того, что он намерен чинить препятствия расследованию или уничтожить доказательства, не имеется. Полагает, что в основу решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо при решении вопроса о продлении срока стражи, при этом суд высказался о квалификации, предрешая обвинительный исход дела; указывает, что его подзащитный исключительно положительно характеризуется, был участником боевых действий, до задержания был трудоустроен, имеет постоянное место регистрации, длительное время содержится под стражей, просит отменить постановление, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, в продлении срока ареста на имущество ..., чьи представители не были извещены о судебном заседании;

адвокат фио в защиту Шереверова В.Д., выражая несогласие с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что оснований дальнейшего содержания Шереверова В.Д. под стражей не имелось; её подзащитный имеет постоянную регистрацию в адрес, работу, заграничного паспорта, недвижимости, иного дохода за границей не имеет, полагает, что не представлено доказательств о том, что он намерен скрыться и препятствовать производству по делу: ...; считает, что суд формально отнесся к данным о личности и состоянии здоровья Шереверова В.Д., ..., многочисленные награды и медали, являясь ветераном военной службы; полагает, что суд поставил в зависимость продление меры пресечения Шереверову В.Д. от возможности фио скрыться от суда; просит меру пресечения в отношении Шереверова В.Д. изменить на домашний арест, в продлении срока ареста на имущество ... отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему заключению.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о продлении меры пресечения подсудимым Колесникову М.М. и Шереверову В.Д. на период судебного разбирательства дополнительно на 3 месяца, суд учитывал наличие оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые не изменились в настоящее время и не отпали, обстоятельства дела, общественную опасность инкриминируемых деяний и данные о личности каждого из них.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд, в производстве которого дело находится, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемым деяниям фио и Шереверова В.Д., учитывая степень общественной опасности и все данные о личности, имеющиеся в деле и приведенные в жалобах, правильно принял решение о продлении срока содержания их под стражей на период судебного следствия.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока стражи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, как считает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, подсудимые могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на других участников, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Учитывая, что уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства, суд первой инстанции тщательно изучил личности фио и Шереверова В.Д., располагал сведениями о ....

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в отношении фио и Шереверова В.Д., влекущих отмену принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из формулы предъявленного им обвинения, не представляется возможным согласиться с доводами защиты о том, что инкриминируемое подсудимому деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч. 2 ст. 99, ч. 1¹ ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Сведения о состоянии здоровья Шереверова В.Д., а также фио, ... положительных характеристиках, наличии наград, на которые имеются ссылки в жалобах, также учитывались судом при принятии решения о продлении срока стражи, и справедливо не отнесены судом к веским обстоятельствам, которые бы не позволяли подсудимым содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест, обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения на данной стадии судебного производства.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку изменение  меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, Колесников М.М. и Шереверов В.Д. не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного разбирательства.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит уточнению. Как правильно отмечено в жалобах, при изложении выводов суда в описательно-мотивировочной части по вопросу о мере пресечения  Шереверова В.Д., суд допустил неточность, указав при этом фамилию фио Данная ошибка подлежит устранению путем исключения фамилии фио из содержания абзаца.

В остальном постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нет оснований для отмены постановления и в части решения вопроса о продлении срока наложенного ареста на имущество 3-х лиц, принадлежащего, в том числе ...: заинтересованными лицами судебное решение не обжалуется.

Суд, рассматривая ходатайство прокурора и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, в том числе в части заявленного потерпевшим гражданского иска по уголовному делу, по которому срок наложенного ранее ареста на имущество истекал, правильно признал ходатайство обоснованным и продлил на 3 месяца срок действия меры процессуального принуждения, поскольку основания, по которым накладывался арест на указанное имущество, не отпали, не изменились и не утратили своего правового значения.

Сведений об ограничениях и наличии оснований, препятствующих продлению наложенного ареста на имущество, не представлено.

Отсутствие в решении сведений о номерах расчетных счетов ..., ООО «...» и кредитных учреждений, не свидетельствует о существенном нарушении закона, поскольку не препятствует исполнению решения суда в данной части, при том, что все установочные данные были указаны в судебном решении при наложении ареста на данное имущество еще на стадии расследования уголовного дела и не изменялись.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебное решение отвечает требованиям ст. 115.1 УПК РФ, когда у суда имелись правовые основания для продления срока ареста, наложенного на имущество, поскольку эта мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможных имущественных взысканий, сохранности имущества, исключения совершения дальнейших сделок с ним, предотвращения его сокрытия или отчуждения.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ,

                                           П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░.3 ░░. 255 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░.░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

                  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░