Решение по делу № 11-157/2018 от 23.03.2018

Гражданское дело № 11-157/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года                                                                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи           Поляковой Т. П.,

при секретаре                                        Ступень М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Попова ВГ на заочное решение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска Богатыревой В. В. от 20.12.2017 года по иску Попова ВГ к АО «ДСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Попов В. Г. обратился в суд с иском к АО «ДСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 02.03.2017г по 11.04.2017г в размере 40073 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. и штраф.

    Заявленные требования мотивировал тем, что 13.08.2015г между ним и ООО Транспортной компанией «Эверест» был заключен договор уступки прав требования к АО «ДСК» о предоставлении однокомнатной квартиры № на 17 этаже общей площадью 39,7 кв. м., расположенной в многоэтажном жилом доме № в V мкр. <адрес>, II очередь строительства (дом № № с трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: <адрес>, не позднее 01.03.2017г, тогда как квартира была передана истцу только 11.04.2017г. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме. Ответчиком было нарушено обязательство по передаче квартиры в срок, указанный в договоре.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска от 20.12.2017г постановлено: исковые требования Попова ВГ удовлетворить частично. Взыскать с АО «ДСК» в пользу Попова В. Г. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего 29000 руб. Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, Попов В. Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что не имелось оснований для применения мировым судьей ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Также считает, что не подлежал снижению и размер компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.07.2018г рассмотрение гражданского дела определено рассматривать по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании Попов В. Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель АО «ДСК» Шиманский С. С., действующий по доверенности, просил заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО ТК «Эверест», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Принимая во внимание надлежащее уведомление сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 указанного Федерального Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2015 года между ОАО «ДСК» и ООО Транспортная компания «Эверест» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении жилого помещения: многоэтажный жилой дом № в V мкр. <адрес>, II очередь строительства (дом №, №), с трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: <адрес>. Стоимость жилого помещения определена в 1821500 руб.

В силу п. 2.1.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение в собственность в срок не позднее 01 марта 2017 года.

13.08.2015г между истцом и ООО Транспортная компания «Эверест» был заключен договор уступки требования, по которому истцу была уступлена однокомнатная квартира № общей площадью 39,7 кв. м., расположенная на 17 этаже строящегося многоэтажного жилого дома № в V мкр. <адрес>, II очередь строительства (дом № №), с трансформаторной подстанцией по строительному адресу: <адрес>. Стоимость жилого помещения определена в 1985000 руб.

В п. 1.3 договора стороны определили, что после полного расчета по настоящему договору к «Новому участнику» перейдет право требования квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 15.06.2015г.

По акту приема-передачи от 11.04.2017года жилое помещение передано истцу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в силу закона, условий договора, является правовым основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки.

Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении установленного договором срока передачи объекта, не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу данной нормы закона суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вопрос о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суд, с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой), периода просрочки, принципа разумности, приходит к выводу о снижении неустойки за период со 02.03.2017г по 11.04.2017г, с 40073 руб. до 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях.

Доказательств наличия исключительных обстоятельства к снижению размера штрафа, не представлено. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5250 руб.: 10000+500/2.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относится к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления, в том числе составление досудебной претензии, объем и содержание, которых свидетельствуют о минимальных затратах времени на их составление, количество и длительность судебных заседаний, объем оказанной помощи, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., не соответствующими объему оказываемых услуг и подлежат снижению до 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме в сумме 700 руб. (4% от 10000 руб.=400 руб. +300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 161 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 18750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        /░░░░░░░/                             ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.