Решение от 16.08.2021 по делу № 2-6014/2021 от 25.03.2021

47RS0004-01-2021-003581-77

Дело № 2-6014/2021 16 августа 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием представителя Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по доверенности от 28 декабря 2020 года Кудриной И.В.,

представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности от 6 января 2021 года Раневой А.А.,

прокурора Бокова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Сергея Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Василенко С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании приказа от 15 июня 2020 года № 4162 л/с незаконным, восстановлении его на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что на основании контракта от 17 марта 2014 года он проходил службу в качестве участкового уполномоченного ГУУП 5 отдела полиции в УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга. 15 июня 2020 года контракт с ним был расторгнут в соответствии с п.3 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказ об увольнении вручен ему 26 января 2021 года. Истец считает свое увольнение незаконным, указывает на то, что расторжение с ним контракта произведено работодателем в период его временной нетрудоспособности; приводит доводы о том, что административное правонарушение, повлекшее его увольнение, было оспорено им во Всеволожском городском суде Ленинградской области, постановление о его привлечении к административной ответственности было отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено; таким образом, считает, что у ответчика отсутствовали основания для вывода о совершении им порочащего поступка и его увольнении из органов полиции.

В судебное заседание истец, его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истцом перед началом судебного заседания передано ходатайство об отложении судебного заседания по причине нетрудоспособности его представителя, сведения об уважительности причин собственной неявки истец не представил.

Согласно части 1, абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя.

Учитывая, что истцом не сообщено о причинах своей неявки в судебное заседание, как и не представлено доказательств уважительности таких причин и, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца, суд, с учетом возражений участников процесса относительно заявленного истцом ходатайства об отложении судебного процесса, руководствуясь ст.ст.167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии процессуальных оснований для отложения дела, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска Василенко С.В., указывая, что положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 допускают увольнение сотрудника полиции по основанию п.3 ч.3 ст.82 данного Федерального закона в период его временной нетрудоспособности; указала, что решение об увольнении истца за совершение порочащего проступка принято на основании фактов, установленных в ходе проведенной служебной проверки и полученных у Василенко С.В. объяснений; ситуация с ДТП с участием сотрудника полиции была освещена в СМИ, чем подорвана репутация и авторитет органов внутренних дел; указала, что совершение сотрудником полиции порочащего проступка в силу ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ безусловно налагает на руководителя обязанность уволить такого сотрудника из органов внутренних дел, действие работодателя по собственному усмотрению закон в таких случаях исключает, применение других мер ответственности в данном случае не возможно. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, закрепленного положениями п.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и положениями ст.392 Трудового кодекса РФ. В данной части ответчиком приводятся доводы о том, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 15 июня 2020 года в помещении <адрес> <адрес> и <адрес> в присутствии сотрудников УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, ФИО8, ФИО9, при этом, истцу также был зачитан лист беседы к представлению к увольнению из органов внутренних дел, вручена трудовая книжка. Однако, в связи с травмой плеча истец отказался подписывать данные документы, о чем был составлен акт; происходящее фиксировалось видеозаписью. 1 сентября 2020 года истцу было направлено уведомление о возмещении затрат на обучение, в котором также содержалась ссылка на приказ об увольнении.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 17 мая 2021 года, поддержал возражения ответчика, в том числе, относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Возражения ответчика и третьего лица, включающие в себя доводы о пропуске срока обращения в суд, вручены представителю истца в судебном заседании от 21 июня 2021 года и предоставлено время для формирования позиции.

К моменту рассмотрения дела, письменной позиции от стороны истца относительно пропуска срока не поступило.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, оценив доказательства, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, что Василенко С.В. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 17 марта 2014 года проходил службу в качестве участкового уполномоченного полиции ГУУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга.

Приказом № 162 л/с от 15 июня 2020 года Василенко С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившемся в недостойном противоправном поведении.

    Как видно из материалов дела, в основу увольнения истца по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ, были положены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2020 года (далее ДТП), имевшего место в <адрес> <адрес>, в результате которого погибла ФИО10

    Данное ДТП было совершено ФИО13, управлявшей в состоянии алкогольного опьянения в присутствии истца его автомобилем «Toyota Land Cruiser» и не внесенной в страховой полис ОСАГО.

По данному факту вр.ИО начальника УМВД России подполковником внутренней службы ФИО11 13 июня 2020 года назначено проведение служебной проверки, по результатам которой 15 июня 2020 года утверждено заключение.

В ходе данной проверки был получен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 13 июня 2020 года, из которого следовало, что 13 июня 2020 года в 6.20 час. у <адрес> <адрес> <адрес> Василенко С.В. совершил административное правонарушение, которое выразилось в передаче управления принадлежащем ему а/м «Toyota Land Cruiser» ФИО13, находящейся в состоянии опьянения, тем самым нарушил ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

    Согласно акту освидетельствования от 13 июня 2020 года, у Василенко С.В. также было установлено состояние алкогольного опьянения (0,784 мг/л).

Информация по факту ДТП с участием сотрудника полиции была освещена в интернет ресурсе «m.47 news.ru».

    В ходе проведения служебной проверки у Василенко С.В. 14 июня 2020 года были получены объяснения, согласно которым, 12 июня 2020 года после ссоры с супругой он отправился к своему другу ФИО12 в ДНП «Новые Дубки», находясь в его доме (ФИО12 находился в другом месте), употребил спиртные напитки, затем отправился спать на второй этаж дома; около 23 час. спустился на первый этаж, где увидел ФИО12, ФИО13, ФИО10, употребляли ли они спиртные напитки он не видел, он (истец), выпив алкогольный напиток, снова отправился на второй этаж отдыхать. Около 6 утра следующего дня он проснулся, услышал голоса, спустился на первый этаж дома, где ФИО12, ФИО13 и ФИО10 предложили ему прокатиться на его автомобиле, на что он ответил отказом, так как употреблял спиртные напитки; тогда ФИО13, сообщив, что чувствует себя хорошо, выразила готовность сесть за руль его автомобиля. Он передал ФИО13 ключи от своего автомобиля «Toyota Land Cruiser» (л.д.40), после чего та села за руль его автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сидение, ФИО12 и ФИО10 сели на заднее пассажирское сидение его автомобиля. ФИО13 при движении автомобиля не справилась с управлением, в результате чего произошло ДТП, в котором погибла ФИО10; о том, что ФИО13 в момент ДТП находилась в состоянии опьянения, он не знал.

    Также из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 октября 2020 года Василенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Данное постановление мирового судьи от 13 октября 2020 года отменено решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года по причине отсутствия в действиях Василенко С.В. состава административного правонарушения.

Из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении жалобы Василенко С.В. на постановление мирового судьи от 13 октября 2020 года следует, что в ходе проведения очной ставки между Василенко С.В. и ФИО13 в рамках расследования ГСУ ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовного дела № последняя заявила, что взяла ключи от автомобиля Василенко С.В. без его разрешения. В связи с этим, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства передачи Василенко С.В. ключей от своего автомобиля ФИО13, находящейся в состоянии опьянения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Василенко С.В. произведено с соблюдением требований законодательства.

Василенко С.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, оснований для признания незаконным увольнения истца не имеется.

Наличие в действиях Василенко С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, проявилось в том, что он не предотвратил противоправное поведение ФИО13, тем самым совершил действия, наносящие ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не соответствующие требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

Объективная сторона происходящих накануне ДТП событий указывает на то, что Василенко С.В., а также лица, оказавшиеся в момент происшествия в одном с ним автомобиле, знакомы между собой, они провели длительное время в общей компании, употребляли алкогольные напитки, таким образом, Василенко С.В. не мог не знать о состоянии опьянения управлявшей его автомобилем ФИО13

К доводам Василенко С.В. о том, что он не знал о нахождении ФИО13 в состоянии опьянения и не передавал ей право управления своим автомобилем суд относится критически, полагает, что тем самым Василенко С.В. пытается избежать следуемых за этим негативных последствий. Более того, являясь сотрудником органов внутренних дел, Василенко С.В. в условиях сложившейся ситуации обязан был проявить бдительность и исключить возможность управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Следует отметить, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, исходя из внешних признаков наличия опьянения как у ФИО13, так и у Василенко С.В., не усомнились в их состоянии, направив их на медицинское освидетельствование, подтвердившее у них состояние алкогольного опьянения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15, выезжавшие на место ДТП, также указали на то, что признаки опьянения женщины-водителя (ФИО13) были очевидными.

Факт отмены постановления мирового судьи о привлечении Василенко С.В. к административной ответственности юридического значения не имеет.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения Василенко С.В. со службы. В ходе проведения служебной проверки от истца были получены письменные объяснения, он был ознакомлен с приказом об увольнении, сроки и порядок привлечения в дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соблюдены. Факт и обстоятельства совершения Василенко С.В. дисциплинарного проступка, его вина в совершении вмененного проступка с достоверностью подтверждены материалами служебной проверки.

Доводы истца о незаконности увольнения со службы в период временной нетрудоспособности, признаются судом несостоятельными.

Так, согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона.

Предусмотренное названной нормой исключение, позволяющее увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске в том случае, если увольнение производится в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и 11 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, призвано обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые имеют высокие морально-нравственные качества, обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

Сам факт нетрудоспособности истца при проведении служебной проверки не противоречит нормам действующего законодательства.

Также, суд находит обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представленным в материалы дела актом от 15 июня 2020 года подтверждено, что истец ознакомлен с приказом об увольнении, данный приказ вручен ему лично, ввиду травмы поставить подпись об ознакомлении с приказом Василенко С.В. не смог.

Ознакомление Василенко С.В. с приказом об увольнении 15 июня 2020 года подтверждено также свидетельскими показаниями ФИО16 и ФИО8, которым суд доверяет, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, оснований сомневаться в правдивости показаний лиц, предупрежденных об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Поскольку обращение истца в суд с иском о незаконности увольнения от 15 июня 2020 года последовало только 25 марта 2021 года, то есть спустя более 9 месяцев, при этом, истцом не представлены доказательства об уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу, что соответствующий срок для защиты нарушенного права истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует отметить, что довод истца о получении им приказа об увольнении только 26 января 2021 года также указывает на пропуск им месячного срока обращения в суд.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.