Решение по делу № 11-37/2017 от 21.11.2017

Мировой судья судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы                         20 декабря 2017 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2017 по иску Андриевского <данные изъяты>, Андриевской <данные изъяты> к ООО «СВГК» об аннулировании незаконно начисленной задолженности и об обязании произвести перерасчет, с апелляционной жалобой ответчика директора филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» ООО «СВГК» на решение мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 11.10.2017 г.,

Выслушав представителя ответчика Кириченко О.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение истицы Андриевской О.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд,

Установил:

Андриевский А.А, обратился в суд с иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку они проживают и работают в <адрес> дом пустовал и был закрыт до марта 2015 года. Отопление в доме отсутствовало, трубы были разморожены и протекали, газовый котел не имел дымохода. 17.03.2015 года был установлен прибор учета газа, заключен договор газоснабжения №, оплата потребляемого газа производилась согласно показаниям прибора учета. 30.05.2017 года почтой пришло уведомление о необходимости погасить задолженность в сумме 19 146,07 рублей, в которую вошел долг предыдущего собственника в размере 2 888,54 рубля. С 06.2014 года по 17.03.2015 года задолженность составила 13 796,3 рублей, тогда как в доме в это время никто не проживал, а в период временного отсутствия абонент имеет право быть полностью или частично освобожденным от оплаты за газ. В период с 17.03.2015 года по 01.09.2017 года задолженность исчислялась по нормативам, а не по прибору учета, в перерасчете платежей им было отказано. Просит суд аннулировать задолженность, образовавшуюся до июня 2014 года у прежнего собственника в сумме 2888,54 рубля; аннулировать задолженность, образовавшуюся в период с июня 2014 года по март 2015 год в сумме 13 796,3 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет за пользование газом в период с марта 2015 года по сентябрь 2017 года согласно показаниям прибора учета (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просили суд аннулировать задолженность, образовавшуюся до июня 2014 года у прежнего собственника; к периоду с июня 2014 г по сентябрь 2014 года применить срок исковой давности; аннулировать задолженность, начисленную с октября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 8 277,78 рублей; оплату в сумме 562,27 рублей зачислить в счет погашения задолженности по текущим показаниям в сумме 2319,63 рубля (л.д. 23).

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 11.10.2016 г. исковые требования Андриевского Александра <данные изъяты>, Андриевской <данные изъяты> к ООО «СВГК» об аннулировании незаконно начисленной задолженности и об обязании произвести перерасчет удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено решение, которым аннулирована задолженность, начисленная за период с 04.06.2014 года по август 2014 года включительно в сумме 3 951 рубль 95 копеек, применен срок исковой давности. Оплата в сумме 562 рубля 27 копеек зачислена в счет погашения задолженности по текущим показаниям прибора учета газа. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 49-52).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи от 11.10.2017 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать солидарно с Андриевского <данные изъяты>, Андриевской <данные изъяты> в пользу ООО «СВГК» сумму госпошлины, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Не согласны с решением суда, поскольку истцы не могли сами заявлять о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, мировой судья применил закон, не подлежащий применению, кроме того, указывают, что суд вышел за пределы заявленных истцами требований, обязав ООО «СВГК» произвести зачисление оплаты истцами в сумме 562 рубля 27 копеек в счет погашения задолженности по текущим показаниям прибора учета газа, при этом признав недействительным п. 4.21 Договора газоснабжения, считают, что решение подлежит отмене, иск оставлению без удовлетворения (л.д. 53-54).

В судебном заседании представитель ответчика Кириченко О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Андриевский А.А. и Андриевская О.Е. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия. В предыдущем судебном заседании Андриевская О.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что была вынуждена обратиться в суд, поскольку знала, что имеет на лицевом счету задолженность от СВГК, обращалась в досудебном порядке к ним об аннулировании задолженности за предыдущие три года, но ей было отказано, она, посчитав, что ее право нарушено, была вынуждена обратиться в суд и являясь стороной по делу, заявила о пропуске срока исковой давности. С решением согласна.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив жалобу, материалы гражданского дела, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения, а доводы апелляционной жалобы находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. Указанных оснований суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

Согласно п.п. «а» п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 г., абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. Такое же положение закреплено и в п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.: Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п.40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 г., п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятие абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.п. «ж», «з» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г., абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по эксплуатации, а также незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Андриевский А.А., Андриевская О.Е. <данные изъяты> приобрели в долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

ООО «СВГК» осуществляет газоснабжение жилого дома по вышеуказанному адресу. Абонентом по договору выступает Андриевский А.А. Для внесения платы за потребленный природный газ на имя ответчика открыт лицевой счет №, газоиспользуемые оборудования – плита и котел.

17.03.2015 года Андриевским А.А. в ООО «СВГК» было подано заявление об установке прибора учета газа, к данному заявлению приложена справка, в которой указана задолженность за газ в сумме 16 611,14 рублей.

23.04.2015 года был составлен Акт на замену (установку) прибора учета газа по адресу: <адрес>. Таким образом, судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что с 23.04.2015 года, с момента установки прибора учета газа, начисление должно производиться и фактически произведено по показаниям данного прибора учета.

С момента приобретения права собственности на жилой дом – ДД.ММ.ГГГГ, до момента установки прибора учета газа – 23.04.2015 года, начисления за пользование газом производилось по нормативам потребления газа, исходя из площади жилого дома, указанного в правоустанавливающих документах – <данные изъяты> Согласно справки о задолженности, представленной представителем ответчика, задолженность за период 04.06.2014г – 23.04.2015г составила 14 667,09 рублей. Суммы задолженности за пользование газом предыдущего собственника в вышеуказанной справке не указаны.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Кириченко О.В., задолженность предыдущего собственника не включена в сумму задолженности истцов и с них её никто не требует.

Никаких других доказательств, подтверждающих факт неиспользования газа, истцами не представлено. В ООО «СВГК» с заявлением о временном отключении газового оборудования, согласно п. 49 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, истцы не обращались, никаких документов, подтверждающих неисправность отопительной системы и неиспользования газовой плиты, в ООО «СВГК» не представляли. При таких обстоятельствах, мировой судья основано пришел к выводу о том, что не могут быть удовлетворены требования истцов об аннулировании задолженности, начисленной до установки прибора учета газа, с октября 2014г по апрель 2015г.

Истцами также заявлено требование о применении срока исковой давности к периоду времени с июня 2014 года по сентябрь 2014 года. Заявление принято судом, мотивы принятия такого заявления о пропуске срока исковой давности приведены в решении суда, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срока исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.24 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление об аннулировании начисленной задолженности поступило мировому судье 13.09.2017 года. До 10 сентября установлен срок оплаты за истекший расчетный период – август. Поэтому установленный трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи за июнь, июль, август 2014 года. За указанный период времени сумма долга, согласно справки о задолженности, представленной представителем ответчика, составила 3 951,95 рублей. В связи с истечением срока исковой давности на предъявление требований об уплате данной задолженности она должна быть аннулирована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истица является стороной в споре, исходя из буквального толкования ст. 199 ч.2 ГПК РФ имеет процессуальное право на заявление о пропуске срока исковой давности, считает, что у нее имеет место задолженность за пределами трехлетнего срока давности на момент ее обращения в суд, что не оспаривается стороной ответчика, и поэтому заявляет об этом, в связи с чем, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о возможности применения последствий срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что заявлять о пропуске срока исковой давности может только ответчик и лишь при условии обращения с иском о взыскании задолженности в связи с неуплатой, что подтверждается примерами из судебной практики, суд не принимает, поскольку в своем Пленуме ВС РФ № 22 от 27.06.2017г. разъяснил о том, что общий трехлетний срок исковой давности, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, суд в этой части считает решение законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, признав недействительными условия договора газоснабжения, а именно п. 4.21 Договора, судом проверены и суд считает, что доводы мирового судьи следует оценивать как мотивировку принятого ею решения о зачислении оплаты в сумме 562,27 рубля в счет погашения задолженности по текущим показаниям счетчика.

В п. 4.21 договора газоснабжения № 210326 от 17.03.2015 года, подписанного сторонами, указано, что при наличии у Абонента задолженности поступающая оплата за газ гасит её в календарной очередности, начиная с наиболее давней. Ссылка мирового судьи о том, что данный пункт Договора противоречит ст. 319.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, о том, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Не может быть расценена судом как выход мирового судьи за пределы заявленных истцом требований, поскольку резолютивная часть решения не содержит данных выводов суда.

В судебном заседании стороны не оспорили того обстоятельства, что истцы указанную сумму платили по показаниям прибора учета газа, при таких обстоятельствах у мирового судьи были все основания для зачисления оплаты в сумме 562, 27 рублей в счет погашения задолженности по текущим показаниям прибора учета газа.

В остальной части иска мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведя при этом мотивы принятого решения, с которым стороны согласились.

В силу ст. 56, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства, постановил обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования основаны на нормах материального права, применительно к данному спору.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, все доводы, на которые в жалобе ссылается ответчик, были предметом судебного разбирательства, изложенные в апелляционной жалобе мотивы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, они сводятся к иному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 11.10.2017 г. по иску Андриевского <данные изъяты>, Андриевской <данные изъяты> к ООО «СВГК» об аннулировании незаконно начисленной задолженности и об обязании произвести перерасчет оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» ООО «СВГК» без удовлетворения.

<данные изъяты>