Решение по делу № 11-6/2021 от 02.12.2020

Мировой судья Блохина М.М.                              Дело № (11-279/2020;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> МО                                                                           13 января 2021 года

Судья Королёвского городского суда <адрес> Шишков С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ. для устранения недостатков.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с невыполнением требований перечисленных в определении от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без движения.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истицей было направлено по почте ходатайство с устранением недостатков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, истцом были устранены недостатки послужившие оставлению искового заявления без движения, путем направления заявления об устранении недостатков по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное заявление поступило в суд и было зарегистрировано лишь 09.09.2020г., срок для устранения недостатков определением мирового судьи был определен до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истицей документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу с передачей в тот же суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить мировому судье 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: