Решение от 12.07.2022 по делу № 22-4001/2022 от 17.06.2022

    Судья Дмитриева Г.В.    № 22-4001/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород    12 июля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Воробьева П.Г., Киселева Д.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Судаковой Л.А.,

осужденного Пантелеева А.С.,

защитника осужденного Пантелеева А.С. – адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Заказове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (с дополнением) государственного обвинителяЛеонтьевой Е.А., апелляционной жалобой защитника осужденного Пантелеева А.С. – адвоката Горева А.И., апелляционной жалобой(с дополнением) осужденного Пантелеева А.С. на приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пантелеев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не женатый, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,<адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено установить Пантелееву А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Постановлено возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения Пантелеева А.С. из исправительного учреждения.

Меру пресечения Пантелееву А.С. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Пантелееву А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пантелеева А.С. в счет Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Халатян Н.Ю. за защиту на предварительном следствии в сумме 13 500 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Борского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.С. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленное причинение смерти другому человеку, – двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Инкриминируемое Пантелееву А.С. преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Пантелеев А.С. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Леонтьева Е.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству на основании п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что как установлено судом первой инстанции Пантелеев А.С. во время совершения преступных деяний в отношении потерпевших Шакирова С.Б. и Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, полагает, что судом необоснованно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно данное состояние способствовало совершению им инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, отмечает, что Пантелеев А.С. ранее судим, совершил покушение на преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной опасности осужденного в силу асоциальности образа жизни, склонности к совершению правонарушений и об отсутствии критического отношения к противозаконным действиям.

Резюмируя изложенное, указывает, что назначенное судом наказание Пантелееву А.С. является чрезмерно мягким.

Наряду с этим, обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно указал во вводной части приговора судимость в отношении Пантелеева А.С. по приговору Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление по данному приговору было совершено осужденным в несовершеннолетнем возрасте. Следовательно, на момент совершения Пантелеевым А.С. инкриминируемого ему деяния судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями закона, является погашенной.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении просит признать Пантелееву А.С. наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и усилить наказание по данному составу преступления. Исключить из вводной части обжалуемого приговора судимость по приговору Индустриального районного суда <адрес> Республики отДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пантелеева А.С. – адвокат Горева А.И. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о виновности Пантелеева А.С. в инкриминируемом ему деянии.

Отмечает, что согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, между ним и осужденным произошел конфликт, в результате которого потерпевший начал применять физическую силу в отношении осужденного и обхватил своей рукой его шею. Пантелеев А.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснил, что испугался за свою жизнь и нанес потерпевшему удары ножом в целях самообороны и только по той причине, что он физически слабее потерпевшего. Однако в приговоре суда обстоятельства, изложенные в судебном заседании потерпевшимПотерпевший №1 в данной части отсутствуют.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 также считает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, так как Пантелеев А.С. действовал в пределах необходимой обороны и иного способа защиты от посягательств потерпевшего у него не имелось. Осужденный не стремился ударить Потерпевший №2 в область шеи, в связи с чем и не признал свою вину в инкриминируемом ему деянии.

Полагает, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Корепанова С.П. о том, что Пантелеев А.С. желал нанести удар ножом в область шеи потерпевшего, кроме предположений, не имеется никаких объективных доказательств.

Обращает внимание, что суд, анализируя показания и другие материалы дела, приходит скорее к предположению о виновности Пантелеева А.С., поскольку убедительных доводов о наличии в действиях осужденного умысла на причинение потерпевшим смерти в приговоре не приведено.

Просит обжалуемый приговор отменить и постановить в отношении Пантелеева А.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Пантелеев А.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Горева А.И., и описывая обстоятельства произошедшего, указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о его виновности в инкриминируемом ему деянии, поскольку не в полной мере оценил доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что он не предвидел возможности общественно-опасных последствий и не желал наступления смерти потерпевших, а находился в шоковом состоянии и лишь преследовал цель самообороны. Свои действия в отношении потерпевших он начал совершать только после посягательств с их стороны на его здоровье.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 указывает, что суд не принял во внимание имеющуюся у него черепно-мозговую травму, из-за наличия которой с ним мог случиться летальный исход, после нанесенного потерпевшим удара. Также обращает внимание, что в приговоре суда отсутствует указание на то обстоятельство, что входная дверь была перекрыта потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Корепанова С.П., и таким образом он не мог избежать возникшего конфликта.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, а именно: совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность поведения потерпевшего, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Резюмируя изложенное, полагает, что суд первой инстанции уклонился от анализа доводов стороны защиты, согласно которым он действовал в пределах самообороны.

Обращает внимание, что показания свидетеля Корепанова С.П., данные им в ходе предварительного расследования, противоречат показаниям, данным им в судебном разбирательстве. Осужденный отмечает, что изначально Корепанова С.П. говорил, что он ни его самого, ни жену потерпевшего Потерпевший №2 не избивал, однако в судебном заседании по неизвестной причине изменил свои показания. Таким образом, по мнению осужденного, не имеется доказательств того, что он избивал свидетеля Корепанова С.П. и жену потерпевшего Потерпевший №2

Наряду с этим, указывает, что суд в приговоре указал, что он приискал нож на кухне, однако, согласно его показаниям и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, нож находился на столе в комнате и схватил он его не с целью совершения убийства, а с целью самообороны. Также осужденный акцентирует внимание на том, что суд положил в основу приговора лишь показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иные показания потерпевшего находит недостоверными и продиктованными желанием помочь осужденному, поскольку последний приходится сыном его сожительнице.

Просит обжалуемый приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо переквалифицировать его действия и вынести оправдательный приговор.

Просит при новом рассмотрении уголовного дела не признавать в отношении него наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указывает, что в отношении него не проводилась экспертиза на состояние опьянения, и он сам в своих показаниях сообщил, что выпил кружку пива, однако это обстоятельство не способствовало совершению им инкриминируемого ему преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горева А.И. государственный обвинитель Леонтьева Е.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда о виновности Пантелеева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного заседания были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Считает, что квалификация преступных действий осужденного Пантелеева А.С. является верной и обоснованной.

Других апелляционных представления и жалоб, а также иных возражений на поданные апелляционные представление и жалобы, в суд не поступало.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. поддержала доводы апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя Леонтьевой Е.А. в части исключения из вводной части обжалуемого приговора указания на наличие у Пантелеева С.А. судимости по приговору Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части просила приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Пантелеева А.С. и его защитника – адвоката Горева А.И. (с дополнениями) просила отказать.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Пантелеев А.С. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, и его защитник – адвокат Караваева Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб полном объеме. Просили приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить постановить в отношении Пантелеева А.С. оправдательный приговор. В удовлетворении апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя Леонтьевой Е.А. просили отказать.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания от потерпевших не поступало, не возражали рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Леонтьевой Е.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Пантелеева А.С. – адвоката Горева А.И., апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Пантелеева А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Пантелеева А.С. в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно приведенными в описательной части приговора показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, показания подсудимого Пантелеева А.С. и потерпевшего Потерпевший №2 в той части в которой они не противоречат представленным доказательствам, а также показаниями свидетелей Корепанова С.П., Пантелеевой А.В., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Шкрадюк З.Н., Балабониной Т.В., Канунниковой В.А., Лопатина А.Е., Савельева И.С., Емельяновой Л.И.

Кроме того, виновность Пантелеева А.С. в инкриминируемых преступлениях подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, письменными материалами дела, в том числе заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими собранными по делу доказательствами, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточной для признания виныПантелеева А.С. в совершении указанных преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

На основании совокупности доказательств суд обоснованно признал Пантелеева А.С. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленное причинение смерти другому человеку, – двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы о невиновности Пантелеева А.С., указанные в апелляицонных жалобах его и защитника, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены им с приведением соответствующих мотивов в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, поскольку все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянтов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях свидетелей, а также потерпевших, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Пантелеева А.С. данными лицами в судебном заседании судом не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Шакирова С.Б., а также показаниях потерпевшего Потерпевший №2 не имеется, их показания, положенные судом в основу приговора, являются логичными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу. Показания потерпевших и свидетелей оценены судом, с привидением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Тот факт, что приведенная судом в приговоре оценка доказательств, не совпадает с позицией осужденного, объективно не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Доводы апеллянтов о том, что Пантелеев А.С. находился в состоянии необходимой обороны, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства обоснованно пришел к правильному выводу, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, так как его жизни и здоровью ничто не угрожало. В этой связи нет и оснований полагать, что он действовал при превышении ее пределов.

Судом из фактических обстоятельств дела обоснованно установлено, что действия Пантелеева А.С. в отношении Потерпевший №2 явно определялись личной неприязнью к последнему, злостью на него, желанием лишить его жизни. Пантелеев А.С. явно осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения ему смерти от своих действий и желал этого.

Доводы Пантелеева А.С. об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1, поскольку он защищался от нападения, судом первой инстанции также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из фактических обстоятельств дела установлено, что между Пантелеев А.С. и Потерпевший №1 имелся обоюдный конфликт, в ходе которого Пантелееву А.С. со стороны Потерпевший №1 не причинялся вред, опасный для его жизни и здоровья, отсутствовала реальная угроза причинения такого вреда, что исключает наличие самого посягательства, требующего отражения с применением предметов, представляющих опасность для жизни человека, то есть признаки необходимой обороны отсутствуют. Кроме того, Пантелеев А.С. нанес Потерпевший №1 три удара клинком ножа в область расположения жизненно важных органов – живот и спину, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления смерти Потерпевший №1, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему. Об этом свидетельствует характер и интенсивность действий подсудимого, который специально приискал в кухне нож, которым подряд трижды нанес удары Потерпевший №1, в результате чего у потерпевшего возникли телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у Пантелеева А.С. умысла на убийство потерпевших, являются лишь субъективной оценкой осужденного и его защитника, противоречащей, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционных жалобах осужденного и его защитника изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически защита пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, вопрос о наказании в отношении Пантелеева А.С. разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Пантелееву А.С., судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья, имеющиеся у него заболевания, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, содержащуюся в объяснениях Пантелеева А.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого Пантелеева А.С., судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Пантелеева А.С. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит ввиду отсутствия объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Пантелеева А.С. противоправное поведение потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, суд не находит, поскольку между Пантелеевым А.С. и Потерпевший №1 имел место обоюдный конфликт, а телесные повреждения Потерпевший №2 были причинены после того как последний прибыл на место происшествия для защиты своего брата Корепанова С.П. по просьбе последнего в связи агрессивным поведением Пантелеева А.С. в ходе произошедшей между ним и Корепанова С.П. ссоры.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, приняты судом первой инстанции во внимание, и назначенноеПантелееву А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянным деяниям.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, судебная коллегия их полностью разделяет.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для примененияч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, что также мотивировал в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о назначении Пантелееву А.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку, иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения колонии осужденному Пантелееву А.С. в виде колонии строгого режима назначен правильно.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном указании во вводной части приговора судимости Пантелеева С.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как к моменту совершения им преступления, указанного в описательной части приговора данная судимость являлась погашенной, в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению путем исключения из нее указания на наличие у Пантелеева С.А. судимости по приговору Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо иное изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника осужденного Пантелеева А.С. – адвоката Горева А.И., апелляционная жалоба (с дополнением) осужденного Пантелеева А.С. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Леонтьевой Е.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                   ░.░. ░░░░░░░