Решение от 04.02.2020 по делу № 8Г-5175/2019 от 16.12.2019

I инстанция - судья ФИО11 Д.Ю.

II инстанция - судьи ФИО12 Р.А., ФИО13 О.В. (докладчик), ФИО14 Е.С.

Дело № 88 - 1501/2020

в„– 2 - в„–/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15 Л.Н.,

судей ФИО16 Н.Ф., ФИО17 Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 Надежды Николаевны к ФИО19 Татьяне Сергеевне о признании постройки самовольным строением, возложении обязанности по сносу возведенного второго этажа

по кассационной жалобе ФИО20 Надежды Николаевны, ФИО21 Зинаиды Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 марта 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО22 Л.Н., объяснения ФИО23 Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО24 Н.Н. обратилась в суд с иском к ФИО25 Т.С. о признании постройки самовольным строением и её сносе.

В обоснование заявленных требований ФИО26 Н.Н. ссылалась на то, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> Доля истца в праве на указанное недвижимое имущество составляет 72/100, доля ответчика - 28/100. Ответчик без согласования с истцом как сособственником имущества, а также в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию, возвела двухэтажное строение, которое, по утверждению истца, несёт угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, повлекло нарушение работы имеющегося в её части дома газового оборудования, нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни, так как окна двухэтажной пристройки выходят на территорию сособственника.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ФИО27 Н.Н. просила суд признать возводимую ФИО28 Т.С. постройку самовольной, обязать ответчика снести второй этаж этой постройки.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо ФИО29 З.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО30 Н.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО31 Н.Н. и ФИО32 З.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО33 Л.Н. от 16 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО34 Н.Н. и ФИО35 З.А. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец ФИО36 Н.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик ФИО37 Т.С. о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в заседание суда кассационной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Третье лицо ФИО38 З.А. также не явилась в заседание суда кассационной инстанции, представила письменное заявление, в котором поддержала доводы кассационной жалобы, просила учесть, что возводимое ответчиком строение несёт угрозу её (Сафонкиной З.А.) жизни и здоровью.

На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судами были допущены и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО39 Н.Н. и ФИО40 Т.С. являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером № площадью 449 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>. Доля ФИО41 Н.Н. в праве на указанные объекты недвижимости составляет 72/100, доля ФИО42 Т.С. - 28/100.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 31 мая 2007г. жилой дом представлял собой одноэтажное бревенчатое строение общей площадью 51,3 кв.м, состоящее из двух изолированных квартир, одной из которых пользуется ФИО44 Н.Н. (квартира № 2), другой - ФИО43 Т.С. (квартира № 1).

Реальный раздел дома и земельного участка между сторонами по делу не произведен; предельный минимальный размер участка составляет 400 кв.м. (л.д. 30 т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в 2017 году ФИО45 Т.С. без получения необходимого разрешения, согласования с истцом как совладельцем имущества, на месте ранее существовавшего хозяйственного строения (сарая) возвела двухэтажную постройку, нарушив при этом права и законные интересы Мухиной Н.Н. В ходе судебного разбирательства истец настаивала на обязании ответчика снести второй этаж возведенной постройки.

В целях правильного разрешения спора определением суда от 21 декабря 2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» г. Иваново.

Согласно представленному экспертному заключению, возводимое на земельном участке по адресу: <адрес> строение не соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам в части недостаточного расстояния до границы земельного участка жилого дома № № Сохранение указанного выше объекта с учетом конструктивных свойств и технического состояния дома в целом создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в доме № № по <адрес>

Также, экспертным учреждением сделан вывод о том, что возводимое строение нарушает охранные зоны газопровода и безопасность функционирования газового оборудования, установленного в кухне истца, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире № 2 жилого дома № № (квартира истца).

Экспертами указано, что сохранение возводимой пристройки возможно при выполнении следующих условий: увеличении высоты трубы дымохода газового котла, установленного в кухне истца, и вентиляционной трубы кухни истца минимум на 1,1 м; выполнении специализированной организацией или аттестованным лицом расчета пожарного риска возводимого строения в отношении жилого дома № № и, в случае его превышения, разработки и выполнения мероприятий по снижению пожарного риска; соблюдении в процессе завершения строительства требований технических регламентов о безопасности зданий и сооружений и пожарной безопасности.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, ссылаясь на положения статей 222, 304 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО46 Н.Н.

При этом, суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права (снос возводимого строения) несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, для устранения нарушенного права у ФИО47 Н.Н. имеются изложенные в заключении судебной экспертизы иные способы.

По мнению суда, несоблюдение ответчиком требований об отступе до границ смежного земельного участка № 12 может нарушать права только собственника этого участка, в данном случае третьего лица по делу ФИО48 З.А., которая с самостоятельными требованиями к ответчику не обращалась.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Между тем выводы нижестоящих судебных инстанций нельзя признать правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об отказе ФИО49 Н.Н. в удовлетворении иска о сносе части возведенной ответчиком постройки, суд первой инстанции исходил из заключения судебно-технической экспертизы от 8 февраля 2019 г., проведенной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» г. Иваново.

Между тем, заключение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу содержит однозначный ответ о том, что сохранение спорного объекта с учетом конструктивных свойств и технического состояния дома в целом создаёт угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в <адрес>

То обстоятельство, что собственник названного дома с самостоятельным иском к ФИО50 Т.С. не обращался, правового значения для дела в силу требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснений о порядке их применения не имеет.

Таким образом, судом при разрешении спора не соблюдены нормы материального права, поскольку в материалах дела имеются достоверные сведения о том, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Сделав вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права и для устранения нарушения у ФИО51 Н.Н. имеются изложенные в заключении судебной экспертизы иные способы, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ способ устранения допущенного нарушения в своём решении не привел.

Суд оставил без внимания содержащееся в экспертном заключении указание о том, что возводимое ответчиком строение создает угрозу жизни, здоровью и имуществу, в том числе граждан, проживающих в <адрес>, т.е. в квартире истца.

Помимо того, из экспертного заключения следует, что сохранение возводимой пристройки возможно при выполнении следующих условий:

увеличении высоты трубы дымохода газового котла, установленного в кухне истца, и вентиляционной трубы кухни истца минимум на 1,1 м;

выполнении специализированной организацией или аттестованным лицом расчета пожарного риска возводимого строения в отношении жилого дома № 12 и, в случае его превышения, разработки и выполнения мероприятий по снижению пожарного риска; соблюдении в процессе завершения строительства требований технических регламентов о безопасности зданий и сооружений и пожарной безопасности.

Однако соответствующие расчеты компетентных лиц в материалах дела отсутствуют, своего согласия на изменение конструкции дымохода газового котла и вентиляционной трубы в принадлежащей ей части дома истец не дала.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда не отвечает.

Р’ соответ░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 327 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ґ░µ░»░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░і░»░°░І░ѕ░№ 39 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░љ░°░є ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░µ 21 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 19 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2012 ░і░ѕ░ґ░° N 13 "░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ђ░µ░і░»░°░ј░µ░Ѕ░‚░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░", ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░‚░Њ, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░»░ѓ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 327 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░»░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░ѓ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░░ ░░░… ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѓ░Ћ ░є░І░°░»░░░„░░░є░°░†░░░Ћ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░‚░µ░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ѓ░¶░µ ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░‚░°░є░¶░µ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ░±░‰░░░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░Џ░µ░ј░‹░ј ░є ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 195 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░‹░‚░Њ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј.

░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░ї░Ђ░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░‹░€░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░‹. ░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░Џ░І░€░░░ј ░µ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░‹, ░Ќ░‚░░ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░µ░ѕ░ґ░ѕ░»░░░ј░‹░ј░░ ░░ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░»░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░ѓ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░░ ░░░… ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѓ░Ћ ░є░І░°░»░░░„░░░є░°░†░░░Ћ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░‚░µ░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ѓ░¶░µ ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ (░ї. 21 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 19 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2012 ░і. N 13 "░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ђ░µ░і░»░°░ј░µ░Ѕ░‚░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░"), ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° (░Ѓ░‚. 6.1 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░), ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░░ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░ґ░µ░»░ѕ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 379.6, 390 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░

░ѕ ░ї ░Ђ ░µ ░ґ ░µ ░» ░░ ░» ░°:

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 10 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2019 ░і. ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░ґ░µ░»░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

    ░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░