Решение от 02.04.2024 по делу № 33-44/2024 (33-3913/2023;) от 26.10.2023

Судья Леккерева И.С. № УИД №RS0№-20 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению СНТСН «Фонтан» к Патрашкиной Н. В., ООО «Геоплан» о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключений сведений о местоположении границ и площади земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТСН «Фонтан» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), СНТСН «Фонтан», незаконно увеличила за счет земель общего пользования площадь участка с (...) кв. м до (...) кв. м, нарушив право истца на использование земель общего пользования, а именно, зеленой зоны, расположенной вдоль (.....) на использование земель общего пользования нарушенными, истец просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе полагает, необоснованным вывод суда о недоказанности факта расположения участка ответчика на землях общего пользования (зеленая зона) поскольку земельный участок общего пользования СНТСН «Фонтан» не сформирован. Считает, что выводы суда о том, что зеленая зона СНТСН «Фонтан» ничем не предусмотрена, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно генеральному плану садоводческого товарищества, заключению кадастрового инженера Трусова А.А. Утверждает, что при согласовании границ земельного участка ответчика председатель СНТ «Фонтан» не был осведомлен о конкретных характерных точках смежной границы, на местности точки границы кадастровым инженером ответчика не обозначались, истца согласовывать смежную границу на место не приглашали, что, по мнению апеллянта, не может свидетельствовать о согласованности смежной границы земельного участка ответчика и товарищества. Ссылаясь на инструкцию по межеванию земель, утвержденную Роскомземом ХХ.ХХ.ХХ, указывает, что перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности. Полагает, что поскольку ответчиком не соблюдена процедура согласования, то и акт согласования не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса об обоснованности заявленного иска. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Тимохович А.В., действующий на основании устава, и Калинин В.С., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и его представитель Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Патрашкиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью (...) кв. м, расположенный по адресу: Республика К.., (.....), садово-огородническое некоммерческое товарищество «Фонтан», категория земель – (...), вид разрешенного использования – (...) Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведения о земельном участке, как о ранее учтенном, были внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ на основании инвентаризационной описи, переданной Управлением Роснедвижимости по Республике К.. в соответствии с Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района.

Государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым № был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ органом регистрации прав, по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ, межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером Васильевой А.С.

Согласно акту согласования границ, являющегося частью межевого плана, уточняемый земельный участок с кадастровым № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым №, смежная граница согласована в индивидуальном порядке с председателем СНТ «Фонтан» Павличенко Г.А. ХХ.ХХ.ХХ.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №, площадью (...) кв. м, местоположение определено как: Республика К.., (.....), садово-огородническое некоммерческое товарищество «Фонтан», категория земель – (...), вид разрешенного использования – (...). Сведения о зарегистрированных правах, ограничении (обременении) прав в отношении данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Граница участка не установлена. Земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшим на момент внесения сведений, на основании заявления от ХХ.ХХ.ХХ, выписки из решения общего собрания членов СОТ «Фонтан» от ХХ.ХХ.ХХ, Государственного акта на право пользования землей серии А-I № от ХХ.ХХ.ХХ, постановления мэрии (.....) Совета народных депутатов № от ХХ.ХХ.ХХ, постановления администрации местного самоуправления (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ, письма Государственного комитета по статистике № от 22,07.1997, акта приема-передачи инвентаризационных описей ранее учтенных земельных участков на территории (.....) и Вепсской национальной волости кадастровый квартал № с/т «Фонтан» от ХХ.ХХ.ХХ.

Так, постановлением мэрии (.....) Совета народных депутатов № от ХХ.ХХ.ХХ в пользование садоводческому товариществу «Фонтан» были переданы земли общей площадью (...) га, из них (...) га – земли общего пользования, остальная площадь – под садовые участки.

ХХ.ХХ.ХХ производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства (.....) АССР выдан государственный акт на право пользования землей А-I № с планом землепользования для садоводческого товарищества «Фонтан», согласно которому в садоводстве имеется один массив участка, площадь участка, переданного в бессрочное и бесплатное пользование составляет (...) га.

Решением исполкома (.....) Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № изъят из земель Петрозаводского лесохозяйственного производства Петрозаводского лесничества в квартале 98 лесов первой группы земельный участок площадью (...) га и передан в управление «Карелводоканал» для расширения садоводческого товарищества «Фонтан». Этим же решением принят проект организации территории на прирезаемую часть садоводческого товарищества «Фонтан» с размещением 20 садовых участков и предусмотрено, что занятие участка разрешается после установления границ и контура и выдачи государственного акта на право пользования землей. Соответствующая запись внесена в государственный акт на право пользования землей А-I № от ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением мэрии (.....) Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № изъяты земельные участки Управления «Водоканал» в (.....) общей площадью (...) га и переданы в пользование садоводческому товариществу «Фонтан» земли общего пользования площадью (...) га, под садовыми участками – (...) га (№ участков), остальная площадь – под садовые участки. Земли под садовыми участками площадью (...) га (1 участок) переданы в пожизненное наследуемое владение, площадью (...) га ((...) участков) в собственность членам садоводческого товарищества «Фонтан» согласно заявлений.

На основании постановления администрации местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № изъят из земель МП «Петрозаводскводоканал» земельный участок площадью (...) и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование садоводческому товариществу «Фонтан» для дальнейшей эксплуатации подъездной дороги к садоводческим товариществам в районе д. Бесовец.

В обоснование исковых требований, СНТСН «Фонтан» ссылается на незаконное присоединение ответчиком к своему земельному участку территории общего пользования садоводческого товарищества, обозначенной в документах по планировке территории как зеленая зона, расположенная между земельным участком, предоставленным Патрашкиной Н.В., и дорогой ((.....)), ширина которой составляет (...) метров.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика в ХХ.ХХ.ХХ г. границы участка были согласованы с председателем СНТСН Павличенко Г.А., пришел к выводу о том, что процедура согласования границ земельного участка ответчиком была соблюдена. При этом в качестве документа, подтверждающего право на земельный участок с кадастровым № и определяющего местоположение его границ использовалось приложение к свидетельству о праве собственности на землю №, содержащее план указанного участка, в котором спорный участок под № в СНТ «Фонтан» располагается непосредственно вдоль (.....) и участком ответчика отсутствует.

Оценивая содержание документов планировки территории садоводческого товарищества в контексте заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ЮЛ1 суд указал, что генеральный план - разбивочный чертеж СТ «Фонтан» ХХ.ХХ.ХХ г. содержит данные о согласовании с органами архитектуры и градостроительства и другими, утвержден решением исполкома от ХХ.ХХ.ХХ №, а генеральный план и разбивочный чертеж СТ «Фонтан», заверенный председателем Товарищества Ю.П. Евтифеевым ХХ.ХХ.ХХ, в отличие от первого имеет обозначение зеленой зоны шириной 5 метров, расположенной вдоль земельных участков с №№ – 297, не содержит сведений о его согласовании или утверждении уполномоченными органами.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № его площадь увеличилась на (...) кв. м, что не превышает допустимого 10-процентного отклонения, установленного п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 32 ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду недоказанности истцом нарушения его прав ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находя их постановленными при неверном определении юридически значимых для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и существенном нарушении норм материального права, учитывая, что суд первой инстанции не проверил объем полномочий и основания их возникновения у должностного лица СНТСН «Фонтан», согласовавшего местоположение границ спорного земельного участка (п. п. 1, 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ). Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павличенко Г.А., являвшуюся председателем СНТСН «Фонтан» на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика и согласовавшую местоположение границ указанного земельного участка, которое оспаривается стороной истца в рамках настоящего дела.

Кроме того, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Исходя из предмета и оснований иска, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входит определение истинного местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Патрашкиной Н.В., в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также смежной границы земельных участков с кадастровыми № и установление обстоятельств того, за счет каких земель произошло увеличение площади указанного земельного участка по сравнению с исходной, а также проверка соблюдения процедуры согласования местоположения границ земельного участка, в том числе, с учетом положений законодательства о садоводстве, регулирующих распоряжение землями общего пользования (общего назначения).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), вступившего в силу ХХ.ХХ.ХХ, земельные участки общего назначения – это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 24 указанного Федерального закона образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Для образования таких земельных участков подготовка и утверждение проекта планировки не требуются.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Положениями Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), действовавшего до ХХ.ХХ.ХХ и подлежащего применению к спорным правоотношениям с учетом уточнения местоположения границ спорного земельного участка по итогам кадастровых работ, проведенных ХХ.ХХ.ХХ, также были урегулированы вопросы использования имущества общего пользования.

Так, в ст. 1 указанного Федерального закона было дано понятие имущества общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статьей 66 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ХХ.ХХ.ХХ №) предусматривалось, что земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ.

К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.

На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю.

Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами.

Содержание правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым № позволяет сделать вывод о том, что он находится в постоянном (бессрочном) пользовании СНТСН «Фонтан», являющегося по сведениям ЕГРЮЛ и согласно материалам регистрационного дела юридического лица правопреемником СОТ «Фонтан», для организации которого в соответствии с положениями ст. ст. 74 – 78 Земельного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ) производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства (.....) АССР был предоставлен указанный земельный участок в ХХ.ХХ.ХХ.; данное право возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Из положений п. 2.1 Федерального закона № 137-ФЗ следует, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными некоммерческим организациям, созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, должно быть осуществлено до ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно положениям пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования истца об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка ответчика в ЕГРН основаны на утверждении о включении ответчиком в состав земельного участка с кадастровым № территории общего пользования, входящей в состав земельного участка с кадастровым №, владельцем которого является СНТСН «Фонтан».

Принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу, должен был решаться общим собранием членов такого объединения.

Аналогичные положения предусмотрены уставом СНТСН «Фонтан» (п. 5.2) в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых истцом кадастровых работ (л.д. 105 т. 3).

Однако обстоятельства, связанные с тем, принималось ли собранием СНТСН «Фонтан» решение об использовании имущества общего пользования товарищества в составе земельного участка с кадастровым № и о передаче части этого земельного участка в собственность ответчика, судом первой инстанции не исследовались.

Частью 10 ст. 22 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до ХХ.ХХ.ХХ, далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящее время аналогичные положения содержатся в ч. 1.1 ст. 43 того же Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).

От имени указанных в ч. 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, уполномоченный решением общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (если соответствующий смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и является имуществом общего пользования товарищества) (ч. 4 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

Федеральный закон № 66-ФЗ, в том числе его ст. 23, не содержит положений, позволяющих председателю правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действовать без доверенности от имени такого объединения при согласовании местоположения границ земельных участков в случаях, установленных ч. 4 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ.

В письме ФГБУ «ФКП Росреестра» от 17.09.2018 № 10N-1997-МС даны разъяснения о том, что с учетом положений пп. 2 п. 24 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (действовали на момент проведения оспариваемых истцом кадастровых работ), в случае, если в согласовании местоположения границ земельного участка, являющегося смежным по отношению к уточняемому земельному участку и расположенного в пределах территории некоммерческого объединения и относящегося к имуществу общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, участвует председатель правления такого объединения, в состав Приложения межевого плана, по мнению Учреждения, подлежит включению только копия соответствующего решения общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решения собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения, наделяющего председателя полномочиями по указанному согласованию.

В составе межевого плана земельного участка с кадастровым № имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный председателем СНС «Фонтан» Павличенко Г.А. и копия выписки из протокола общего собрания СТ «Фонтан» (без даты) об избрании Павличенко Г.А. председателем правления СНТ «Фонтан» и назначении ее уполномоченным по согласованию границ земельных участков в отношении общей долевой собственности СНТ «Фонтан», в т.ч. неиспользованных и незакрепленных участков (л.д. 59, 60 т. 1).

Между тем, содержание данной выписки из протокола общего собрания не позволяет установить дату его принятия и удостовериться в объеме полномочий, предоставленных действовавшему на тот момент председателю СНТСН «Фонтан» Павличенко Г.А. в части распоряжения общим имуществом садоводческого объединения. Сторона истца отрицает факт принятия такого решения общего собрания.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела Петрозаводского городского суда Республики К.. № по иску СОНТ «Фонтан» к Павличенко Г.А. об истребовании документов, последней не была исполнена обязанность по передаче документов СНТСН «Фонтан» новому председателю, в т. ч. протоколов общих собраний и заседаний правления за все время существования товарищества (л. д. 194 - 197 т. 3). Не предъявлен указанный протокол, наделяющий Павличенко Г.А. полномочиями по согласованию границ земельных участков и распоряжению имуществом общего пользования, и в суд апелляционной инстанции по настоящему делу.

Следует также отметить, что буквальное содержание приложенной к межевому плану земельного участка с кадастровым № выписки из протокола СТ «Фонтан» указывает на наделение полномочиями по согласованию границ земельных участков в отношении общей долевой собственности СНТ «Фонтан», между тем, с кадастровым №, являющийся смежным по отношению к земельному участку ответчика, в собственность юридического лица не передавался.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым № председатель СНТСН «Фонтан» Павличенко Г.А. была наделена полномочиями по распоряжению землями общего пользования садоводческого объединения и передаче их в собственность ответчику у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению проведенной ЮЛ1» в суде первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы по делу при определении местоположения границ СНТ «Фонтан», в т. ч. местоположения границ зеленой зоны, в районе местоположения участков №№ исходя из Генплана и разбивочного чертежа СТ «Фонтан», заверенного председателем СТ «Фонтан» Ю.П. Евтифеевым ХХ.ХХ.ХХ, экспертом ФИО1 результате было выявлено пересечение границ земель общего пользования с фактическими границами земельных участков №№, обозначенными заборными ограждениями, а также границами земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, в т. ч. с земельным участком с кадастровым №.

В заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, эксперт ЮЛ1 ФИО1, определяя местоположение границ земельного участка с кадастровым № с учетом положений ч. 10 ст. 22 (в редакции до ХХ.ХХ.ХХ) и ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ (в действующей редакции), использовал план, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ №, выданному ответчику, который был привязан к геодезической съемке по оси (.....) отмечено, что в указанном плане ширина (.....) составляет (...) м.

Для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым № план, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ №, был привязан к геодезической съемке по положению оси (.....), соблюдена конфигурация участка по промерам, обозначенным в плане (...) м, а также отступ (...) м от оси.

Выполненные действия позволили определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с документом, подтверждающим право на земельный участок. Экспертом составлены каталог координат и схема указанного земельного участка.

При сопоставлении определенного таким образом местоположения границ земельного участка с кадастровым № и местоположения границ земельного участка с кадастровым №, определенного с использованием Генплана (разбивочного чертежа) СОТ «Фонтан» ХХ.ХХ.ХХ г. и дополнительного листа проекта организации СОТ «Фонтан», утвержденного решением исполкома (.....) Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № «Об изъятии земель Петрозаводского лесохозяйственного производства и утверждения проекта садоводческого товарищества «Фонтан», экспертом было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № площадью (...) кв. м. в районе (.....).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1 поддержал свое заключение, указав на возможность установления границ земельного участка с кадастровым № по правоустанавливающим документам с учетом документов о планировки территории садоводческого товарищества и объектов, существующих на местности в неизменном виде длительное время, в т.ч. дороги по (.....) (л.д. № т. 3) и отметив наличие промеров земельных участков на территории садоводства и улиц, в т. ч. (.....), примыкающей к земельному участку с кадастровым № в материалах Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства в отношении СТ «Фонтан», - генпланах (разбивочных чертежах) (...) г. (л.д. 155 - 157 т. 1) и ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д. 162 - 163 т. 1).

Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в т. ч. заключением кадастрового инженера Трусова А.А., которыми также подтверждается пересечение земель общего пользования СНТСН «Фонтан», обозначенных в генплане ХХ.ХХ.ХХ г. как зеленая зона, с земельным участком Патрашкиной Н.В. с кадастровым №, при этом всеми кадастровыми инженерами отмечено, что местоположение грунтовых проездов, в т. ч. (.....), соответствует генпланам СНТ и не изменялось (л.д. 1 – 13 т. 2).

Оснований не доверять достоверности экспертных заключений ЮЛ1 составленных компетентным специалистом в области землеустройства, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы эксперта аргументированы, последовательны, основаны на собранных по делу доказательствах и им не противоречат.

Таким образом, факт наложения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику Патрашкиной Н.В., на земли общего пользования СНТСН «Фонтан» в составе земельного участка с кадастровым №, следует считать установленным.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № у правообладателя указанного земельного участка и действовавшего по его заданию кадастрового инженера ООО «Геоплан» Васильевой А.С. не имелось законных оснований для включения в состав указанного земельного участка территории земель общего пользования СНТСН «Фонтан», распоряжение которыми могло осуществляться исключительно по решению общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения, принятому в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ. Доказательства принятия такого решения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 66-ФЗ, действовавшего на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения спорного земельного участка, организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

По смыслу приведенных нормативных положений, перераспределение территории общего пользования садоводческого объединения и, соответственно, увеличение за счет нее площади земельного участка ответчика Патрашкиной Н.В., не могло производиться без внесения соответствующих изменений в генеральный план СНТСН «Фонтан», действовавший в редакции ХХ.ХХ.ХХ одобренных решением общего собрания садоводческого товарищества.

Указанный генплан является одним из документов, позволяющих оценить местоположение границ земельных участков сторон спора, данный документ был утвержден управомоченным органом садоводческого товарищества в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона С. от ХХ.ХХ.ХХ №-XI «О кооперации в С.», сдан в уполномоченный государственный орган по землеустройству, в настоящее время хранится в государственном фонде данных, откуда предоставлен суду для рассмотрения дела. Создание зеленой зоны в СНТ «Фонтан» относилось к числу внутренних вопросов деятельности садоводческого товарищества (ч. 3 ст. 52 Закона С. от ХХ.ХХ.ХХ №-XI «О кооперации в С.»), при этом границы садоводства не изменялись, дополнительное утверждение генплана действующего садоводческого объединения со стороны исполнительного комитета соответствующего совета народных депутатов (п. 2 постановления Совета М. С. от ХХ.ХХ.ХХ №) в ХХ.ХХ.ХХ. уже не требовалось.

Учитывая, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым № (или его часть, включающая территории общего пользования) в общую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории данного садоводческого объединения, не предоставлялся, судебная коллегия полагает, что требования, направленные на защиту земель общего пользования, входящих в состав указанного земельного участка, правообладателем которого является истец, предъявлены им правомерно, при этом решение общего собрания СНТСН «Фонтан» для обращения в суд с настоящим иском не требуется.

Принимая во внимание, что наложением границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Патрашкиной Н.В., на земли общего пользования СНТСН «Фонтан» нарушаются как права садоводческого товарищества, так и всех лиц, земельные участки которых находятся на территории садоводства, и данное нарушение приводит к ущемлению их прав на использование имущества общего пользования, в состав которого входят улицы и дороги общего пользования на территории садоводства, учитывая, что такое наложение влечет сокращение площади (.....) и ширины проезда, создает существенные затруднения в содержании улицы, в т. ч. в зимнее время года, судебная коллегия приходит к выводу, что данное нарушение носит существенный характер и подлежит устранению испрашиваемым истцом способом – посредством признания недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, оформленных межевым планом межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геоплан» Васильевой А.С., а также путем аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, внесенных на основании указанного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ссылка стороны ответчиков на смену руководителя СНТСН «Фонтан», повлекшую инициирование настоящего иска, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не является, учитывая, что истец в данном случае действует в интересах всех лиц, осуществляющих садоводство на его территории, права которых нарушены незаконным перераспределением имущества общего пользования садоводческого объединения, произведенным в отсутствие решения общего собрания садоводческого товарищества действовавшим на тот момент председателем СНТСН «Фонтан», не наделенным соответствующими полномочиями на совершение указанных действий.

Судебная коллегия полагает, что принцип «эстоппель», на который фактически ссылается сторона ответчика, не применим к спорным правоотношениям, поскольку в настоящем деле с учетом установленных обстоятельств это приведет к легализации прав ответчика на территорию общего пользования в обход установленного законом порядка, что является посягательством на публичные интересы и права и законные интересы иных лиц, ведущих садоводство на данной территории.

Довод ответчика Патрашкиной Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом заявлены требования об устранений нарушений своего права на спорную территорию (ст. 208 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. и на проведение судебных экспертиз в сумме (...) руб. подлежат взысканию с ответчиком в пользу истца в равных долях, по (...) руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) «░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ (...)) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (...) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (...) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░