Решение по делу № 2-3228/2024 (2-11855/2023;) от 22.08.2023

47RS0004-01-2023-009957-90

Дело № 2-3228/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«24» мая 2024 года                                                                           г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к СНТ «Василек» о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО2 обратились в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Василек", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просили признать недействительным решения общего собрания членов СНТ "Василек" оформленное выписками из протокола общего собрания членов к СНТ "Василек" от 10.07.2000 № предоставленные в Администрацию МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области для оформления земельных участков, принадлежащих СНТ "Василек" в собственность иных лиц.

В обоснование иска указывается, что на основании постановления Администрации Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано СНТ «Василек» и было выдано свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в 1999 году был принят устав СНТ, который действует и до настоящего времени. Постановлением Администрации МО «<адрес> Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Василек» был передан земельный участок сельскохозяйственного значения общей площадью 8,00 Га, указанному земельному участку присвоен кадастровый №, при этом в настоящее время площадь данного земельного участка уменьшилась до 60 738 кв.м. в связи с тем, что часть площади земельного участка на основании решений правления была поставлена на кадастровый учет и отчуждена в пользу иных лиц, полагая такое решение недействительным (ничтожным), истцами подано настоящее исковое заявление.

Применительно к требованиям истца, им оспаривается решение правления о постановке на кадастровый учет и передаче в собственность следующих земельных участков:

- СНТ "Василек, уч. 9, кадастровый №,

- СНТ "Василек", уч. 10, кадастровый №,

- СНТ "Василек", уч. 11, кадастровый №,

- СНТ "Василек", уч. 14.

- СНТ "Василек", уч. 15, кадастровый №,

- СНТ "Василек", уч. 16, кадастровый №,

- CHT "Василек", уч. 17, кадастровый №,

- CHT "Василек", уч.18, кадастровый №,

- СНТ "Василек", уч. 19, кадастровый №,

- СНТ "Василек", уч. 24, кадастровый №.0944001.247,

- СНТ "Василек", уч. 26, кадастровый №,

- СНТ "Василек", уч. 48, кадастровый №,

- СНТ "Василек", уч. 49, кадастровый №.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образов о времени и месте рассмотрения дела, доверили представление своих интересов представителю – ФИО6, который в судебное заседание явился, исковые требований поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Василек» – ФИО7 на основании доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указали, что истцами пропущен срок исковой давности, просили применить.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещенная о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление интересов представителю - ФИО12 на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо – ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление интересов представителю – ФИО14 на основании доверенности, который возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, доверила представление интересов представителю – ФИО16 на основании доверенности, который возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – ФИО17 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица – Администрация МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

В соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 16 Закона N 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Закона, лица, указанные в ч. 1 статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В п. п. 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ указано, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

- принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

- принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона;

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 Закона; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном Законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В силу ч. 5 ст. 16 Закона N 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на 5 лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Вместе с тем, в п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в частности: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ч. 2 этой же статьи по вопросам, указанным в п.п. 1-6, 10, 17, 21-24 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Частью 13 ст. 17 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за 2 недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч. 15 той же статьи в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества; включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

В силу ч. 20 той же статьи председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В соответствии с ч. 25 ст. 17 Закона N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой («Решения собраний»), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 той же статьи, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

П. 4 той же статьи предусмотрено, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

П. 1 ст. 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, данных в п. 108 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из разъяснений п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

При таком положении, законом установлен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений (результатов) общих собраний, который составляет 6 (шесть) мес.

При этом, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять не только с того момента, когда истец узнал о нарушении его права, но и с того момента, когда он должен был узнать о таком нарушении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о признании иска, данное заявление отклонено судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как разъяснено в ч. 2 той же статьи, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 3 с. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, одним из истцов является ФИО2, который одновременно с этим является председателем СНТ «Василек» - ответчиком по делу, что в конкретном рассматриваемом случае исключает процессуальную возможность суда принять признания иска ответчика.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отложении для целей подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении протокола ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

В обоснование ходатайства истцом указано на те обстоятельства, что протокол был раскрыт перед стороной истца лишь в судебном заседанииот 24.05.2024г.

Вопреки доводам истцов, протокол приобщен к материалам дела в судебном заседании 26.03.2024, одновременно с этим судом сторонам разъяснено право на подачу (заявлений) ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу в отношении представленных документов

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истцов, квалифицируя данное процессуальное действие как попытку затягивания разбирательства по настоящему судебному делу.

Третьим лицом – ФИО9 заявлено об исключении из перечня доказательств протокола ДД.ММ.ГГГГ №, членских книжек ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указано на те обстоятельства, что согласно протоколу и заявлению истцов на данном собрании присутствовали ФИО2 и ФИО18, председателем собрания избран ФИО18, однако, протокол подписан неуполномоченным лицом, а именно – ФИО19, кроме того в протоколе имеются противоречия и исправления, а именно количество кандидатов в члены СНТ исправлено с 16 на 26, также заявлено принять в члены СНТ 12 человек, в то время как принято 16 человек, также третье лицо обращает внимание на то несоответствие, что в предъявленном истцами копий документов – членских книжек имеются несоответствия, в том числе: место заполнения документов <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ Ленинград переименован в г. Санкт-Петербург, в то время как членские книжки составлены в 2000 г, даты приема в члены и номера протокола в обоих документах отсутствуют, используется формулировка «является садоводом», ФИО2 с 1999 г., ФИО3 с 2000 г., при этом, имеется запись о заключенном договоре субаренды, а именно у ФИО2 – договор № на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 договора №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, правило оценки доказательств сформулировано в ст. 67. ГПК РФ.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Представленные истцами в материалы дела копии протокола и членских книжек соответствуют положениям об относимости и допустимости доказательства, иными доказательствами не опровергнуты, вопрос фальсификации доказательства стороны на обсуждение не ставили, сторона истца ходатайства об исключении документов из числа доказательств по делу также не заявляла.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В свою очередь, из материалов дела следует, что в своей позиции истцы ссылаются на те обстоятельства, что отчужденные в пользу иных лиц земельные участки принадлежали СНТ «Василек», между тем, в материалы дела представлен договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между Муниципальным образованием «<адрес> Ленинградской области» МО и СНТ «Василек», согласно предмету которого, в аренду СНТ «Василек» передается земельный участок состоящий из земель сельскохозяйственного значения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив «Борисова Грива, СНТ «Василек» для использования в целях ведения садоводства в граница, указанных в кадастровом плане, площадь участка составляет 80 000 кв.м.

Вместе с тем, в материалы дела также представлен проект организации и застройки территории СНТ «Василек» по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив Борисова Грива, согласно технико-экономическим показателям которого, общая площадь земельного участка также 80 000 кв.м., при этом, площадь под участками (членов садоводства) составляет 62 548 кв.м.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что принятие оспариваемого решения привело к существенным неблагоприятным последствиям для истцов, к которым относятся нарушения их законных интересов, которые привели к возникновению убытков, лишили истцов права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничили или лишили истцов возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. В этой связи, судом не усматривается, а равно принимая во внимание отсутствие иных доказательств по делу, судом не усматривается признаков ничтожности оспариваемого собрания.

В ходе судебного разбирательства по делу третьим лицом заявлено о необходимости применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Применительно к заявленному исковому требованию истцом оспариваются решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых истек срок на их обжалование, уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности суд не усматривает.

Между тем, материалами дела также установлено, что оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № истец - ФИО3, и отец истца - ФИО2 были приняты в члены СНТ «Василек», о чем в материалы дела также представлены членские их членские книжки.

Предусмотренный законом срок на обжалование решения общего собрания также истек и применительно к дате утверждения схемы землепользования и застройки членов СНТ «Василек», которая была утверждена постановлением Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания недействительными, отказу в удовлетворении подлежат и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4011 391356), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4019 596803) к СНТ «Василек» (ОГРН 1034700565338, ИНН 4703044016) о признании недействительным решения общего собрания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2024 г.