Решение от 08.08.2024 по делу № 2-1091/2024 от 26.04.2024

Копия

Дело №                                                УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>, М. <адрес>                                                         ДД.ММ.ГГГГ

    Егорьевский городской суд М. <адрес> в составе

    председательствующего судьи Федорова Н.Н., с участием помощника Егорьевского городского прокурора М. <адрес> <данные изъяты> при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Парамоновой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Грачевой С. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> <адрес> «Психиатрическая больница № им. Т.Б. Дмитриевой» о признании незаконными и подлежащими отмене приказа №-л, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Грачева С.А. обратилась в Егорьевский городской суд <адрес> <адрес> с иском (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований) к ГБУЗ <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» о признании незаконным и подлежащим отмене Приказ ГБУЗ <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О внесении изменений в структуру и лимит штатной численности, а также утверждении штатного расписания ГБУЗ <адрес> <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» в связи с переходом на аутсорсинг»; признании незаконным и подлежащим отмене Приказа ГБУЗ <адрес> «ПБ № № им. Т.Б. Дмитриевой» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; восстановлении на работе истца в ГБУЗ <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» на должность санитара с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ГБУЗ <адрес> <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» в пользу Грачевой С.А. заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 836 рублей 64 копеек; взыскании процентов (денежную компенсацию) с суммы заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему Грачева С.А. осуществляла трудовую деятельность в должности санитара 5 общепсихиатрического отделения ГБУЗ <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» в структурном подразделении филиал «<адрес> психиатрическая больница». ДД.ММ.ГГГГ Грачевой С.А. вручено уведомление о сокращении (исходящий №) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О внесении изменений в структуру и лимит штатной численности, а также утверждении штатного расписания ГБУЗ <адрес> <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» в связи с переходом на аутсорсинг». ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-Е от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен. Грачева С.А. уволена с должности санитара в связи с сокращением штата работников организации. С ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание ГБУЗ <адрес> <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой». После издания указанного приказа Грачевой С.А. выдано уведомление о сокращении численности штата. Руководством филиала «Егорьевская психиатрическая больница» объявлено младшему медицинскому персоналу из числа санитаров о предстоящем сокращении и передачи функций указанной категории работников клининговой компании. Работникам предложено после сокращения должностей санитаров перейти в клининговую компанию на должности уборщиков. Таким образом, прямое толкование приказа и разъяснения работодателя указывают на намерение работодателя передать функциональные обязанности санитаров уборщикам. Согласно общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полное наименование должности «уборщик» звучит как «уборщик производственных и служебных помещений». К служебным помещениям согласно своду правил СП № «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), в частности относится кабинет заведующего отделением, старшей медицинской сестры, помещение сестры хозяйки, комнаты персонала и так далее. Во врачебных кабинетах, процедурных, операционных, манипуляционных и подобных помещениях уборщики служебных помещений, в отличии от санитаров, проводить уборку не имеют права. Это подтверждает Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение общероссийского классификатора профессии рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Свода правил СП № «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» (утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) и Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель не вправе наделить уборщиков функциями санитара, а следовательно Приказ Г. №л является необоснованным и незаконным. Приказом №-Е трудовой договор с Грачевой С.А. прекращен. Грачева С.А. уволена с должности санитара в связи с сокращением штата работников организации. В указанный в приказе день прекращения трудовых отношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ Грачева С.А. не уволена. ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел с Грачевой С.А. окончательный расчет и не выдал трудовую книжку. Приказ №-Е выдан Грачевой С.А. работодателем для подписи и подписан Грачевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о предстоящем сокращении (от ДД.ММ.ГГГГ) Грачева С.А. получила ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении отсутствовала конкретная дата сокращения. Поскольку уведомление Грачева С.А. получила ДД.ММ.ГГГГ, то и трудовой договор с Грачевой С.А. должен быть прекращен ДД.ММ.ГГГГ

    Истец Грачева С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что намерена восстановиться на работе, и намерена продолжить трудовые отношения.

    Представитель истца Грачевой С.А. по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснив суду, что Грачева С.А. намерена продолжить работу санитаркой. Ответчик, в возражениях указывает, на то, что в соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направил председателю профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации медицинских работников ГБУЗ <адрес> <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» обращение о даче мотивированного мнения. Однако, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях» из этого следует, что работодатель должен был лишь известить профсоюзную организацию, а не запрашивать мотивированное мнение. Из представленных ответчиком документов, а именно Приказа №л «О внесении изменений в структуру и лимит штатной численности, а также утверждении штатного расписания Г. в связи с переходом на аутсорсинг», «Обращения о даче мотивированного мнения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сокращению подлежат 103 работника. Согласно Отраслевому соглашению в отношении федеральных государственных бюджетных, автономных, казенных учреждений и федерального государственного унитарного предприятия, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации на 2023-2025 годы. Сокращение 103 работников попадает под критерии массовости, в связи с этим работодателем не соблюдены обязанности по письменному уведомлению профсоюзного органа, о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя в сроки, установленные частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации. «При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Ответчик уведомил профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации медицинских работников ГБУЗ <адрес> <адрес> «ПБ имени Т.Б. Дмитриевой» ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не отрицает факта получения протоколов заседания совета МПРЗ «Голос Медицины». Однако мотивированного мнения у МПРЗ «Голос медицины», членом которого является истец не запрашивал, каких-либо документов в адрес МПРЗ «Голос медицины» не направлял. Ответчиком нарушены требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации) согласно которым увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

    Представитель ответчика ГБУЗ <адрес> <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № Грачева С.А. осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ <адрес> <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» в должности санитара. Приказ №-л издан за подписью главного врача «О внесении изменений в структуру штатной численности, а также утверждении штатного расписания ГБУЗ <адрес> <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» в связи с переходом на аутсортинг». В соответствии с Приказом №-л из штатного расписания ГБУЗ <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» исключаются и подлежат сокращению должности санитарок и уборщиков служебных помещений, в том числе должность санитарки палатной, которую занимала Грачева С.А. Доводы истца о том, что работодатель переложил функции санитаров на уборщиков служебных помещений нельзя считать состоятельными, так как на основании протокола подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ № между ГБУЗ <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» и ООО «НОРДСЕРВИС» заключен контракт на «Оказание услуг по выполнению функций младшего медицинского персонала с поставкой сопутствующего товара в ГБУЗ <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой». Таким образом, действия ответчика по увольнению истца в связи с сокращением штата являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения <адрес> <адрес> по доверенности <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии. Направив в адрес суда возражения относительно доводов истца о том, что работодатель переложил функции санитаров на уборщиков служебных помещений нельзя считать состоятельными, так как на основании протокола подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ № между ГБУЗ <адрес> <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» и ООО «НОРДСЕРВИС» заключен Контракт на «Оказание услуг по выполнению функций младшего медицинского персонала с поставкой сопутствующего товара в ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница имени Т.Б. Дмитриевой»: филиал Егорьевская психиатрическая больница».

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПОП РЗ Г. МО им. Т.Б. Дмитриевой в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии.

    Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда по <адрес> в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

    Материалы дела рассмотрены в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) Грачева С.А. принята на работу в Г. М. <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» на должность санитарки.

ДД.ММ.ГГГГ в Г. М. <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» издан Приказ №-л «О внесении изменений в структуру штатной численности, а также утверждении штатного расписания Государственного бюджетною учреждения здравоохранения <адрес> <адрес> «Психиатрическая больница им. Т.Б. Дмитриевой» в связи с переходом на аутсортинг». В соответствии с данным приказом №-л из штатного расписания ГБУЗ <адрес> <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» исключаются и подлежат сокращению должности санитарок и уборщиков служебных помещений, в том числе должность санитарки палатной, которую занимала Грачева С.А.

ДД.ММ.ГГГГ председателю ППО ГБУЗ <адрес> <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации направлено обращение главного врача о даче мотивированного мнения.

Согласно протокола № заседания ППО ГБУЗ <адрес> <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л и представленные на заседание профсоюзного комитета к нему документы, подтверждающие необходимость и законность его издания соответствуют требованиям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового нрава, регулирующими принятие данного локального нормативного трудового права, регулирующими принятие данного локального нормативного акта, соглашениями, коллективным договором учреждения здравоохранения, а также не нарушает условия индивидуального трудового договора работника учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Егорьевская психиатрическая больница» поступило заявление Грачевой С.А. о выходе из профсоюзной организации ППО ГБУЗ <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации. На ближайшем заседании состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение по заявлению истца Грачевой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала «Егорьевская психиатрическая больница» поступило заказное письмо с протоколом заседания совета МПРЗ «Голос медицины».

    Сведений об обращении МПРЗ «Голос медицины» к ГБУЗ <адрес> <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» с предложением о проведении переговоров по заключению коллективного договора материалы дела не содержат.

    ДД.ММ.ГГГГ Грачевой С.А. получено уведомление о сокращении численности (штата) санитарки 5 общепсихиатрического отделения филиала ГБУЗ <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой», таким образом Грачева С.А. уведомлена о том, что занимаемая ею должность будет сокращена.

    Ответчиком ГБУЗ <адрес> <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» в материалы дела представлены штатные расписания, а также таблицы штатной расстановки за спорный период времени.

    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении коечного фонда круглосуточного стационара ГБУЗ <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» в филиале <адрес> психиатрическая больница сокращено 55 коек.

    Из штатного расписания ГБУЗ <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» исключены ряд должностей.

    Приказом ГБУЗ <адрес> <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» №-Е от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Грачева С.А. уволена из ГБУЗ <адрес> <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» с должности санитарки на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

    Грачева С.А. до ДД.ММ.ГГГГ являлась членом Первичной профсоюзной организации медицинских работников Г. МО «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой». ДД.ММ.ГГГГ от неё поступило заявление о выходе из указанной профсоюзной организации, которое рассмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ (с принятием положительного решения). С ДД.ММ.ГГГГ Грачева С.А. принята в члены МПРЗ «Голос медицины» о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено работодателю. Однако указанная профсоюзная организация работодателем в нарушение требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении Грачевой С.А. не уведомлялась, мотивированное мнение не запрашивалось.

    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу положений части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

    Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

    В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

    При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части первая и вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть третья статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть пятая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 – 1811) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

    Так, частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к трудовому договору Грачева С.А. принята на работу ГБУЗ <адрес> <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» санитаркой. Суд считает, что работодатель должен определить преимущественное право среди всех работников учреждения, занимающих аналогичную должность медицинской сестры палатной (постовой) в других отделениях.

    Суд не соглашается с доводами ответчика ГБУЗ <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» о наличии доказательств правомерности проведения работодателем процедуры сокращения и законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно о том, что истец была принята в отдельное структурное подразделение и в иных подразделениях организационно-штатные мероприятия не проводились, в связи с чем, преимущественное право не должно определяться, а вакантные должности истцу были предложены во всех структурных подразделениях. При рассмотрении дела суд исходит из того, что при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в её филиалах) работника, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности. Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

    В данном деле судом проверена правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, и судом установлено, что ответчик незаконно не применил данную норму права.

    Установив, что сокращению наряду с другими должностями подлежала должность истца, при этом, имеющаяся у ответчика должность имеет единое наименование, одинаковые квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности, работники выполняют трудовую функцию на одной территории (здании), суд приходит к выводу о том, что работодатель обязан был при сокращении рассмотреть преимущественное право оставления работников, занимающих указанную должность на работе, однако, такой вопрос работодателем не рассматривался, что является нарушением прав истца.

    Согласно приказу №-Е от ДД.ММ.ГГГГ последним рабочим днем Грачевой С.А. (в связи со сменным графиком работы) являлось ДД.ММ.ГГГГ

    Суд считает, что совокупность исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и незаконности увольнения истца, в связи с чем требование истца о признании незаконным и отмене приказа №-Е от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Грачевой С.А., санитаркой, по сокращению штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что следует восстановить истца Грачеву С.А. на работе в должности санитарки в ГБУЗ <адрес> <адрес> «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты её незаконного увольнения ответчиком.

    Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

    Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Поскольку кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

    В связи с признанием увольнения незаконным, изменением формулировки и основания увольнения в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 836 рублей 64 копеек.

    В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По данному спору, с учетом обстоятельств, установленных судом, суд считает разумной степени причинения Грачевой С.А. морального вреда денежную компенсацию в размере 30 000 рублей.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №-░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) №-░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░: №: ░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░» (░░░: №: ░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 836 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░» (░░░: №: ░░░░: № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 850 ░░░░░░ 98 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░» (░░░: №: ░░░░: №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4977 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                         ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░