Дело №2-844/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2020 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Шустовой И.Н.,
при секретаре Спасовой Е.В.,
с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» - Венедиктовой А.Ю., действующей на основании доверенности от 19.03.2019 года, представителя ответчиков по первоначальному исковому заявлению, истцов по встречному исковому заявлению Колыванова А.П., Колывановой Т.С. – Герасименко М.В., действующего на основании доверенности от 21.08.2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Колыванову А П , Колывановой Т С о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Колыванова Алексея А П , Колывановой Т С к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании обязательства исполненными,
установил:
публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Колыванову А.П., Колывановой Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивирует требования тем, что 17.01.2008 года между ПАО «РОСБАНК» и Колывановым А.П., Колывановой Т.С. заключен кредитный договор №№ на сумму 120 592 доллара США 00 центов на приобретение квартиры по адресу: <адрес> месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых. Обязательства по договору обеспечены ипотекой.
ПАО «РОСБАНК» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору.
Считая свои права нарушенными, с учетом последних уточнений, истец просит расторгнуть кредитный договор №№ от 17.01.2008 года, взыскать в свою пользу с ответчиков Колыванова А.П., Колывановой Т.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от 17.01.2008 года по состоянию на 26.03.2020 года в размере 45 734 доллара США 52 цента (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), включая сумму невозвращенного кредита в размере 43 809 долларов США 45 центов, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 1 925 долларов США 07 центов; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № установив начальную продажную стоимость в размере 2 238 815 рублей 20 копеек; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 989 рублей 08 копеек.
Колыванов А.П., Колыванова Т.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» о признании обязательства исполненными, мотивируя требования тем, что обязательства по кредитному договору ими исполнены в полном объеме.
Представитель истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» по доверенности Венедиктова А.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить, указав на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, применив срок исковой давности к требованиям о признании кредитного договора недействительным.
Представитель ответчиков и истцов по встречному исковому заявлению Колыванова А.П., Колывановой Т.С. по доверенности Герасименко М.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики и истцы по встречному исковому заявлению Колыванов А.П., Колыванова Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащие извещение сторон и отсутствие доказательств уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, эксперта Шуваева М.А., исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статья 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17.01.2008 года между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) и Колывановым А.П., Колывановой Т.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Колыванову А.П., Колывановой Т.С., солидарным созаемщикам, предоставлен кредит в размере 120 592 доллара США сроком на 182 месяца под 10,5% годовых на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из 3 комнат, общей площадью 60,1 кв.м. (п.1.1, 1.3, 3.1 кредитного договора).
Согласно п.2.4 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором денежных средств на счет, указанный в п.2.1 настоящего договора (№, открытый на имя заемщиков).
Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет №№ в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», открытый на имя заемщиков в валюте кредита не позднее 3 рабочих дней, считая с момента предоставления Заемщиком расписки из Главного управления регистрационной службы по Саратовской области о принятии для регистрации прав собственности на Квартиру Договора купли-продажи Квартиры с использованием кредитных средств, подписанного Заемщиком и Продавцом Квартиры с ипотекой в силу закона в пользу Банка, Закладной и соответствующих документов (п.2.1 кредитного договора).
Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей (3.3 кредитного договора).
Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик производит в Платежный день не позднее 25-го числа каждого календарного месяца за текущий Процентный период, считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 1 333 доллара США 03 цента (п.3.3.4, 3.3.6 кредитного договора).
Указанный кредитный договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.
17.01.2008 года ОАО АКБ «РОСБАНК» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Направленные банком в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору не исполнены.
23.01.2015 года акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» переименован в публичное акционерное общество «РОСБАНК»
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков Колыванова А.П. и Колывановой Т.С. с целью определения суммы задолженности по кредитному договору №№ от 17.01.2008 года по состоянию на 26.03.2020 года в долларах США по курсу ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиками платежей, назначена и проведена судебная комплексная бухгалтерская и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» №№ от 14.08.2020 года общая задолженность по кредитному договору №№ от 17.01.2008 года, заключенному между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и Колывановым А П , Колывановой Т С по состоянию на 26.03.2020 года, определенная в долларах США по курсу ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиками платежей составляет: 45 721 доллар 27 центов США, в том числе: сумма долга по кредиту составляет 43 885 долларов 07 центов США, сумма начисленных и неоплаченных процентов по кредиту составляет 1 836 долларов 20 центов США.
Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, ответчиками мотивированно не оспорены, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Шуваевым М.А., доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.
Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» №136-20 от 14.08.2020 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.
Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиками представлено не было, свой расчет ответчики не предоставили.
Суд приходит к выводу, что поскольку ответчики, являясь солидарными созаемщиками, нарушили принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с них в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 17.01.2008 года в размере, определенной выводами судебной экспертизы в размере 45 721 доллар 27 центов США, из которых: сумма долга по кредиту составляет 43 885 долларов 07 центов США, сумма начисленных и неоплаченных процентов по кредиту составляет 1 836 долларов 20 центов США.
Между тем, Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы долга по кредиту в размере 43 809 долларов 45 центов США.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчиков Колыванова А.П., Колывановой Т.С. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 17.01.2008 года по состоянию на 26.03.2020 года в размере 45 645 долларов 65 центов США, из которых: сумма долга по кредиту – 43 809 долларов 45 центов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 1 836 долларов 20 центов США.
Рассматривая требования истца ПАО «РОСБАНК» в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что ответчики в одностороннем порядке уклоняются от исполнения условий договора, мер к погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не предпринимают, что свидетельствует об их отказе от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, что является для истца ПАО «РОСБАНК» существенным нарушением со стороны заемщиков условий кредитного договора и основанием для его расторжения.
На основании изложенного, заявленное требование истца подлежит удовлетворению, кредитный договор №№ от 17.01.2008 года - расторжению.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество являющееся предметом залога, суд приходит к следующему.
Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является Ипотека в силу закона Квартиры; страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности Колыванова А.П., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – Квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор; страхование риска утраты права собственности на Квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор.
В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1, 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.п. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно договора купли-продажи от 17.01.2008 года Колывановым А.П. и Колывановой Т.С. приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков Колыванова А.П. и Колывановой Т.С. назначена и проведена судебная комплексная бухгалтерская и оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости предмета залога, обремененного ипотекой.
Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» №№ от 14.08.2020 года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Колыванову А.П., Колывановой Т.С. на дату проведения экспертизы составляет 2 798 519 рублей.
Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Шуваевым М.А., и сторонами не оспорены.
Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» №№ от 14.08.2020 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости недвижимого имущества, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении размера начальной продажной цены объектов заложенного имущества суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по кредитному договору №№ от 17.01.2008 года подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % в соответствии с заключением эксперта, то есть в размере 2 238 815 рублей 20 копеек.
Суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Рассматривая встречные исковые требования Колыванова А.П., Колывановой Т.С. к ПАО «РОСБАНК» о признании обязательств исполненными суд приходит к следующему.
В качестве основания для признания кредитного договора исполненным Колывановым А.П. и Колывановой Т.С. указано на то, что при переводе суммы кредита в рублей эквивалент она составляет 2 996 711 рублей 20 копеек, которые ими были выплачены, поскольку на момент последней даты выплаты, сумма произведенных выплат в рублях составила 7 125 722 рубля 20 копеек.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пп.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п.2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа положений ст.ст. 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.
Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.
Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем, изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании обязательств по кредитному договору исполненными.
Кроме того, суд не находит оснований для рассмотрения ходатайства истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО «РОСБАНК» о применении срока исковой давности к требованиям о недействительности кредитного договора, поскольку истцами по встречному исковому заявлению Колывановым А.П., Колывановой Т.С. не заявлялось требование о признании кредитного договора №№ от 17.01.2008 года недействительным.
Так же доводы истцов по встречному исковому заявлению в части недействительности кредитного договора суд находит несостоятельными, поскольку требования о признании кредитного договора №№ от 17.01.2008 года недействительным не заявлялось.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» была проведена судебная комплексная бухгалтерская и оценочная экспертиза стоимостью 43 000 рублей, что подтверждается счетом № от 14.08.2020 года, которая на день сдачи экспертного заключения в суд не оплачена.
Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Колыванова А.П., Колывановой Т.С. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» стоимость указанной экспертизы в размере 43 000 рублей.
Истцом ПАО «РОСБАНК» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 31 989 рублей 08 копеек, оплата которых подтверждается платежным поручением №№ от 14.05.2020 года.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определяющим, для решения вопроса о порядке взыскания судебных расходов является характер материально-правовых отношений, возникших между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что возникший по настоящему делу спор связан с наличием и исполнением солидарных обязательств, расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Банка России Центральный банк Российской Федерации установил с 06.06.2020 года следующие курсы иностранных валют к рублю: доллар США - 68,6319.
Таким образом, с ответчиков Колыванова А.П., Колывановой Т.С. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований, в сумме 29 864 рубля (23 864 рубля по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ 17 ░░░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░░░░ ░ ░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 17 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 645 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ 65 ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 43 809 ░░░░░░░░ 45 ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 836 ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 864 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 000 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 238 815 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░