Решение по делу № 33-6929/2024 от 10.07.2024

Судья Ноздрин В.В.	Дело № 2-1961/2024	стр.162, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-6929/2024		10 сентября 2024 года
УИД 29RS0023-01-2024-000542-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

    судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

    при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Самаровой А.П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

        по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от      29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Самарова А.П. обратилась в суд с названным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), указывая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем у последней возникли убытки.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Самаровой А.П. взысканы убытки в размере 147 168 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.; в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск –государственная пошлина в размере 4 443 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное взыскание убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, без применения Единой методики. Указывает, что в связи с невозможностью организовать ремонт на станциях технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которыми заключены договоры, была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Полагает, что разницу между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта в соответствии с Единой методикой надлежит взыскать с причинителя вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2023 в результате ДТП, произошедшего по вине Попова В.В., управлявшего транспортным средством Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

          28.06.2023 Самарова А.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

От СТОА ИП Ананьина М.Ю., ИП Шаройко Т.В., ИП Коршикова М.В. и ООО «РусАвто регион» поступили уведомления об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Признав случай страховым, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 132 432 руб., а именно: 11.07.2023 – 93 002 руб., 01.08.2023 – 31 741 руб., 23.11.2023 – 7 689 руб.

          Решением финансового уполномоченного от 17.01.2024 в удовлетворении требований Самаровой А.П. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков отказано в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Титовой И.В., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 279 600 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (279 600 руб.) и выплаченным страховым возмещением (132 432 руб.), а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от           29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий                         Н.В. Волынская

Судьи                                     Е.А. Горишевская

           А.А. Жирохова