Решение по делу № 2-1143/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1143/2022

УИД 44RS0001-01-2022-000351-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                        

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.Н. к МВД России, УМВД России по Костромской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.Н. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что постановлением № от <дата> инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Костроме капитана полиции Денисовой А.С. он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вследствие нарушения п.13.4 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением, не считая себя виновным, с целью обжалования действий сотрудника ГИБДД РФ, истец обратился для получения юридической консультации к профессиональному юристу- адвокату НО «Адвокатская палата Костромской области» Сенчуку С.С., которым были оказаны юридические услуги на сумму 20 000 руб., согласно Акту выполненных работ от <дата>, а именно: первичная юридическая консультация; ознакомление с материалами административного производства по Постановлению № от <дата>., анализ материалов административного производства, юридическая консультация после ознакомления с материалами административного производства, составление и направление адвокатского запроса в УГИБДД России по Костромской области о предоставлении информации с камер видеоконтроля, изучение материалов заключения независимой экспертизы «Эксперт+», изучение судебной практики; составление жалобы в Ленинский районный суд г.Костромы, участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на Постановление. Понесенные расходы подтверждаются квитанциями по приходно-кассовым ордерам. Для проведения независимой экспертизы по обстоятельствам ДТП истец обратился в экспертную организацию «Эксперт+» ИП Керпелев И.Г., расходы на экспертизу составили 19 000 руб. при проведении независимой экспертизы в адрес сторон направлялись телеграммы, расходы составили 1 228, 25 руб. С целью установления истины по делу с собранными доказательствами истец обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой на Постановление от <дата>. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> Постановление № от <дата> было отменено, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. КоАП Российской Федерации не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года № 43-В 10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает также, что незаконным привлечением к административной ответственности были причинены моральные страдания, которые оценивает в размере 20 000 руб.

В связи с изложенным Смирнов Н.Н. просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца понесённые убытки в связи с расходами на услуги представителя 20 000 руб., на услуги эксперта 19 000 руб., почтовые расходы 1 228,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 707 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены инспектор по ИАЗ УМВД России по г.Костроме Денисова А.С., УМВД России по г.Костроме.

В судебном заседании Смирнов Н.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МВД России на основании доверенности Саватеев М.В. исковые требования не признал.

УМВД России по Костромской области, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В предыдущем судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Костромской области на основании доверенности Ащеулова Л.Л. исковые требования не признала.

Третье лицо инспектор по ИАЗ УМВД России по г.Костроме Денисова А.С. полагала исковые требования подлежащими отклонению.

УМВД России по г.Костроме своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 12 час. 15 мин. у дома 35 по Кинешемскому шоссе г.Костромы Смирнов Н.Н., управляя автомобилем Шкода Октавиа, г.н. №, при повороте налево не уступил дорогу ТС Рено Логан, г.н. №, совершив столкновение, в результате чего причинен вред здоровью пассажирки.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Костроме Денисовой А.С. от <дата> Смирнов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от <дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, призванные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Н.Н. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от <дата>, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящим иском, Смирнов Н.Н. указал, что в связи с необходимостью обжалования постановления от <дата> по делу об административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют положения, регламентирующие вопросы возмещения расходов на оплату услуг защитника, в силу чего по аналогии права, возможно применение соответствующих положений гражданского процессуального законодательства (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2591-О и 26 ноября 2018 года № 2939-О, согласно которой применение в данном случае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что <дата> между Смирновым Н.Н. и адвокатом Сенчуком С.С. было заключено соглашение, в рамках которого истцу были оказаны юридические услуги, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>.

В соответствии с указанным актом адвокат оказал следующие услуги: консультации, ознакомление с материалами административного производства и анализ, составление и направление адвокатского запроса, изучение материалов экспертизы, судебной практики, составление жалобы в суд, участие в судебном заседании.

Факт участия в судебном заседании подтверждается сведениями из описательной части решения от <дата>.

Условиями договора стоимость юридических услуг определена в размере 20 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата>, <дата>, <дата>.

Учитывая, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрении дела об административном правонарушении, фактически являются убытками, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать в его пользу убытки в размере 6 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Костромы от <дата> инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Костроме меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что привело к наличию неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные обстоятельства повлекли за собой прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Смирнова Н.Н.

В силу ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, несмотря на отсутствие достоверных и объективных доказательств Смирнов Н.Н. был привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, что предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 14-КГ20-13-К1).

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, равно как и в нарушении п.2 ст.1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконных действий административного органа являются правомерными.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также принимая во внимание, что неправомерным привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность, суд полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая нормы ст.124, п.1 ст.126, ст.1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 раздела II действующего с 21.12.2016 г. Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Следовательно, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению убытков и причиненного истцу вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования Смирнова Н.Н. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова Н.Н. убытки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к УМВД России по Костромской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022.