Решение по делу № 33-2800/2022 от 24.08.2022

Судья Осипов А.А. № 33-2800/2022

№ 2-59/2022

67RS0001-01-2021-004032-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

при секретаре (помощнике судьи) – Макриденкове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе ООО УК «Н-11» на определение судьи Заднепровского районного суда от 13 июля 2022 г. о восстановлении процессуальных сроков,

установил:

обжалуемым определением Заднепровского районного суда г. Смоленска восстановлен срок на подачу представителем СРОО «ОЗПП «Потребитель» апелляционной жалобы на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2022 г., которым СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах истцов Миромановых (8 истцов) отказано в иске к ООО УК «Н-1» о понуждении к проведению ремонта межпанельных швов, осуществлению перерасчета. Возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В частной жалобе представитель ООО УК «Н-11» просит данное определение отменить, как незаконное.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда направлена сторонам только 27 мая 2022г., т.е. с нарушением установленных законом сроков, указанным лицом была получена лишь 02 июня 2022г., что лишило его права на своевременную подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что истцами копия решения суда получена 2 июня 2022 г., а апелляционная жалоба подана 29 июня 2022 г., суд обоснованно восстановил представителю истца срок на подачу жалобы.

Вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что получение истцом мотивированного решения после 27 мая 2022г. не препятствовало представителю СРОО «ОЗПП «Потребитель» подать апелляционную жалобу на решение суда не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Н - 11» – без удовлетворения.

Председательствующий: