Решение по делу № 22-882/2022 от 17.02.2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А.

Дело №22-882/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17.03.2022

    Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                 Акулова В.Г.,

с участием прокурора                     Ковальчук Г.А.,

осужденной                             Кадькало О.В.,

адвоката Слабко В.В., представившего ордер №1947 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания         Степаненко Ю.С.,

     рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Кадькало О.В., на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.11.2021, которым

Кадькало О.В., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 26.02.2019 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 05.06.2019 освобождена по отбытию наказания;

- 20.12.2019 Кировским районным судом г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22.10.2020 освобождена по отбытию наказания;

осуждена:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кадькало О.В. под стражей с 17.08.2021 до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной Кадькало О.В., а также выслушав пояснения осужденной Кадькало О.В. и её защитника - адвоката Слабко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.11.2021 Кадькало О.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1, с причинение ему значительного ущерба на сумму 75 000 рублей.

Преступление совершено Кадькало О.В. 24.07.2021 в период времени с 03-00 час. до 04-30 час. на остановке общественного транспорта «Флегонтова», расположенной около дома 87 по ул. Морозова П.Л. г. Хабаровска, при обстоятельствах изложенных в приговоре.     

В судебном заседании подсудимая Кадькало О.В. свою вину признала полностью.

    Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кадькало О.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной его суровости. Указывает, что суд при назначении ей наказания не в полной мере учел наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как: - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у нее ребенка. Обращает внимание на то, что ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также то, что иск потерпевшим заявлен не был. Полагает, что ее исправление возможно и без изоляции её от общества. Просит смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной Кадькало О.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, Кадькало О.В. свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовала о постановлении в отношении нее приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденной ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Кадькало О.В. в совершенном ею преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимой с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

    Действия Кадькало О.В. судом квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания осужденной Кадькало О.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе и характеризующие её данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст подсудимой, состояние её здоровья (хронические заболевания, а также состояние психического здоровья), принесение извинений потерпевшему, наличие у виновной на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении наказания Кадькало О.В. в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ей иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно как, не усмотрел и оснований для применения к осужденной положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Кадькало О.В., каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденной наказания либо назначения ей более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению Кадькало О.В. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем осуждённая просит в своей апелляционной жалобе, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденная Кадькало О.В. по состоянию здоровья, в том числе и с учетом наличия у нее хронических заболеваний не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется, и стороной защиты таковых суду не представлено.

Вопреки доводам осужденной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние её здоровья, а также наличие у неё на иждивении ребенка, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств Кадькало О.В. и повторному учету они не подлежат.

Заявление осужденной ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также то, что потерпевшим по уголовному делу не был заявлен иск и претензий к осужденной он не имеет, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о применении к Кадькало О.В. положений ч.1 ст.82 УК РФ, обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденной, учтя влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, не нашел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, о которых осужденная указывает в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении неё приговора.

Наказание осужденной Кадькало О.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденной, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ей наказания, в том числе и с применением положений ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, о чем просит осужденная и её защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

     С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о её личности и наличия в её действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Кадькало О.В. в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно, как не усмотрел и оснований для применения к ней положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено Кадькало О.В. правильно, с учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнения к ней признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч.3 во взаимосвязи с ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Суд первой инстанции правильно произвел зачет времени содержания Кадькало О.В. под стражей с момента её задержания, то есть с 17.08.2021 до вступления приговора в законную силу, однако в нарушение требований ст.72 УК РФ не указал, с учетом каких положений данной статьи подлежит зачету период времени содержания осужденной под стражей.

Учитывая, что Кадькало О.В. по настоящему приговору назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, зачет времени содержания её под стражей должен быть произведен в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.11.2021 в отношении Кадькало О.В. – изменить.

Время содержания Кадькало О.В. под стражей с 17.08.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима считать зачтенным в срок лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Кадькало О.В. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения ей копии настоящего постановления.

Осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: