Решение по делу № 33-4968/2022 от 28.04.2022

Судья Цецегова Е.А.

Дело № 33-4968/2022 (2-600/2021, 59RS002-01-2021-007837-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Ивановой Е.В.,

при помощнике Рудометовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.05.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Ратникова Владимира Александровича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 09.03.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ратникова Владимира Александровича к Широбокову Александру Альбертовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ратников В.А. обратился в суд с иском к Широбокову А.А., Муртазиной М.А. о взыскании солидарно денежной компенсации за пользование принадлежащей на праве общей долевой собственности 1/4 доли квартиру по адресу: **** с 01.10.2018 по 01.10.2021 в размере 180 000 руб., а начиная с 02.10.2021 просил взыскать по 5 000 руб. ежемесячно; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 800 руб., а также расходы по составлению справки ПТПП в размере 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 21.08.2013 Ратников В.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Другим участником общей долевой собственности на данное жилое помещение являлась Ш., которой принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. В указанной квартире фактически проживали: Ш., ее муж Широбоков А.А. и их дочь Муртазина М.А. 14.09.2020 Ш. умерла. Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.07.2015 Ратников В.А. вселен в спорную квартиру, ему определена в пользование изолированная комната площадью 7,6 кв.м. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2016 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** было прекращено; с Ш. в пользу Ратникова В.А. взыскана денежная компенсация за 1/4 доли спорной квартиры в размере 568000 руб.; за Ш. признано право собственности на указанную 1/4 доли. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.10.2016 решение Индустриального районного суда г. Перми дополнено указанием на то, что право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** подлежит прекращению с момента выплаты Ш. компенсации за указанную долю. До настоящего времени взысканная с Ш. судом в пользу Ратникова В.А. денежная компенсация в полном объеме не выплачена, при этом он остается собственником 1/4 доли на указанное жилое помещение. Спорная квартира имеет общую площадь 47,7 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 7,6 и 9,4 кв.м, а также большой проходной комнаты площадью 16,0 кв.м с выходом на балкон. Ответчики занимают все без исключения комнаты в квартире, в том числе изолированную комнату площадью 7,6 кв.м, которая определена судом в пользование истца заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 15.07.2015. Истец полагает, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Ответчики пользуются жилым помещением, проживая в нем постоянно, в связи с чем право собственности истца может быть реализовано исключительно путем требования у лиц, пользующихся спорным имуществом, приходящейся на долю соответствующей денежной компенсации. Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты № 624 от 15.09.2021 средняя рыночная стоимость аренды жилой комнаты площадью 7,6 кв.м, расположенной в 3-комнатной квартире на 5 этаже 5-этажного панельного многоквартирного жилого дома по адресу: **** за период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года составляла без учета коммунальных расходов 4500-5500 рублей в месяц (среднее значение 5000 рублей в месяц). С учетом 3-летнего срока исковой давности, а именно с 01.10.2018 по 01.10.2021 истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/4 доли квартиры по адресу: **** – согласно определенного судом порядка пользования приходящейся на 1/4 доли изолированного жилого помещения в виде комнаты площадью 7,6 кв.м в размере 180000 руб. За составление справки Пермской торгово-промышленной палаты истцом было уплачено 2500 руб., данные расходы истец просит возместить с ответчиков.

Определением от 08.02.2022 производство по гражданскому делу по иску Ратникова В.А. к Широбокову А.А., Муртазиной М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование жилым помещением прекращено в части предъявленных требований к Муртазиной М.А., в связи с отказом Ратникова В.А. от исковых требований в указанной части.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указывая на то, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения, поскольку суд пришел к неверному выводу о том, что Ратников В.А. не утратил право пользования спорной квартирой, а факт невозможности предоставления ему во владение части помещения, соответствующей его доле в праве, не установлен. Судом не учтено, что право пользования спорным жилым помещением у истца отсутствует в силу прямого запрета, установленного решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2016, которым данное право прекращено с 05.04.2017 (со дня вступления данного решения в законную силу). Наличие данного решения суда исключает возможность требовать повторного определения порядка пользования спорной квартирой между ним и новым участником общей долевой собственности Широбоковым А.А., а также возможность требовать устранения всяких нарушений своего права по владению, пользованию и распоряжению им.

В возражениях на апелляционную жалобу Широбоков А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: ****, находится в общей долевой собственности Ратникова В.А. (1/4 доли) и Широбокова А.А. (3/4 доли).

Широбоков А.А. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ш., умершей 14.09.2020.

По указанному адресу зарегистрирован Широбоков А.А. с 24.12.2002, а дочь Муртазина М.А. выписана с 05.05.2016.

Фактически в спорной квартире проживает Широбоков А.А., данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.07.2015 Ратников В.А. вселен в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Определен порядок пользования жилым помещением, за Ратниковым В.А. признано право пользования жилым помещением в виде комнаты, площадью 7.6 кв.м.

Определение порядка пользования жилым помещением между собственниками Ратниковым В.А. и Широбоковым А.А. судом не устанавливалось, соглашения между ними не достигнуто, в пользование кому-либо из собственников комнаты не предоставлялись.

При таких обстоятельствах факт невозможности предоставления Ратникову В.А. в пользование части квартиры, приходящейся на его долю, является неустановленным, что не дает ему право требовать выплаты компенсации от другого собственника, фактически пользующегося помещением, приходящимся на его долю по площади квартиры.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2016 прекращено право собственности Ратникова В.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Взыскана с Ш. компенсация за 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение в размере 568 000 руб. Прекращено право пользования Ратниковым В.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ****. При этом судом указано, что в связи с принятием решения о прекращении за Ратниковым В.А. права собственности на спорный объект, поскольку намерений в дальнейшем сохранить свои права в отношении жилого помещения ответчик не имеет, заявив встречные требования о согласии на отчуждении доли в праве собственности в пользу истца за денежную компенсацию, принимая во внимание также и тот факт, что ответчик не имеет регистрации по адресу в спорном помещении, суд полагает возможным считать ответчика прекратившим право пользования в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.04.2017 апелляционная жалоба Ратникова В.А. оставлена без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть решения Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2016, указано, что право собственности Ратникова В.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ****, подлежит прекращению с момента выплаты Ш. компенсации за 1/4 долю жилого помещения.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 16.08.2021 производство по гражданскому делу по иску Широбокова А.А. к Ратникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение.

Соответственно, право пользования 1/4 доли жилого помещения по адресу ****, прекратится у Ратникова В.А. с момента исполнения Широбоковым А.А. вышеназванного соглашения в части выплаты денежной компенсации в размере 350000 руб., а потому истец, являясь собственником спорного жилого помещения, на основании п. 1 ст.235, ст. 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своего права по владению, пользованию и распоряжению им.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, обязанности по выплате истцу компенсации за пользование его долей у ответчика не возникло, поскольку доказательств ограничения в осуществлении полномочий, как участника долевой собственности в отношении принадлежащей сторонами спора квартиры за период, заявленный в иске, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену оспариваемого решения суда не влекут в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что компенсация предполагает ежемесячную выплату одними сособственниками (ответчиками) другому сособственнику (истцу) денежных средств за фактическое пользование долей этого сособственника, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащем ему имуществом (1/4 доли в праве собственности на квартиру), в том числе и закрепленной за ним комнатой площадью 7,6 кв.м в спорной квартире, также не доказал, что в спорный период Ратников В.А. имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Напротив материалами дела подтверждено, что Ратников В.А. имеет право пользования спорным жилым помещением (****), утратит право собственности на спорное жилое помещение только после выплаты соответствующей денежной компенсации ответчиком Широбоковым А.А.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 09.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратникова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи