Решение по делу № 33-635/2018 (33-14177/2017;) от 15.12.2017

Судья: Татарникова В.В.

Дело № 33-635/18 (14177)

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Хомутовой И.В., Сучковой И.А.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибири» - Сорокиной Н.В.

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2017 года

по иску Жуковой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Жукова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтройЭнерго», ООО «Сибирь» в котором просит признать расторгнутым договор № от 24.12.2015, заключенный между ней и ООО «Сибирь» на изготовление, доставку и монтаж дверей на общую сумму 6 550 рублей; признать расторгнутым договор № от 24.12.2015, заключенный между ней и ООО «Сибирь» на изготовление, доставку и монтаж ПВХ изделий на общую сумму 18 100 рублей; признать недействительным договор займа № от 24.12.2015, заключенный между ней и ООО «СтройЭнерго на сумму 17 600 рублей; признать недействительным договор займа № от 24.12.2015, заключенный между ней и ООО «СтройЭнерго» на сумму 5 550 рублей, взыскать с ООО «Сибирь» в ее пользу выплаченные денежные средства в размере 1 500 рублей, штраф в размере 750 рублей; взыскать с ООО «СтройЭнерго» в ее пользу выплаченные денежные средства в размере 7 115 рублей 10 коп., штраф в размере 3 557 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ООО «Сибирь» был заключен договор на изготовление, доставку и установку двери межкомнатной 24.12.2015 (бланк договора №) на сумму 6 550 рублей.

Между ней и ООО «Сибирь» был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж окна пластикового на сумму 18 100 рублей (бланк договора №) от 24.12.2015.

В обеспечение обязательств по названным договорам она внесла предоплату в размере 1 500 рублей.

Вместе с договором на установку двери и окна между ней и ООО «СтройЭнерго» был заключен договор займа от 24.12.2015 (бланк договора №) на сумму 5 550 рублей.

Между ней и ООО «СтройЭнерго» был заключен договор займа от 24.12.2015 (бланк договора №) на сумму 17 600 рублей.

Подписывая данные договоры, она считала, что получает рассрочку платежа по договорам, в том числе и потому что от имени заимодавца действовало то же самое лицо, что и заключило с ней договоры подряда. Срок исполнения обязательств со стороны ООО «Сибирь» по указанным договорам определенно не установлен «до трех лет», в правилах оказания услуг - 4 месяца с момента подписания договора. О том, что она подписывает договор займа с данной организацией, представитель ООО «Сибирь» и ООО «СтройЭнерго» в одном лице, ей не пояснил. Своего согласия на выдачу займа данной организацией она не давала. Прочесть условия подписанных договоров самостоятельно в силу преклонного возраста и того, что шрифт договоров слишком мелкий, она не смогла. При этом изготовление, доставка, монтаж изделий произведены не были. Уплаченная ею сумма ООО «Сибирь» в размере 1 500 рублей ей не была возвращена.

Своевременный отказ от исполнения договора на изготовление, доставку, монтаж изделий из ПВХ в разумные сроки подтверждается обращением к ответчику, претензией, направленной в адрес ответчика.

В связи с отказом от исполнения договора она обратилась в ООО «СтройЭнерго» с претензией о расторжении договора займа.

Кроме этого, 07.06.2016 мировым судьей <данные изъяты> было вынесено заочное решение по иску ООО «СтройЭнерго» к ней о компенсации убытков. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на счета и денежные средства, с нее удержана общая сумма в размере 7 115 рублей 10 коп.

24.10.2016 мировым судьей <данные изъяты> данное решение было отменено. Исполнительное производство по делу было прекращено. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене по обращению взыскания на денежные средства.

Ей как потребителю не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора, в связи с чем, она отказалась от исполнения договоров. Договоры займа являются притворной сделкой, имеющей цель скрыть другую сделку.

Считает, что договоры займа были заключены с целью создания видимости сделки, в связи с чем, не порождают правовых последствий.

Согласно положений договора займа следует, что он является целевым и считается полученным заемщиком со дня передачи денежных средств третьему лицу - ООО «Сибирь».

Таким образом, директор ООО «СтройЭнерго» передал денежные директору ООО «Сибирь», то есть выдал их самому себе.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Ей <данные изъяты> лет, является пенсионеркой, для оплаты суммы заказа ей пришлось несколько месяцев копить пенсию, ей пришлось понести дополнительные расходы.

В судебное заседание истец Жукова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причин неявки не сообщила (л.д. 165).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибирь» Сорокина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> (л.д. 161), исковые требования не признала, просила в исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройЭнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2017 года постановлено:

«Исковые требования Жуковой И.А. к ООО «СтройЭнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о признании договора недействительным, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 24.12.2015 заключенный между ООО «Сибирь» и Жуковой И.А. на изготовление, доставку и монтаж дверей на общую сумму 6 550 рублей.

Расторгнуть договор № от 24.12.2015 заключенный между ООО «Сибирь» и Жуковой И.А. на изготовление, доставку и монтаж ПВХ изделий на общую сумму 18 100 рублей.

Признать недействительным договор займа № от 24.12.2015 заключенный между ООО «СтройЭнерго» и Жуковой И.А. на сумму 17 600 рублей.

Признать недействительным договор займа № от 24.12.2015 заключенный между ООО «СтройЭнерго» и Жуковой И.А. на сумму 5 550 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу Жуковой И.А. выплаченные денежные средства в размере 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей), штраф в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «СтройЭнерго» в пользу Жуковой И.А., выплаченные денежные средства в размере 7 115 рублей 10 копеек, штраф в размере 4 557 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «СтройЭнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибири» - Сорокина Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда первой инстанции обжаловано только представителем ответчика ООО «Сибирь», следовательно, судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда только в части разрешения исковых требований относительно ответчика ООО «Сибирь», исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 24.12.2015 между Жуковой И.А. и ООО «Сибирь», в лице ФИО7, заключен договор № (бланк договора №), в соответствии с которым ООО «Сибирь» обязалось в соответствии с согласованным заказом продать, доставить и осуществить монтаж в квартире истца по адресу: <адрес>, окно ПВХ. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить изделие, материалы, работы и услуги. Цена по договору составила 18 100 рублей с рассрочкой платежа (л.д. 36-41).

Также, 24.12.2015 между Жуковой И.А. и ООО «Сибирь», в лице ФИО7, заключен договор № (бланк договора №), в соответствии с которым ООО «Сибирь» обязалось в соответствии с согласованным заказом продать, доставить и осуществить монтаж в квартире истца по адресу: <адрес>, межкомнатную дверь. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить изделие, материалы, работы и услуги. Цена по договору составила 6 550 рублей с рассрочкой платежа (л.д. 42-47).

В день заключения договора Жуковой И.А. внесена предоплата за окно в размере 500 рублей, за межкомнатную дверь в размере 1 000 рублей, что следует из текстов договоров и подтверждается квитанциями (л.д. 54).

В этот же день между ООО «СтройЭнерго» (заимодавец), в лице специалиста по кредитованию ФИО7 и Жуковой И.А. (заемщик) был заключен договор целевого займа № от 24.12.2015 на сумму 17 600 рублей (л.д. 48-50), а также договор целевого займа № от 24.12.2015 на сумму 5 550 рублей (л.д. 51-53).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жукова И.А. просила принять отказ от договоров заключенных с ООО «Сибирь», поскольку надлежащая информация не была ей предоставлена, изготовление, доставка и монтаж изделий осуществлен не был, а также просила признать недействительными договоры займа, так как договоры займа она не заключала, а полагала, что приобретает изделия с рассрочкой платежа за счет собственных средств.

Как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Аналогичная обязанность возложена на исполнителя в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 732 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Как разъяснено в п. 28 вышеуказанного Постановления, при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В тексте заключенного между истцом и ООО "Сибирь" договора указано, что сроки исполнения заказа и гарантийные сроки - до трех лет с момента подписания договора, более подробная информация по срокам исполнения и осуществления гарантийных обязательств указана в Правилах оказания услуг. Конкретный вид профиля, из которого изготавливаются оконные конструкции, в договоре не определен, однако указано, что сроки и требования к качеству варьируются в зависимости от вида изделий. На втором листе договора в специальных графах рядом с наименованием видов профиля стоят одинаковые отметки в виде прочерка.

При этом текст договора составлен мелким шрифтом, представляет собой набор отсылок к Правилам оказания услуг, разбивка на пункты, абзацы или иное логическое разделение информации отсутствует.

Согласно п. 9 Правил оказания услуг (выполнения работ) ООО "Сибирь" стороны установили срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - четыре календарных месяца с момента подписания договора, промежуточные сроки при этом не устанавливаются.

Из п. 25 Правил следует, что сроки варьируются в зависимости от сложности конструкции (нестандартное изделие), количества заказанных изделий, времени года (покупательский спрос возрастает в теплое время года) и обозначается ориентировочно в момент заключения договора сотрудником исполнителя, оформившим договор, носят справочный характер для получения заказчиком информации об этапах исполнения договора.

Пунктом 20 Правил определено, что доставка изделий и материалов доставка изделий и материалов в зимний период производятся при температуре окружающей среды не ниже минус 15 градусов по Цельсию. При более низких температурах срок, предусмотренный Правилами, прерывается и начинает течь заново с момента, когда среднедневная температура будет выше минус 15 градусов по Цельсию в течение 72 часов подряд, и будет возможным соблюсти технические требования к осуществлению доставки изделий в части соблюдения температурного режима. Запрещается транспортировка межкомнатных дверей при температуре ниже минус 15 градусов по Цельсию, т.к. существует большая вероятность появления дефектов дверей. По письменному заявлению Заказчика возможна доставка дверей при более низких температурах, но при этом будет снята гарантия. Монтажные работы в зимний период производятся при температуре окружающей среды не ниже минус 15 градусов по Цельсию, а установка остекления балконов, лоджий и работы по обшивке балконов, лоджий, установке рольставен, ворот не ниже минус 5 градусов, температура в помещении при проведении монтажных работ должна быть не ниже плюс 10 градусов. При более низких температурах срок, предусмотренный данным пунктом прерывается и начинает течь заново с момента, когда среднедневная температура будет выше минус 15 градусов по Цельсию (для вышеописанных изделий и работ выше минус 5 градусов) в течение 72 часов подряд, и когда будет возможным соблюсти технические требования по производству монтажных работ в части соблюдения температурного режима.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из даты заключения договоров (24.12.2015) и буквального толкования положений п. 9 Правил конечный срок выполнения работ по договору - 24.04.2016, который соответственно прерывается и начинает течь заново согласно п. 20 Правил, поскольку, учитывая климатические условия местности, температура в данный период времени ниже определенных в Правилах параметров, продлеваясь на неопределенный срок.

Таким образом, представленные в материалы дела документы реального срока выполнения работ, согласованного сторонами, не содержат.

Поскольку Жукова И.А. при подписании договоров была введена в заблуждение, то 18.01.2016 она обратилась в ООО «Сибирь» с претензиями, в которых просила расторгнуть договоры подряда от 24.12.2015, заключенные от ее имени и ООО «Сибирь» (бланки договоров №, № на сумму 18 100 рублей и 6 550 рублей, а также возвратить ей уплаченные по договорам денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в размере 1 500 рублей (л.д. 55-57), а также договоры займа от 24.12.2015 заключенные между ней и ООО «СтройЭнерго» (бланки договоров №, №) на сумму 17 600 рублей и 5 550 рублей (л.д. 58-60).

Доказательств предоставления потребителю информации об ином реальном сроке исполнения работ, предусмотренных договором, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из приведенного выше следует, что в момент заключения договора ООО "Сибирь" не предоставило потребителю подробной информации о сроках оказания услуги по установке изделий, а также информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, вследствие неполноты или недостоверности полученной от исполнителя информации истцом был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые она имела ввиду, поскольку выполнение работ по установки пластикового окна и межкомнатной двери в ее квартире должно было растянуться на неопределенный срок, что не соответствует целям заключенного потребителем договора.

Кроме того, в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что между ООО «СтройЭнерго» (Кредитная организация) и ООО «Сибирь» (Организация) заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.1 данного Соглашения следует, что оно регулирует взаимоотношения Сторон в связи с предоставлением Кредитной организацией займов Клиентам организации для приобретения Товаров у Организации. В разделе 5 данного Соглашения предусмотрены обязанности сторон при отказе Клиента от исполнения договора с Организацией в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из п. 5.1 следует, что Организация обязуется сообщать Кредитной организации об отказе Клиента от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», по соответствующей форме, день исполнения соответствующего требования Клиента. При расторжении договора между Клиентом и Организацией (ООО «Сибирь») на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Организация (ООО «Сибирь») обязана возвратить Кредитной организации (ООО «СтройЭнерго») сумму, за вычетом необходимой для компенсации фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора между Организацией (ООО «Сибирь») и Клиентом, при этом Клиент обязан погасить обязательства перед Кредитной организацией (ООО «СтройЭнерго») по договору займа в размере удержанной Организацией (ООО «Сибирь») суммы (п. 5.2 Соглашения).

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заказанное истцом дверное полотно было изготовлено и доставлено на склад ответчика 13.01.2016 (л.д. 155).

Согласно товарно-транспортной накладной № изделия ПВХ также были изготовлены и доставлены на склад ответчика 11.01.2016 (л.д. 154).

ООО «Сибирь» произвел оплату ООО <адрес>» согласно расходно-кассового ордера от 11.01.2016 за изделия из ПВХ в сумме 12 201 рубль 28 коп. (л.д. 157) и согласно расходно-кассового ордера от 13.01.2016 за дверное полотно 5 190 рублей 36 коп. (л.д. 156).

При этом расходным кассовым ордером № от 26.01.2016 подтверждается возврат ООО «Сибирь» излишка денежных средств по договору с Жуковой И.А. в сумме 360 рублей ООО «СтройЭнерго» (л.д. 156), расходным кассовым ордером № от 26.01.2016 подтверждается возврат ООО «Сибирь» излишка денежных средств по договору с Жуковой И.А. в сумме 5 399 рублей ООО «СтройЭнерго» (л.д. 157).

Вышеприведенные документы, а также возражения представителя ответчика ООО «Сибирь» (л.д. 109-110) подтверждают факт, что ООО «Сибирь» из переданных денежных средств фактически понесло расходы в сумме 12201 рублей, возвратив ООО «СтройЭнерго» излишки в размере 5399 рублей, а по второму договору ООО «Сибирь» было удержано в качестве фактически понесенных расходов 5190 рублей, возвращены ООО «СтройЭнерго» излишки в размере 360 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сибирь» в суде не оспаривал факт отказа от исполнения договоров подряда Жуковой И.А., однако возражал против возврата денежных средств, мотивировав тем, что у ООО «Сибирь» возникли расходы по изготовлению изделий ил ПВХ и дверей, которые истица обязана компенсировать. Вместе с тем такая позиция ответчика ООО «Сибирь» противоречит вышеприведенным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Жуковой И.А. о расторжении договоров, заключенных 24.12.2015 между Жуковой И.А. и ООО «Сибирь» на изготовление, доставку и монтаж дверей и ПВХ изделий, взыскал денежные средства в общей сумме 1500 рублей (по двум договорам), внесенные ей в качестве предоплаты, а также штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы.

Ссылки в жалобе ООО "Сибирь" на доведение до потребителя полной информации о сроках выполнения работ состоятельными не являются и выводов суда не опровергают, поскольку на исполнителя возложена обязанность довести до потребителя информацию в доступной форме. Характер изложения текста договора и правил оказания услуг, его последовательность и размещение на листе, мелкий размер шрифта о доступности восприятия изложенной в них информации не свидетельствуют. Более того, как указано выше, данные документы реального срока проведения работ не содержат, а заказ-наряд, либо задание к договору в котором стороны согласовали бы изделие и его параметры не составлялись.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Сибирь" не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения в обжалуемой части.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено в обжалуемой части законное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: