Решение от 09.02.2023 по делу № 2-68/2023 (2-1145/2022;) от 01.09.2022

Дело № 2-68/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 09 февраля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширявской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковиной Л.А. к Черняеву Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

собственник земельного участка с кадастровым номером <№> Коковина Л.А. обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером <№> Черняеву Н.А. о возложении обязанности восстановить установленные межевые знаки по координатам характерных точек, определяющих общую границу земельных участков; о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и не использовать часть участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по результатам кадастровых работ обозначила местоположение своего земельного участка на местности межевыми знаками. Ответчик, несмотря на обозначение общей границы смежных участков, убрал установленные знаки и использует часть участка Коковиной Л.А. в качестве дороги, что нарушает её права как собственника участка. Требование о прекращении незаконного использования участка Черняевым Н.А. оставлено без удовлетворения.

Истец Коковина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель Ларионова А.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Черняев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ППК «Роскадастр» и администрации муниципального образования Воскресенское, привлеченные к участию в деле определением от 14 октября 2022 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коковина Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 3152 кв.м, границы земельного участка определены в соответствии с законодательством, сведения о границах участка внесены в кадастр недвижимости.

Черняев Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 5400 кв.м, границы земельного участка определены в соответствии с законодательством, сведения о границах участка внесены в кадастр недвижимости.

Указанные участки являются смежными, между сторонами отсутствует спор по местоположению общей границы участков.

Ввиду длительного использования Черняевым Н.А. части земельного участка Коковиной Л.А. в качестве проезда к своему участку, последняя направила требование прекращении указанных действий.

Также истец обратилась в администрацию Череповецкого муниципального района в целях защиты нарушенного права, в ответе ей разъяснено право в соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации разрешить спор в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском Коковина Л.А., ссылается на нарушение её прав как собственника земельного участка с кадастровым номером <№> в части использования части участка в качестве дороги
Черняевым Н.А., который убрал установленные истцом межевые знаки, установленные в обозначении общей границы смежных земельных участков.

Из представленного истцом ситуационного плана следует, что частью земельного участка истца площадью 233 кв.м пользуется Черняев Н.А., организовав проезд к своему участку, в связи с чем Коковина Л.А. ограничена в использовании спорной территории.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными фотографиями.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов достоверно установлено, что ответчиком в качестве проезда к своему земельному участку используется часть участка истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не представлено возражений по иску, суд приходит к выводу, что действия ответчика, убравшего установленные межевые знаки и использующего часть земельного участка истца в качестве проезда, приводит к нарушению прав и законных интересов Коковиной Л.А., и наличии правовых оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим истцу, а именно

о возложении на Черняева Н.А. обязанности не чинить препятствий собственнику в пользовании земельным участком и не использовать часть участка площадь 233 кв.м, кроме того, восстановить установленные межевые знаки по координатам характерных точек, определяющих общую границу земельных участков, на основании межевого плана от <дата> года.

При этом суд полагает возможным установить срок исполнения требования не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку заявленный срок является разумным и обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░ <№>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ <№>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░