Решение от 04.05.2018 по делу № 11-156/2018 от 11.04.2018

Дело № 11-156/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 25 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Разборовой Любовь Алексеевны к Публичному акционерному обществу «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

установил:

    Разборова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля с исковыми требованиями к АО «НБ «Траст» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что 03.06.2014 года между ней и АО «НБ «Траст» был заключен кредитный договор. 01.07.2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по указанию менеджера банка внесла названную им сумму в размере 91 907,39 руб. в кассу АО «НБ «Траст», при этом справка о полном исполнении обязательств по кредитному договору ей выдана не была. В дальнейшем, полагая свои обязательства перед ответчиком исполненными, истица платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносила. Однако ответчик не зачет внесенные истицей 01.07.2014 года денежные средства в счет полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, продолжал ежемесячно списывать со счета истицы внесенные ей денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а впоследствии обратился с исковыми требованиями к мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля с исковыми требованиями к истице о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля от 06.05.2016 года исковые требования АО «НБ «Траст» к Разборовой Л.А. были удовлетворены, с Разборовой Л.А, в пользу АО «НБ «Траст» были взысканы денежные средства в сумме 30 811,82 руб., возврат госпошлины в сумме 1124 руб. Указанное решение мирового судьи было исполнено. Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.08.2017 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля от 06.05.2016 года было отменено, в удовлетворении исковых требований АО «НБ «Траст» к Разборовой Л.А. было отказано. Истица Разборова Л.А. просила взыскать с АО «НБ «Траст» сумму переплаты по кредитному договору в размере 66 руб. 61 коп., обязать ответчика возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 31 935,82 руб., взыскать проценты 1 457,17 руб. с 06.04.2017 по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 25.01.2018 года исковые требования Разборовой Л.А. к АО «НБ «Траст» были удовлетворены частично, с АО «НБ «Траст» в пользу Разборовой Л.А. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы на получение детализации телефонных звонков в сумме 509 руб., оплата услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскано 20 509 руб., с ответчика АО «НБ «Траст» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 300 руб.

    С решением мирового судьи не согласен представитель ответчика АО «НБ «Траст», просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований Разборовой Л.А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спор между сторонами возник в связи с исполнением вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля решения о взыскании с Разборовой Л.А. денежных средств в пользу АО «НБ «Траст», в связи с чем спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а на положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из существа заявленных Разборовой Л.А. требований не следует, что услуги по кредитному договору ей были оказаны некачественно, требований о признании действий банка незаконными истица не заявляла, в связи с чем основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствовали. Истицей не конкретизировано, какими конкретно незаконными действиями банка ей были причинены нравственные страдания, какие неимущественные блага истицы были нарушены.

    В судебном заседании истица Разборова Л.А., представитель истицы по доверенности Савельев М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на то, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истицей к ответчику в связи с тем, что в отсутствие задолженности по кредитному договору в адрес истицы неоднократно направлялись письма, поступали звонки с требованиями погасить задолженность, что доставляло истице неудобства, поскольку звонки поступали, в том числе, по месту работы. Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о прекращении направления ей писем с требованиями погасить задолженность по кредитному договору, прекращении телефонных звонков аналогичного содержания в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору, с требованиями о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя по кредитному договору, выражающихся в предоставлении недостоверной информации о наличии задолженности. Несмотря на многократные обращения истицы в адрес ответчика, ответчик продолжал осуществлять звонки в адрес истицы с требованием погасить задолженность, чем причинил истице нравственные страдания.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Выслушав истицу, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика не подлежащей удовлетворению.

    Судом установлено, что 03.06.2014 года между Разборовой Л.А. и АО «НБ «Траст» был заключен кредитный договор. 01.07.2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по указанию менеджера банка внесла названную им сумму в размере 91 907,39 руб. в кассу АО «НБ «Траст», при этом справка о полном исполнении обязательств по кредитному договору ей выдана не была. В дальнейшем, полагая свои обязательства перед ответчиком исполненными, истица платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносила. Однако ответчик не зачет внесенные истицей 01.07.2014 года денежные средства в счет полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, продолжал ежемесячно списывать со счета истицы внесенные ей денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а впоследствии обратился с исковыми требованиями к мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля с исковыми требованиями к истице о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля от 06.05.2016 года исковые требования АО «НБ «Траст» к Разборовой Л.А. были удовлетворены, с Разборовой Л.А, в пользу АО «НБ «Траст» были взысканы денежные средства в сумме 30 811,82 руб., возврат госпошлины в сумме 1124 руб. Указанное решение мирового судьи было исполнено. Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.08.2017 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля от 06.05.2016 года было отменено, в удовлетворении исковых требований АО «НБ «Траст» к Разборовой Л.А. было отказано. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 09.01.2018 года произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля от 06.05.2016 года, с АО «НБ «Траст» в пользу Разборовой Л.А. взысканы денежные средства в сумме 31 935,82 руб. В связи с вынесением определения мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 09.01.2018 года от исковых требований о взыскании с АО «НБ «Траст» суммы переплаты по кредитному договору в размере 66 руб. 61 коп., понуждении ответчика к возврату незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 31 935,82 руб., процентов 1 457,17 руб. Разборова Л.А. отказалась.

    Таким образом, предметом исковых требований по настоящему гражданскому делу являлись не правоотношения в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», как указывает ответчик, поскольку от исковых требований в данной части Разборова Л.А. отказалась, а правоотношения в области защиты прав потребителей, связанные с предоставлением ответчиком недостоверной информации о наличии задолженности по кредитному договору.

    На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что банк в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил Разборовой Л.А. недостоверную информацию о суммах, необходимых для досрочного погашения кредита, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что НБ «Траст» (АО) нарушило права Разборовой Л.А., как потребителя, на получение полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

Указанные действия банка по предоставлению недостоверной информации, выразившиеся также в неоднократном предъявлении Разборовой Л.А. требований о погашении не существующей задолженности по кредитному договору путем направления в адрес истца телефонных звонков, содержащих недостоверные сведения о задолженности, также в соответствии с требованиями закона являются основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда.

    Поскольку в суд апелляционной инстанции представлены претензии истицы в адрес ответчика с требованиями разобраться в сложившейся ситуации с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, о прекращении телефонных звонков с истребованием задолженности по кредитному договору, о компенсации морального вреда, причиненного предоставлением недостоверной информации о наличии задолженности, суд полагает, что у мирового судьи имелись основания для взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                             ░.░.░░░░░░░░