Решение по делу № 22-2682/2022 от 04.10.2022

Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело № 22-2682/2022

г.Астрахань 27 октября 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Трубниковой О.С.,

судей Мухлаевой Е.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарём Сидалиевой Р.М.,

с участием:

прокурора Шумиловой Л.А.,

осуждённых Александрова И.В., Панфилова Т.И., Новикова С.С., Захаровой Е.С., защитников - адвокатов Волгарь А.В., Агабалаевой А.Г., Буримова Ю.И., Стрельниковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Новикова С.С., Панфилова Т.И., Захаровой Е.С., защитников - адвокатов Волгарь А.В., Якупова Р.Д., Белецкого П.Н. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 17 августа 2022г., которым

Панфилов Тагир Ильясович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:

- 18 февраля 2021г. Ленинским районный судом г.Астрахани по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 февраля 2021г., с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Панфилову Т.И. наказание 10 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Новиков Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 3 сентября 2021г. Ленинским районные судом г.Астрахани по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 7 Г УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2021г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неот-

бытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2021г., окончательно назначено наказание 8 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Захарова Елизавета Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 28 мая 2021г. Трусовским районным судом г.Астрахани по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 13 сентября 2021 г.,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Панфилова Т.И. с 17 декабря 2021г., Новикова С.С. с 18 декабря 2021г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Захаровой Е.С. под стражей с 25 декабря 2021г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Александров И.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Выслушав осуждённых Панфилова Т.И., Новикова С.С., Захарову Е.С., Александрова И.В., их защитников - адвокатов Волгарь А.В., Агабалаеву А.Г., Буримова Ю.И., Стрельникову Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шумилову Л.А., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Панфилов Т.И., Новиков С.С., Захарова Е.С признаны виновными в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производного наркотического средства N-мётил- эфедрон, массой 5,27г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 16 декабря 2021г. на территории г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Волгарь А.В. в интересах осужденного Панфилова Т.И., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе допроса в качестве обвиняемого и в судебном заседании Панфилов Т.И. показал, что 16 декабря 2021г. находился на работе в мастерской «Шиномонтаж», которая расположена по адресу: <адрес>,

<адрес>, <адрес>, и по приглашению Александрова, посредством телефонной

связи, поехал употребить наркотическое средство. Панфилов Т.И. не имел никакой договоренности по сбыту наркотических средств с Александровым, Новиковым и Захаровой. При этом 16 декабря 2021г., находясь в <адрес> Приволжского района Астраханской области, закладку с наркотическим средством не поднимал, в руки её не брал. О месте нахождения закладки с наркотическим средством и его массе Панфилову не было известно. Отмечает, что закладку с наркотическим средством обнаружил и поднял Александров, он открыл один пакетик, и они втроем - Александров, Новиков и Панфилов раскурили наркотическое средство. Данный пакетик с остатком наркотического средства остался храниться у Панфилова для личного потребления. В связи с этим при задержании в ходе личного досмотра у Панфилова был выявлен один сверток с остатком наркотического средства, который он оставил для личного потребления, умысла на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору у него не было.

Обращает внимание, что Панфилов также пояснил, что в течение полугода систематически употребляет наркотические средства. На момент задержания он, Новиков и Александров находились в состоянии наркотического опьянения. После того, как их доставили в наркологический диспансер, они вынуждены были отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники «Гром», пригрозили им, что в случае, если они согласятся на медицинское освидетельствование, то после к ним будет применена физическая сила. Показания Панфилова о применении физического воздействия со стороны сотрудников «Гром» подтверждаются показаниями Александрова и Захаровой, данными ими в суде. Последняя пояснила, что видела, как при задержании Панфилова один из сотрудников «Гром» ударил его под «легкое».

Кроме того, ссылается на показания Панфилова, согласно которым он в магазине по сбыту наркотических средств не регистрировался, о регистрации, Новикова, Александрова, Захаровой он не знал, на квартире Новикова они не собирались, и он не знает, какое отношение они имели к сбыту наркотических средств.

Также Панфилов в суде пояснил, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17 декабря 2021г. оговорил себя в совершении преступления, поскольку за дверью кабинета следователя находились сотрудники УНК У МВД, и он боялся применения с их стороны физической силы.

Обращает внимание, что в протоколах осмотра места происшествия подписи стоят его, но, подписывая, он их не читал, объяснения не давал. Показания он давал совместно со своим защитником, был напуган тем, что к нему применится физическое воздействие.

Считает, что протокол допроса подозреваемого и обвиняемого от 17 декабря 2021г. суду следовало признать недопустимым доказательством.

Сторона защиты обращает внимание, что в материалах уголовного дела нет доказательств виновности Панфилова Т.И. в покушении на сбыт наркотических средств, нет никаких приспособлений, записей или номеров телефонов, Предполагаемых покупателей, каких-либо фотографий, переписки в мессенджерах, свидетельствующих о совершении преступления.

Кроме того, указывает, что согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 18 января 2022г. № Панфилов Т.И; хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает. У него

имеется иное болезненное состояние психики в форме расстройства личности. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 6 выводы экспертизы поддержала, пояснив, что при проведении экспертизы были учтены данные медицинской документации в отношении Панфилова Т.И. и анамнез. Оснований для проведения стационарной экспертизы в отношении Панфилова Т.И. не имелось.

Стороной защиты в суд были предоставлены медицинские документы в отношении Панфилова Т.И., из которых следует, что подзащитный с детства наблюдался у врача-психолога с диагнозом «<данные изъяты> Наличие вышеуказанных психических заболеваний на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы экспертам не были известны, ими не учтены, в заключении не прописаны. Указанные психические заболевания выражены в необратимом поражении мозга, вылечить которые полностью невозможно и на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Панфилов Т.И. ими страдал, причем, с детства. Однако, в заключении эксперты не верно указали, что ранее Панфилов Т.И. хроническим психическим расстройством не Страдал. Медицинская документация с медицинского учреждения по месту жительства не изымалась и не исследовалась.

Отмечает, что наличие данных о том, что Панфилову Т.И. в прошлом оказывалась психиатрическая помощь - у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях, проявление внезапной агрессии к сокамерникам вызывают сомнения в его психическом состоянии. В связи с этим судебно-психиатрическая экспертиза должна быть проведена в стационарных условиях, с целью исключения недостоверных выводов в условиях незначительной продолжительности наблюдения экспертами подэкспертного Панфилова Т.И.

Кроме того, в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Считает это грубым нарушением, которое ущемляет права и законные интересы её подзащитного.

Полагает, назначенное Панфилову Т.И. наказание, является чрезмерно суровым. Считает, что суд, формально сославшись на обстоятельства, смягчающие Панфилову Т.И. наказание, не учел его молодой возраст, семейное положение, то что он рос и воспитывался в многодетной малоимущей семье, является старшим ребенком, всегда был и есть опора для семьи.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Панфилова Т.И. с ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 96 УК РФ, то есть применить правила назначения наказания как к несовершеннолетнему с учетом совершенного деяния и личности Панфилова Т.И. в возрасте с 18 до 20 лет.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Панфилов Т.И.

считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части квалификации его действий.

Указывает, что вину в совершении преступления не признает, в сговор ни с кем не вступал, сбытом наркотических средств не занимался. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему позвонил Александров с предложением употребить наркотическое средство, на что он согласился. Огни втроем употребили наркотик, а затем поехали на <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. В ходе предварительного следствия он давал показания под давлением.

Заявляет, что суд незаконно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидив преступлений, поскольку он впервые осужден по ст.228 УК РФ.

Указывает, что суд в основу приговора положил противоречивые показания свидетеля Патанина, являвшегося понятым, который впервые видел его и других фигурантов дела при проведении следственных действий, пояснил, что они работают на магазин и занимаются продажей наркотических средств, считая, что данный свидетель оговорил его.

Обращает внимание, что он и другие подсудимые оговорили себя, поскольку на них было оказано физическое давление, уголовное дело сфабриковано.

После задержания считает свои первоначальные показания незаконными, поскольку они были даны в состоянии наркотического опьянения.

Заявляет, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств, при задержании выдал пакетик с наркотическим веществом - соль весом 0,36 г, других наркотиков у него при себе не было, этот пакетик у него был для личного употребления.

Кроме того, указывает, что Александров его оговорил в части того, что он устроил Захарову в магазин, что был в квартире Новикова, однако, он там не находился, в тот момент он находился на работе, на шиномонтажке; Что он с ним делал закладки.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 96 УК РФ, так как на момент задержания ему было 19 лет, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Якупов Р.Д. в интересах осужденной Захаровой Е.С. считает приговор суда незаконным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что Александров, Новиков, Панфилов и Захарова E.G. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Однако действия Захаровой Е.С. следует отнести к другому составу преступления.

Так, согласно показаниям оперуполномоченного ФИО 7 у подразделения УНК имелась информация о том, что указанной группой, то есть Александровым, Новиковым, Панфиловым, Захаровой уже совершались действия, направленные на обман магазина, осуществляющего сбыт наркотических средств. Отсюда следует, что указанная группа совершала такие действия в личных целях, то есть приобретение наркотических средств с целью личного употребления.

Отмечает, что из заключения психиатрического эксперта № от 10 февраля 2022г. следует, что у Захаровой Е.С. имеется заболевание «<данные изъяты>». Согласно сведениям, представленных из ОНД, Захарова Е.С. состояла с 2015 по 2017 год на учете по поводу пагубного употребления каннабиноидов.

Из показаний Захаровой Е.С. следует, что она действовала исключительно с целью употребить наркотическое средство, следовательно, у неё отсутствовал умысел на сбыт наркотиков. Также она увидела, как Александров, Панфилов, Новиков делали «закладки», после чего отказалась с ними ездить, что подтверждается показаниями Александрова.

Таким образом, полагает, что Захарова Е.С. не принимала непосредственного участия в совершении преступления, а только осуществляла содействие в совершении преступления путем предоставления информации, даче советов и указаний, то есть её действия необходимо отнести к пособничеству.

Кроме того, рассматривая признательные показания, данные Панфиловым, Новиковым, Александровым следует сделать вывод о наличии умысла на сбыт именно у них, но никак не у Захаровой Е.С.

Считает, что Захарова Е.С. действовала исключительно в своих личных целях, а именно с целью употребления наркотического средства. Наличие умысла на сбыт опровергается показаниями самой Захаровой Е.С., а также показаниями Александрова И.В., Панфилова Т.И., свидетельскими показаниями ФИО 7 Захарова действовала не с целью сбыта наркотического средства, а с целью его приобретения для личного употребления.

Полагает, что судом неправильно определена квалификация действий Захаровой Е.С., и просит приговор изменить, переквалифицировать действия Захаровой Е.С. с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228,1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Захарова Е.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что согласно показаниям Александрова в декабре 2021 года решение о регистрации в сети Интернет магазина по сбыту наркотических: средств было принято всеми присутствующими на квартире Новикова по предложению Александрова. Ранее с Панфиловым и Новиковым она знакома не была, её с ними познакомил Александров. Она зарегистрировалась в магазине лишь потому, что на тот момент ни у кого не было документов. Обязательным условием Александрова было, чтобы он имел прямой доступ к аккаунту данного магазина, что Свидетельствует о том, что именно у Александрова был умысел на создание преступной группы и распределение ролей. Для выездов на закладки Александров сам лично звонил Панфилову и Новикову, они все вместе, в её отсутствие выезжали на место закладки. На тот момент она была наркозависимой и у неё был страх, что может не получить наркотик для личного употребления.

Считает, что суд не учел тот факт, что она не была задержана вместе с Александровым, Новиковым и Панфиловым. Её задержание было произведено через неделю, при ней не было обнаружено никаких наркотических средств. После задержания Александрова, Новикова и Панфилова, она не вела аккаунт интернет

магазина. При исследовании телефонных переговоров между Новиковым и Панфиловым суд не обратил внимания на переписку, согласно которой они подыскивали на её роль другого человека.

Указывает, что при задержании она не оказывала никакого сопротивления, скрываться намерений не имела, у неё была одна цель - приобрести наркотические средства для личного употребления.

Таким образом, она не принимала непосредственное участие в совершении преступления, она осуществляла содействие в совершении преступления, путем предоставления информации, есть её действия необходимо отнести к пособничеству.

Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст.228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкий П.Н. в интересах осужденного Новикова С.С., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Новиков С.С. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики, молодой возраст, он написал явку с повинной, в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 16 декабря 2021г. совместно с Александровым И.В. и Панфиловым Т.И. в <адрес> <адрес> поднял, наркотическое средство весом 5,27 г, затем они направились к дому Захаровой Е.С. по <адрес>, для того чтобы 1 пакет раскурить, а остальные 9 раскидать по тайникам с целью дальнейшего сбыта.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья, давали возможность суду применить к Новикову С.С. ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Полагает, что не применение судом ст. 64 УК РФ нарушает права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации - единообразие в толковании и применении судами норм права. Наказание, назначенное Новикову С.С., не способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Новикову С.С. более мягкое наказание с учетом ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков С.С. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Белецкого П.Н. и, в свою очереди, просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции Новиков С.С. вину в совершении преступления признал, Захарова Е.С., Панфилов Т.И. вину не признали.

Несмотря на такую позицию Захаровой Е.С. и Панфилова Т.И. по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам их апелляционных жалоб и жалоб защитников, вывод суда об их и Новикова С.С. виновности в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

В основу вывода о виновности Захаровой Е.С., Панфилова Т.И. и Новикова С.С. положены следующие доказательства:

показания осужденных Александрова И.В. и Новикова С.С., в которых они сообщили, что 16 декабря 2021г. вместе с Панфиловым Т.И, направились в <адрес> <адрес> <адрес>, где по информации, полученной Захаровой Е.С. от интернет-магазина по сбыту наркотических средств, подняли закладку с оптовой партией наркотического средства «соль». В закладке была упаковка с 10 свертками наркотического средства. Один из пакетиков они вскрыли, и часть наркотического средства из него выкурили. Остальные 9 пакетиков они должны были разложить по тайникам с целью дальнейшего сбыта;

показания осужденного Панфилова Т.И, о том, что 16 декабря 2021т. он вместе с Александровым И.В. и Новиковым С.С. участвовал в изъятии из тайника оптовой закладки наркотического средства;

показания осужденной Захаровой Е.С., подтвердившей, что по предложению Александрова И.В. она устроилась в интернет-магазин закладчицей наркотических средств с целью получения наркотических средств для личного употребления. 16 декабря 2021г. информацию, полученную от интернет-магазина о месте оптовой закладки, передала Александрову И.В. Последний с Новиковым С.С. и Панфиловым Т.И. поехали за наркотиком и должны были привезти его к ней домой для употребления, однако были задержаны около ее дома;

показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 7 (оперуполномоченных УНК У МВД России по Астраханской области) из которых установлено, что в декабре 2021 года поступила оперативная информация о том, что Александров И.В., Новиков С.С., Панфилов Т.И. и Захарова Е.С. осуществляют сбыт наркотических средств. 16 декабря 2021г. стало известно, что указанные лица намерены получить оптовую закладку с наркотическим средством. После поднятия Александровым И.В., Новиковым С.С., Панфиловым Т.И. закладки они были задержаны на <адрес>. У них были изъяты пакетики с наркотическим средством и мобильные телефоны. С их участием был осмотрен участок местности, где они подняли оптовую закладку в <адрес> <адрес>;

показания свидетеля ФИО 3, находившейся вместе с Александровым И.В., Новиковым С.С. и Панфиловым Т.И. 16 декабря 2021г., об обстоятельствах поиска и поднятия ими оптовой закладки с наркотическим средством, употребления части наркотического средства и последующего задержания на <адрес>;

показания свидетелей ФИО 4, и ФИО 1, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра места задержания Александрова И.В.,. Новикова С.С. и Панфилова Т.И., и участка местности в <адрес> <адрес> на

<адрес>, где задержанными была поднята закладка с наркотическим средством. При задержании были обнаружены 10 свертков из изоленты черного цвета с веществом белого цвета;

а также исследованные письменные доказательства:

протокол осмотра участка местности, расположенного напротив подъезда № <адрес>, на котором около бордюра дороги, в одежде Новикова С.С. и вязаной шапке у Панфилова Т.И, обнаружено в общей сложности 10 полимерных пакетиков в изоляционной ленте черного цвета;

протокол осмотра участка местности, расположенного в 160 м от <адрес> <адрес>, <адрес>, на который указали участвующие Александров И.В., Новиков С.С. и Панфилов Т.И., как на место, где ими была поднята оптовая закладка с наркотическим средством. В 150 м от этого места были обнаружены два фрагмента изоленты черного цвета;

явки с повинной Александрова И.В. и Новикова С.С., в которых они признались в том, что 16 декабря 2021г. вместе с Панфиловым Т.И. подняли закладку по информации, полученной от Захаровой Е.С., с 10 свертками наркотического средства, из которых 9 свертков намеревались поместить в тайники для последующего сбыта;

протокол осмотра мобильного телефона, принадлежащего Александрову И.В., в котором в приложении «Телеграмм» с 11 декабря 2024г. имеется переписка от имени Захаровой Е.С. с пользователем по имени «Марина» как администратором магазина «<данные изъяты>» по вопросу трудоустройства и ссылки на координаты оптовых партий, в том числе на оптовую партию от 16 декабря 2021г.;

выписка по банковскому счету, принадлежащему Александрову И.В., из которой установлен факт зачисления денежных средств неустановленным лицом на его банковскую карту;

заключения эксперта о том, что вещества, массой 0,63; 0,36; 0,59; 0,51; 0,51; 0,50; 0,58; 0,55; 0,54; 0,50 грамма, обнаруженные в свертках, изъятых из задержании Александрова И.В., Новикова С.С. и Панфилова Т.И., содержат наркотическое средство синтетического происхождения - 1 -фенил-2-(пирролидин-1 - ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон;

и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В показаниях свидетелей обвинения ФИО 2, ФИО 7, ФИО 4, ФИО 1 о фактических обстоятельствах, имевших место с их участием, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу при постановлении обвинительного приговора показания Панфилова Т.И., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия; перед проведением допросов ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя; Панфилов Т.И. предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти

показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному деду,, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколам следственных действий от Панфилова Т.И. и его защитника не поступило; правильность данных показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями.

Доводы Панфилова Т.И. о том, что при проведении его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он боялся физического насилия со стороны оперативных сотрудников, которые находились за дверью кабинета следователя, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Свидетель ФИО 5 показал, что в ходе допроса Панфилов Т.И. показания давал добровольно в присутствии защитника, никаких замечаний не высказывал. Иные лица при проведении допроса не присутствовали.

Из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Александрова И.В. и свидетеля ФИО 1 имелись основания для оговора Панфилова Т.И. либо о наличии у них заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности за преступление, к которому он непричастен, не усматривается.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно Изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Как верно установлено по данному делу, Захарова Е.С., вступила в предварительный сговор с неустановленными лицами, в том числе лицом, зарегистрированным в программе «Телеграмм», под псевдонимом «Marina», а также с Александровым И.В., Новиковым С.С. и Панфиловым Т.И. на незаконный сбыт наркотических средств, распределив между собой роли. Согласно предварительному сговору, 16 декабря 2021г. Захарова Е.С., действуя в рамках совместного преступного сговора, получив адрес с очередной партией наркотического средства от неустановленного лица из числа работников интернет-магазина «<данные изъяты>» под псевдонимом «Marina», сообщила Александрову И.В. координаты тайника с закладкой наркотического средства. Получив информацию от Захаровой Е.С., Александров И.В., Новиков С.С. и Панфилов Т.И. в рамках совместного преступного сговора и распределения ролей, подняли оптовую закладку с наркотическим средством, в целях его последующего незаконного сбыта, но были задержаны по пути к месту жительства Захаровой Е.С.

Данные фактические обстоятельства преступного деяния и участия в нем всех осужденных подтверждаются совокупностью собранных доказательств, не только показаниями Александрова И.В. и Новикова С.С., признавших полностью свою вину, но и другими доказательствами, прежде всего, информацией, содержащейся в мобильном телефоне Александрова И.В., а именно аудиофайлами и перепиской с Захаровой Е.С,

В разговоре между собой 14 декабря 2021г. Александров И.В. и Захарова Е.С. обсуждают участие в их общих делах Сергея и Тагира. При этом Александров И.В. высказывает, что «был бы день, я без них б:ы двигался вообще...». Захарова Е.С. советует «не скидывать Серегу» (том 2 л.д. 229-230).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Захаровой Е.С., Новикова С.С. и Панфилова Т.И. в совершении покушения на незаконный сбыт

наркотических средств, совершенный с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, верно квалифицировав действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Панфилова Т.И. и Захаровой Е.С. при установленных фактических обстоятельствах, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Ссылки стороны защиты на то, что Захарова Е.С. является лицом нарко- зависимым, не имела умысла на сбыт наркотического средства, а действовала в целях приобретения наркотического средства для личного приобретения, на закладки не выезжала, не была задержана с наркотическим средством вместе с другими соучастниками, не могут служить основанием, для квалификации ее действий как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, так как она выполняла отведенную ей роль в действиях, направленных на реализацию совместного с другими участниками умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Довод о необходимости вышеуказанной переквалификации высказан, вопреки установленным фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовнопроцессуального закона. Исследование доказательств проведено всесторонне и непосредственно в состязательном процессе. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей, позиция стороны защиты учтена судом при оценке действий осужденного.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе защитника доводами о неполной проверке психического состояния осужденного Панфи- лова Т.И., поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, согласно заключению комплексной амбулаторной психологопсихиатрической экспертизы Панфилов Т.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Панфилов Т.И. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по результатам обследования осужденного, пришли к единодушному мнению; при этом заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении, не имеется.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО 6, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, пояснив, что при оценке состояния Панфилова Т.И. были исследованы и учтены все имеющиеся в отношении медицинские документы, касающиеся состояния его здоровья, за прошлые годы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении в отношении Панфи-

лова Т.И. стационарной психиатрической экспертизы, поскольку в этом не было необходимости и отсутствовали основания, предусмотренные ст. 207 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Волгарь А.В. также не привела убедительных доводов о противоречивости выводов экспертов и новых обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности оценки заключения о состоянии психического здоровья Панфилова Т.И.

В связи с чем было отклонено ходатайство защитника о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание всем осужденным назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 66 ч. 3 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных и влияния наказания на их исправление.

Все установленные законом и признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства были учтены при назначении наказания, которое в отношении каждого из осужденных является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание Панфилова Т.И. судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, что повлекло при назначении наказания необходимость учитывать положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершения преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ими содеянного.

Судом мотивировано решение о назначении всем осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Основания для смягчения назначенного Новикову С.С., Захаровой Е.С. и Панфилову Т.И. наказания отсутствуют.

В соответствии со ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности, суд может применить положения главы 14 Уголовного кодекса РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

С учетом данных о личности Панфилова Т.И. и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения поло- жений ст. 96 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе расследования и судебного разрешения уголовного, дела не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденных и защитников не подлежат удовлетворению, поскольку их доводы, в том числе направленные на

переоценку выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены и изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 17 августа 2022г. в отношении Панфилова Тагира Ильясовича, Новикова Сергея Сергеевича, Захаровой Елизаветы Сергеевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Болгарь А.В., Якупова Р.Д., Белецкого П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.С. Трубникова

Судьи: Е.В. Мухлаева

Ю.Ф. Фролов