Решение по делу № 2-30/2018 от 04.04.2017

Дело № 2-30/2018 «31» января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Шепелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой В. В., Успановой О. В., Прокофьева А. АлексА.а, Беляковой И. А., Белякова А. Ю., Белякова И. Ю., Доловой Т. А. к Огородниковой А. АлексА.не о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации стоимости доли, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

истцы обратились с иском к Огородниковй А.А., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просили признать незначительной долю Огородниковой А.А. (1/36) в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, признать за истцами (пропорционально их долям в праве собственности на квартиру) право собственности на 1/36 доли в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, а именно: за Прокофьевой В.В. – на 11/1260 доли в праве собственности, за Успановой О.В. – 4/1260 доли в праве собственности, Прокофьевым А.А. – 4/1260 доли в праве собственности, Беляковой И.А. – 4/1260 доли в праве собственности, Беляковым А.Ю. – 4/1260 доли в праве собственности, за Беляковым И.Ю. - доли в праве собственности, Доловой Т.А. – 4/1260 доли в праве собственности, прекратить право собственности ответчика на 1/36 долю в праве собственности на квартиру, обязать истцом выплатить ответчику компенсацию стоимости доли ответчика в размере рыночной стоимости указанной доли, определенной на основании заключения независимого оценщика.

В обоснование поданного иска истцами указано на то, что долю в праве общей долевой собственности на квартиру (1/36), которая составляет 5,79 кв.м общей площади и 4,08 кв.м жилой площади, ответчик принял в порядке наследования после смерти Прокофьева А.Г., подав заявление о принятии наследства, однако до настоящего времени не получив свидетельство о праве на наследство на спорную долю и не зарегистрировав право собственности, интереса в использовании своей доли ответчик не имеет, в содержании жилого помещения не участвует, в квартире никогда не проживал.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, требования о выделе доли не заявлял, согласия на выплату денежной компенсации не выражал, согласно пояснениям Огородниковой А.А. в <адрес> в Санкт-Петербурге ответчик не проживала и проживать не намерена, с истцами общение у ответчика не складывается.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданских дел, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Огородникова А.А. является наследником Прокофьева А.Г., умершего 25.06.2016 г. В состав наследственного имущества входила 1/9 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.

Истцу Прокофьевой В.В. принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурга на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.2016 г., 1/9 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора о безвозмездной передаче в общую совместную собственность от 16.06.2006 г., также Прокофьева В.В. является наследником 1/12 доли (л.д. 70), что соответствует 3/36 долям, перешедшим к ней после смерти супруга Прокофьева А.Г. (согласно свидетельству о праве на наследство по закону Прокофьева В.В. является наследником имущества Прокофьева А.Г. в 3/4 долях от 1/9 доли, в том числе 1/4 доли ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя Прокофьева А.А., и в 1/4 доли ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя Беляковой И.А., на 1/4 долю вышеуказанного наследуемого имущества свидетельство о праве на наследство по закону еще не выдано (л.д. 17-18),

Истцу Успановой О.В. принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора о безвозмездной передаче в общую совместную собственность от 16.06.2006 г.

Истцу Прокофьеву А.А. принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора о безвозмездной передаче в общую совместную собственность от 16.06.2006 г.

Истцу Беляковой И.А. принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурга на основании договора о безвозмездной передаче в общую совместную собственность от 16.06.2006 г.

Истцу Белякову А.Ю. принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора о безвозмездной передаче в общую совместную собственность от 16.06.2006 г.

Истцу Белякову И.Ю. принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора о безвозмездной передаче в общую совместную собственность от 16.06.2006 г.

Истцу Доловой (до регистрации брака и смены фамилии Прокофьевой) Т.А. принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора о безвозмездной передаче в общую совместную собственность от 16.06.2006 г.

За Прокофьевым А.Г., умершим 25.06.2016 г., согласно ответу на запрос суда из Управления Росрееста по Санкт-Петербургу в настоящее время зарегистрировано право собственности 1/36 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истцов следует, что Огородникова А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Прокофьева А.Г., однако действий по получению свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Прокофьева А.Г. не совершала, равно как не зарегистрировала за собой право собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли от 1/9 доли, принадлежащей наследодателю, т.е. на 1/36 доли. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследника предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку право на наследство возникает вне зависимости от выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство, и наследник, принявший наследство, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, суд считает установленным, что Огородникова А.А., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Прокофьева А.Г., приняла наследство умершего Прокофьева А.Г., состоящее из 1/4 от 1/9 доли, т.е. 1/36 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из материалов дела следует, что истцы до обращения в суд предлагали ответчику решить вопрос о выкупе ее доли за цену, соответствующую рыночной стоимости данной доли, однако, соглашения по указанному вопросу не достигли.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик постоянной регистрации в <адрес> в Санкт-Петербурге не имеет, проживать в ней не намерена, что следует из ее пояснений, коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает, с требованиями о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением в установленном законом порядке не обращалась, ответчику принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, в которой ответчик постоянно зарегистрирован с 20.07.2000 г. (л.д. 58, 59-60).

Учитывая, что спорная квартира является семикомнатной, общая площадь квартиры составляет 208,15 кв.м., жилая площадь – 146,15 кв.м, доля ответчика составляет 1/36 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 5,79 кв.м. от общей площади квартиры или 4,08 кв.м. от жилой площади квартиры, при этом возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствует, и у него не имеется существенного интереса в использовании спорного имущества, что не оспаривалось ответчиком, принимая во внимание, что нормами материального права (п. 4 ст. 252 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)) не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании доли Огородниковой А.А. в праве общей долевой собственности незначительной и признания за ними права собственности пропорционально их долям на долю ответчика в праве общей долевой собственности с прекращением права собственности Огородниковой А.А. на 1/36 долю и выплатой ей соответствующей денежной компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате Огородниковой А.А. взамен ее доли, суд полагает необходимым исходить из стоимости спорной доли, определенной в заключении эксперта № 493417-2-2576/2017, составленном на основании определения суда о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, согласно названному заключению рыночная стоимость 1/36 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 388000 руб. (л.д. 89).

Данное заключение ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств, опровергающих его, суду не представлено.

В счет обеспечения исполнения решения суда, денежные средства в размере 388000 руб. внесены истцами на счет управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге, указанная сумма подлежит возврату Огородниковой А.А. с депозитного счета Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге после вступления решения в законную силу в счет исполнения истцами обязательства по выплате Огородниковой А.А. денежной компенсации стоимости 1/36 доли Огородниковой А.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

признать 1/36 долю Огородниковой А. АлексА.ны в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по Санкт-Петербург, <адрес> незначительной.

Взыскать с Прокофьевой В. В., Успановой О. В., Прокофьева А. АлексА.а, Беляковой И. А., Белякова А. Ю., Белякова И. Ю., Доловой Т. А. в пользу Огородниковой А. АлексА.ны денежную компенсацию стоимости 1/36 доли Огородниковой А. АлексА.ны в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 388000 рублей.

Взыскание указанной суммы произвести путем возврата Огородниковой А. АлексА.не денежных средств в сумме 388000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, внесенных 09.01.2018 г. после вступления решения в законную силу.

После возврата Огородниковой А. АлексА.не денежной компенсации, прекратить право Огородниковой А. АлексА.ны на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по Санкт-Петербург, <адрес> признать за Прокофьевой В. В. право собственности на 11/1260 долей в праве обще долевой собственности, за Успановой О. В. право собственности на 4/1260 долей в праве обще долевой собственности, за Прокофьевым А. АлексА.ем право собственности на 4/1260 долей в праве обще долевой собственности, за Беляковой И. А. право собственности на 4/1260 долей в праве обще долевой собственности, за Беляковым А. Ю. право собственности на 4/1260 долей в праве обще долевой собственности, за Беляковым И. Ю. право собственности на 4/1260 долей в праве обще долевой собственности, за Доловой Т. А. право собственности на 4/1260 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге общей площадью 208,7 кв.м., кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья: