Решение по делу № 22-1805/2021 от 17.02.2021

Председательствующий – Чиркова Е.А. Дело № 22-1805/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

судей Лукьяновой Т.М., Злобина И.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А.,

защитника – адвоката Дрыкова Р.В., предоставившего ордер №265 и удостоверение №1317,

осужденного Дегтярева В.А., посредством КФС,

при секретаре Артемовой О.А.

рассматривая в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Романькова З.Г., действующего в интересах осужденного Дегтярева В.А., апелляционной жалобой осужденного Дегтярева В.А. и дополнениями к ней на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года, которым

Дегтярев В.А., <данные изъяты>

1). 13.08.2015 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 04.12.2005 года и 27.05.2016 года постановлениями Емельяновского районного суда Красноярского края испытательный срок продлен на 2 месяца, 21.11.2016 года постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбытия наказания, освобожден 26.12.2019 года по отбытии срока наказания,

Осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с 13.04.2020 года до дня вступления в законную силу.

Взыскано с Дегтярева В.А. в пользу П2 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей

Взыскано с Дегтярева В.А. 36600 рублей в пользу потерпевшего П2 в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по уголовному делу и доводам жалоб, осужденных Дегтярева В.А. и его защитника Дрыкова Р.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Боровкова А.А., просившего приговор оставить в целом без изменения, уточнив его, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дегтярев В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего п1, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дегтярев В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дегтярев В.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что показания свидетелей по уголовному делу являются недостоверными, по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, ему не было предоставлено право на участие в прениях. Судом не установлена причина ссоры, произошедшей 10 апреля 2020 года.

Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что телесные повреждения, от которых скончался погибший, причинены св5

Суд необоснованно сослался на его показания в ходе предварительного расследования, поскольку он от них отказался, сообщив, что со стороны сотрудников правоохранительных органов на него оказывалось давление.

Выражает несогласие с проведенной проверкой по его сообщению об оказанном давлении, указывает на обжалование результатов указанной проверки. Полагает, что проведенная проверка по указанному факту неполная, указанную проверку следовало проводить следователю Следственного комитета РФ.

Полагает, что суд должен был инициировать проверку по его сообщению о совершении преступления св5

В уголовном деле отсутствуют доказательства умысла Дегтярева на причинение тяжкого вреда здоровью п1

Поскольку сомнения в его виновности не были устранены, полагает, что приговор подлежит отмене.

В дополнениях полагает, что в отношении него необходимо вынести оправдательный приговор, так как в судебном заседании он указал на св5 как на лицо, совершившее преступление.

Как следует из первоначального опроса Дегтярева В.А., именно св5 являлся подозреваемым.

Полагает, что суд не учел важные обстоятельства.

Из показаний эксперта от <дата> следует, что были обнаружены следы пальцев на табурете, которые перенесены на дактопленку.

Кроме того, судом учтено заключение экспертов, которые сделали вывод, что в момент совершения инкриминируемого деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в допросе эксперта-специалиста в судебном заседании ему было отказано, судья отказала в удовлетворении всех его ходатайств необоснованно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели св3, св8, св5 не дали пояснений о его виновности в совершении преступления. По делу допрашивались в состоянии алкогольного опьянения, на них оказывалось давление со стороны прокурора.

В связи с чем, судом необоснованно учтены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. Поскольку на них оказывалось давление, в судебном заседании свидетели пояснили, что такие показания не давали.

Допрошенная его сожительница св3 пояснила, что он не совершал преступление.

Судом использовано недопустимое доказательство - его протокол явки с повинной, так как указанный документ был подписан под давлением сотрудников правоохранительных органов. Указанный документ не подлежал оглашению в судебном заседании

Выводы суд не подтверждаются представленными материалами уголовного дела, имеющиеся сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Романьков З.Г. в интересах осужденного Дегтярева В.А.. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду недоказанности вины Дегтярева В.А. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом

Полагает, что в суде установлено, что телесные повреждения погибшему нанес св5, о чем сообщил в судебном заседании Дегтярев В.А., однако указанное заявление правоохранительными органами не проверено.

Кроме того, вынося приговор, суд сослался на признательные показания Дегтярева В.А., от которых последний в судебном заседании отказался, поскольку на него оказывалось психическое воздействие сотрудниками полиции.

Полагает, что проведенная по указанному факту проверка неполная, так как не проверена причастность св5 к совершению преступления.

В уголовном деле отсутствуют доказательства умысла Дегтярева на причинение тяжкого вреда здоровью п1

Ссылаясь на положения ст.14, 74, 297 УПК РФ, полагает, что доказательств, подтверждающих вину Дегтярева В.А. не имеется, просит приговор в отношении последнего отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Дегтярева В.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Дегтярева В.А. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Дегтярева В.А. в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании Дегтярев В.А. в предъявленном обвинении виновным себя не признал, суду пояснил, что <дата>, вечером, св5, он и п1, распивали спиртное, св5 стал ссориться с ФИО23 из-за того, что тот не отдавал ему приставку. В ходе ссоры св5 стал наносить ФИО23 удары, а он (Дегтярев) пытался пресечь действия св5. Когда домой вернулась супруга ФИО23 – св4, он ушел домой, в дом св3 Утром туда же пришел св5, рассказал, что ФИО23 умер. На предварительном следствии на него оказывали психическое воздействие оперативные сотрудники и следователь, поэтому он написал явку с повинной и дал признательные показания.

Вопреки доводам жалобы защитника и осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что вина осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое полное подтверждение.

Вопреки позиции, занятой в судебном заседании, вина осужденного Дегтярева В.А. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями осужденного в ходе предварительного расследования.

Из показаний Дегтярева В.А. данных им с участием защитника в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ст. 276 УПК РФ следует, что <дата> утром он с св5 пришли к п1 и распивали спиртные напитки. Они с п1 стали ругаться, в результате чего возник конфликт, в процессе которого п1 стал его оскорблять и выгонять из дома. Он разозлился на п1 и, встав со стула, подошел к нему, нанес ФИО23 не менее 5 ударов кулаком правой руки по лицу, в область скулы, глаз и нижней челюсти слева. После ударов п1, сел на корточки, находясь к нему правым боком, после чего он нанес п1 не менее 4 ударов правой ногой обутой в сапог с силой удары в области грудной клетки и ребер слева. От данных ударов п1 сел на колени, опершись правым локтем на пол и наклонив голову вправо. Он взял стоящий на кухне деревянный табурет за планку между ножками и сиденьем и плашмя верхней ее частью нанес сильный удар по голове п1 в левую височную часть головы. После удара табуретом св5 оттаскивал его от п1, при этом в драке участия не принимал. После ударов п1 был в сознании, они с св5 помогли ему подняться и дойти до зала, оставив его на полу. Потом он пошел к себе домой, лег спать. Он никому не рассказывал о том, что произошло у п1 На следующее утро св5 сообщил ему, что п1 скончался. (т. 2 л.д. 194-198, 204-207, 223-232)

Утверждения осужденного о том, что суд не мог ссылаться на его показания в ходе предварительного расследования, поскольку он от них отказался, сообщив, что со стороны сотрудников правоохранительных органов на него оказывалось давление, судебной коллегией не принимаются и расцениваются как способ защиты.

Показания Дегтярева В.А. в качестве обвиняемого получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, право на защиту нарушено не было, т.к. данное следственное действие с ним проводилось в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в уголовном деле ордер адвоката, его подписи в протоколе допроса. Данные показания Дегтярев В.А. давал после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. От Дегтярева В.А. и его защитника никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало. Правильность своих показаний в протоколе допроса в качестве обвиняемого Дегтярев В.А. заверил личной подписью.

Указанные показания подтверждены Дегтяревым В.А. при проверки показаний на месте, в ходе которой осужденный подробно привел мотивы совершенного преступления, изложил и продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений п1, в том числе в части нанесения ударов табуретом по голове ( т.2 л.д.182-188).

Судом также были проверены доводы жалоб осужденного и его адвоката об оказании на Дегтярева В.А. в ходе предварительного следствия давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые, вопреки доводам жалоб, не нашли своего подтверждения.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> Главного Следственного Управления Следственного Комитета РФ по <адрес> и <адрес> от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела по факту оказания психологического воздействия при получении явки с повинной от Дегтярева В.А., а также склонения Дегтярева В.А. к даче признательных показаний, по обстоятельствам причинения п1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, фальсификации материалов уголовного дела, следователем ФИО12, оперуполномоченными св6 и св7 ( т.3 л.д.141-148) Указанное решение вынесено надлежащим должностным лицом. Несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по проведенной проверке по факту применения в отношении Дегтярева не процессуальных методов ведения предварительного следствия само по себе не ставит под сомнение установленный факт отсутствия события неправомерного воздействия со стороны правоохранительного органа на Дегтярева, поскольку Дегтярев был обеспечен защитником. Участие защитника в ходе допросов Дегтярева безусловно свидетельствует об отсутствии какого-либо незаконного воздействия на Дегтярева.

Поэтому суд правильно признал достоверными показания Дегтярева В.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Кроме того, его первоначальные показания подтверждаются и иными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно показаний св5 в судебном заседании, <дата>, днем, Дегтярев В.А. предложил ему сходить к п1 в гости выпить спиртное, на что он согласился. Они пришли к п1 и стали распивать спиртные напитки. Между Дегтяревым В.А. и п1 произошел конфликт, в процессе которого Дегтярев В.А. нанес п1 телесные повреждения, в том числе деревянным табуретом. Он пытался остановить Дегтярева В.А. успокоить. Затем они помогли п1 встать на ноги и повели его к зал. Около 05-06 часов утра св5 проснулся, узнал от ФИО24, что ФИО23 плохо, ушел.

Свои показания свидетель св5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от <дата> (т. 2 л.д. 66-71).

Вопреки доводам жалобы осужденного, свидетель св5 в судебном заседании пояснил, что удары погибшему наносил именно Дегтярев В.А.

Данные показания совпадают с показаниями свидетелей св3, св4, данные ими в ходе судебного заседания. Доводы осужденного о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели св3, св8, не дали пояснений о его виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание. Поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами совершения преступления, давали показания об обстоятельствах драки только со слов свидетеля св5 и самого осужденного, который сообщал им о произошедшей драке и нанесении телесных повреждений погибшему.

Поэтому, изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника о совершении данного преступления другим лицом - св5, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела, судебной коллегией не принимаются и расцениваются как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, судом объективно и достоверно установлены обстоятельства преступления и конкретные действия осужденного.

Доводы, приведенные в жалобах, о непричастности Дегтярева В.А. к совершению преступления, выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля св5 и других свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Виновность осужденного подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего П2, свидетелей св2, св1, св3, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов с участием специалиста от <дата>, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра трупа от <дата>, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением дактилоскопической судебной экспертизы, заключениями биологической судебной экспертизы, и иными материалами, которые достаточно подробно приведены в приговоре суда и которые объективно подтверждают показания свидетелей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания свидетеля св5 об обстоятельствах совершения преступления именно Дегтяревым В.А. подтверждаются выводами дактилоскопической экспертизы № от <дата>, в соответствии с которой, следы рук, изъятые с обломков табурета, принадлежат Дегтяреву В.А. ( т.1 л.д.207-209).

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в правильности выводов дактилоскопической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой представленные на отрезке светлой дактопленки 2 следа рук пригодны для идентификации личности и оставлены указательным и средним пальцами правой руки подозреваемого Дегтярева В.А., судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованные, понятные и согласуются с показаниями, как самого осужденного, так и свидетелей, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы № от <дата> на штанах, изъятых у Дегтярева В.А. обнаружена кровь, которая принадлежала погибшему п1 ( т. 1 л.д.193-196)

Характер и степень тяжести телесных повреждений у погибшего п1 установлены судом верно на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> ( (т.1 л.д.131-140).

Вопреки доводам осужденного, отказ в удовлетворении ходатайства Дегтярева В.А. о допросе эксперта, не влечет признание заключений судебных экспертиз незаконными и подлежащими исключению из числа доказательств, поскольку допрос эксперта в судебном заседании согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ осуществляется с целью разъяснений и уточнений экспертизы. Проведенные по делу экспертизы являются понятными, разъяснений и уточнений не требуют. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства Дегтярева В.А. в вызове и допросе эксперта, является законным.

Несогласие Дегтярева В.А. и защиты с оценкой доказательств, приведенных в приговоре, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Дегтярева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним иная оценка доказательств, в том числе показаниям свидетелей в судебном заседании, не является основанием для судебной коллегии ставить под сомнение вывод суда о виновности Дегтярева В.А. по предъявленному обвинению, для иной оценки имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Приведенные осужденным в жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Дегтярева В.А. в содеянном, не влияет.

Опираясь на собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что телесные повреждения, явившиеся причиной смерти п1, получены от умышленных действий Дегтярева В.А. С таким выводом нельзя не согласиться, принимая во внимание приведенные выше и в приговоре доказательства.

Придя к выводу о наличии у Дегтярева В.А. умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью п1, о чем свидетельствует количество нанесенных последнему ударов, их локализация, верно установив мотив действий в отношении п1 - личная неприязнь к последнему, возникшая на почве конфликта, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд дал действиям Дегтярева В.А. правильную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Изложенная в приговоре квалификация действий осужденного не противоречит требованиям закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Наряду с другими доказательствами, в приговоре в качестве доказательства виновности Дегтярева В.А. приведена явка с повинной от 13.04.2020 года, которая не отвечает требованиям допустимости (т. 2 л.д. 150-151).

На момент дачи явки с повинной Дегтярев В.А. имел предусмотренное ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право пользоваться помощью защитника. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый (обвиняемый) не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Данные требования закона при принятии от Дегтярева В.А. явки с повинной от 13.04.2020 года не были соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника последний не подавала, защитник ему предоставлен не был, то есть было нарушено его право на защиту, в связи с чем, явка с повинной от 13.04.2020 года подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Дегтярева В.А. в совершении указанного в приговоре преступления, поскольку эта виновность полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло как на вывод суда относительно доказанности вины Дегтярева В.А. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, так и на срок назначенного наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, в том числе на предоставление права на участие в судебных прениях, в деле не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 сентября 2020 года и аудиопротоколу, подсудимому Дегтяреву В.А. было предоставлено слово в судебных прениях, которым он воспользовался, пояснив, что ему нечего сказать (т. 3 л.д. 154 – оборот).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, которые приведены в приговоре суда.

Наказание Дегтяреву В.А. назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в явке с повинной и признательных показаниях на предварительном следствии и при проверке показаний на месте.

При этом, судом в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, заболевание, характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом должным образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия, поскольку с учетом характера совершенного деяния и личности осужденного полагает, что иное наказание не позволит достичь целей наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия по указанным причинам не усматривает, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, также правильно произведен зачет времени содержания под стражей в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

В то же время судебное решение подлежит отмене в части гражданского иска.

Как видно из приговора, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего и постановил взыскать с осужденного Дегтярева В.А. в пользу П2 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, 36600 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, в судебном заседании Дегтярев В.А. не был признан гражданским ответчиком, соответствующих постановлений об этом не выносилось.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика ни судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное решения в части взысканий с Дегтярева В.А. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда и имущественного вреда отменить и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года в отношении Дегтярева В.А., изменить,

-исключить из объема доказательств протокол явки с повинной Дегтярева В.А. от 13 апреля 2020 года ( т.2 л.д.150-151)

- приговор в части разрешения гражданского иска отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: