Решение по делу № 33-8703/2024 от 15.07.2024

Судья Гладких Д.А. 24RS0040-01-2023-005066-44

Дело № 33-8703/2024

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Горбунов С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск»-ФИО6, Горбунов С.С.,

на решение Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Горбунов С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН 2457077736) в пользу Горбунов С.С. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 714,59 руб.

В остальной части исковых требований Горбунов С.С. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН 2457077736) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 474 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов С.С. обратился с исковым заявлением к ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком. ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» осуществляется содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого. <дата>г. произошло залитие квартиры истца, <дата> около 12.00 часов, находясь в квартире, истец обнаружил, что обрушился потолок. Натяжной потолок разорвало, и посыпались деревянные балки и иные материалы, были видны следы гниения потолочного перекрытия (балок). Затопление квартиры произошло не моментально, а происходило в течение длительного периода времени, но в связи с наличием натяжных потолков не было заметно. После накопления влаги и сильного гниения перекрытий между квартирой и чердаком, произошли вышеуказанные обрушения. В результате обрушения потолка находится в квартире было небезопасно, в связи с чем, истец вместе со своей семьей был вынужден переехать в съемное жилье и нести дополнительные расходы по аренде жилого помещения, которые за период с <дата>г. по <дата>г. составили 390 000 руб. <дата>г. межведомственной комиссией по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования <адрес> было вынесено заключение №-№ согласно которому жилое помещение № в МКД № на <адрес> непригодно для постоянного проживания. Причиной разрушения деревянных конструкций чердачного перекрытия в осях А-Д/6-9 (в том числе <адрес>) являются: неблагоприятный температурно-влажностный режим в чердачном помещении (на трубопроводах ТВСиК частично отсутствует изоляция), превышение межремонтных сроков. Согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от <дата> №, рыночная стоимость восстановительно ремонта помещений квартиры истца на дату оценки <дата>г. с учетом цен НПР составляет 268 846,95 руб. <дата>г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без исполнения. Также истцом были понесены убытки по оплате за отчет по оценке ущерба в размере 21 000 руб. и юридических услуг в размере 50 000 руб. Убытки истца в результате затопления его квартиры и обрушения потолка <дата>г. в общем размере составили 729 846,95 руб. Поскольку ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» отказалось в добровольном порядке возмещать убытки истца, срок обращения закончился <дата>г., в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению неустойка в соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования истца, что за период с <дата>г. по <дата>г. составляет 613 071,44 руб., исходя из расчета: (729 846,95 руб. х 3% х 28 дней). Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 1 000 000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела, <дата>г. ответчиком в счет возмещения причиненного истцу ущерба произведена выплата в размере 289 846,95 руб., из которых 268 846,95 руб. сумма возмещения ущерба определенная на основании отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», 21 000 руб. стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением. Уточнив исковые требования, Горбунов С.С. просит суд взыскать с ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» в свою пользу убытки по аренде жилого помещения в размере 390 000 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 613 071,44 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714,59 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск»-Матвеева А.П. просит решение суда изменить в части размера взысканного морального вреда, полагает его завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Горбунов С.С. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, для взыскания расходов на аренду жилого помещения, указывает на то, что квартира признана не пригодной для проживания, в связи с чем истцом понесены расходы на аренду. Так же не согласен, с взысканным размером компенсации морального вреда, штрафа. Полагает, что суд не верно применил нормы материального права при разрешения требования о взыскании неустойки, указав на то, что ответчиком убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Горбунов С.С., представитель ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск»- ФИО6 просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 161 ЖК РФ, предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п.1,5 ч.1.1.); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (ред. от 27 марта 2023г.) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 выше указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом в силу положений пункта 11,13 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1.).

В соответствии с разделом 4, пунктов 4.6., 4.6.1, 4.6.1.1. указанных Правил, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций содержит требования по техническому обслуживанию крыши, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 4.6.1.10. Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, согласно которому предельный срок выполнения ремонта по устранению протечки в отдельных местах кровли – 1 сутки.

В силу ст. 7 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 13 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, собственником <адрес> края является Горбунов С.С.

На основании договора Управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от <дата>г. управляющей компанией является «УК «Жилкомсервис-Норильск», данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников.

Из акта о залитии жилого помещения и обследования места аварии от <дата>г., наряд-задания от <дата>г. №, выписки из оперативного журнала ООО «УК «ЖКС-Норильск» за период с <дата>г. по <дата>г., акта обследования жилого помещения от <дата>г., по адресу: <адрес>, следует:

- <дата>г. произошло залитие <адрес> края, в результате течи кровли, следы залития в спальне на потолке и стенах, на кухне на потолке разрывы, деформация, на стенах плесень, полы вздуты, на окнах не работает фурнитура;

- <дата>г. произошло залитие <адрес> края в результате течи кровли, в чердачном помещении ТВСиК в норме. Чердак закрыт. Информация передана РЭС, ПТО. Разрушен потолок в комнате.

<дата>г. ответчиком в адрес Горбунов С.С. направлено уведомление, что проведено обследование деревянных чердачных балок перекрытия жилого МКД по адресу: <адрес>. По результатам обследования выявлено, что балки чердачного перекрытия подвержены гниению, разрушению, с потерей несущей способности до «аварийного состояния».

<дата>г. произошло залитие <адрес> края в результате течи кровли, в чердачном помещении ТВСиК в норме. Чердак закрыт. Информация передана РЭС, ПТО. Следы залития в жилой комнате, потолок натяжной мокрый, стены обои, следы залития; на кухне, потолок натяжной, край оборвался, штукатурка осыпалась, сквозное отверстие в чердачное помещение, полы линолеум мокрый, пропитан грязью, окна пластик мокрые, обледенение, обои мокрые, грязные разводы.

Согласно ответу ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» от <дата>г. в адрес начальника Управления городского хозяйства Администрации <адрес> о направлении информации по обращению стороны истца специализированной организацией ООО «НПО «Фундамент», осуществляющей мерзлотно-технический надзор за зданиями, расположенными на территории обслуживаемой ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» выполнено обследование деревянных чердачных балок перекрытия квартир расположенных в подъезде № МКД № по <адрес>. По результатам обследования выявлено, что балки чердачного перекрытия №, 4, 5, 8 жилого помещения № подвержены гниению, разрушению, с потерей несущей способности до «аварийного состояния». По рекомендации специализированной организацией ООО «НПО «Фундамент», для дальнейшей безаварийной эксплуатации необходимо выполнить: замену балок чердачного перекрытия №, 4, 5, 8 с восстановлением (заменой) в ходе капитального ремонта пароизоляции, теплоизоляции и гидроизоляции, выполнить ремонт балок №, 10 по вышеуказанному адресу. На основании вышеизложенного в адрес собственника жилого помещения №, <дата>г. было направлено уведомление с рекомендацией обратиться в Управление городского хозяйства Администрации <адрес>, для подачи заявления в межведомственную комиссию по вопросу признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания.

Согласно заключению <дата>г. №-МВК/З, жилое помещение № в <адрес> признано непригодным для постоянного проживания.

Распоряжением Администрации <адрес> от <дата>г. № спорное жилое помещение было признано непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.

<дата>г. Горбунов С.С. предоставил в Управление жилищного фонда Администрации <адрес> заявление о предоставлении по договору мены другое жилое помещение взамен непригодного для проживания жилого помещения №. Распоряжением Администрации <адрес> от

<дата>г. № принято решение предоставить собственнику жилого помещения № другое жилое помещение по договору мены.

<дата>г. с Горбунов С.С. заключен договор мены №, согласно которому истцу предоставлено жилое помещение, по адресу: <адрес>, состоящее из 1 комнаты, а также выплачена разница в стоимости жилых помещений в размере 924 000 руб.

Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», проведенной по инициативе истца размер ущерба причиненный заливом составил 268 846,95 руб.

<дата>г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере 729 846 руб. 95 коп. в течение 10 календарных дней.

<дата>г. ответчиком на указанную претензию истца предоставлен ответ, в соответствии с которым, согласно заключению экспертной организации ООО «НПО «Фундамент», балки чердачного перекрытия над квартирой истца находятся в аварийном состоянии и требуют капитального ремонта. ООО «УК «ЖКС-Норильск» неоднократно инициировало общее собрание собственников помещений МКД по <адрес> целью принятия решения о проведении капитального ремонта, но указанные собрания были признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума. Также истец был уведомлен о необходимости обратиться в Управление городского хозяйства Администрации <адрес> с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. На основании вышеизложенного оснований для возмещения материального ущерба у ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» не имеется.

<дата>г. ответчик в счет возмещения причиненного истцу ущерба произвел выплату в размере 289 846,95 руб., из которых 268 846,95 руб. сумма возмещения ущерба определенная на основании отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», 21 000 руб. стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением.

В связи с невозможностью проживания в квартире после залива, истцом Горбунов С.С. понесены убытки, связанные с оплатой аренды квартиры, за период с <дата>г. по <дата>г. в общем размере 390 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлены договоры аренды квартиры от <дата>г. и <дата>г., заключенные между ФИО7 и Горбунов С.С., предметом которых, является аренда 3-комнатной квартиры, по адресу: <адрес>, а также акты приема-передачи квартиры в аренду и находящегося в ней имущества. Согласно п.4.1 договора аренды, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 65 000 руб., оплата по договору производилась наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены копии расписок между сторонами.

Из ответа УЖФ Администрации <адрес> от <дата> следует, что по состоянию на <дата> Горбунов С.С. с целью предоставления ему жилого помещения муниципального жилищного фонда МО <адрес> по договору найма жилого помещения маневренного фонда в УЖФ Администрации <адрес> не обращался.

Распоряжением Администрации <адрес> от 10 августа. 2023 № принято решение предоставить собственнику жилого помещения № другое жилое помещение по договору мены. <дата> с Горбунов С.С. заключен договор мены №.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий взыскал с ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» в пользу Горбунов С.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 500 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 474 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» штраф, снизив его на основании ст.333 ГК РФ, в пользу истца Горбунов С.С. до 100 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст., 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков связанных с оплатой аренды квартиры в сумме 390 000 руб., суд первой инстанции исходил из того что Горбунов С.С. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом и необходимостью несения расходов по аренде другого жилья, в том числе невозможности проживания на период устранения последствий затопления в принадлежащей истцу на праве собственности двухкомнатной квартире, по адресу: <адрес>. Расценив в данном случае наем другого жилого помещения как личное волеизъявление истца, в связи с чем указал, что расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горбунов С.С. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходит из следующего.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии, полученной ответчиком <дата>, о возмещении убытков, причиненных заливом принадлежащей ему квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Установив факт затопления спорного помещения, ненадлежащего содержания общего имущества МКД ООО УК «Жилкомсервис-Норильск» как управляющей организацией, факт наличия у истца права требования возмещения убытков, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными убытками истцу, размер материального ущерба, учитывая произведенную выплату ответчиком ущерба Горбунов С.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Горбунов С.С., доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом и необходимостью несения расходов по аренде другого жилья не представлено.

Как следует из материалов дела, в том числе и новых доказательств, истребованных судебной коллегией для проверки указанных доводов апелляционной жалобы, на момент залития в квартире по адресу <адрес> зарегистрированные лица отсутствовали. Истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой и зарегистрирован по месту жительства, доказательств невозможности временного проживания по указанному адресу истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости заключения договора аренды а 3-комнатной квартиры, по адресу: <адрес> для обеспечения нормальных условий проживания истца и членов его семьи документально не подтверждены. Истцу судебной коллегией предложено предоставить доказательства подтверждающие фактическое проживание истца и членов его семьи в поврежденном залитии жилом помещении, сведения о семейном положении и наличии несовершеннолетних детей. Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, таковых доказательств истцом не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по аренде квартиры, ввиду недоказанности необходимости данных расходов и отсутствием причинной связи с несением данных расходов и нарушением прав истца ответчиком. с выводами суда первой инстанци, свидетельство о заключении брака, о рождении ребенка. Доказательств невозможности временного проживания в принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартире, по адресу: <адрес> так же не представлено.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении дела судом была дана оценка степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с принципом разумности и справедливости.

В части несогласия с взысканным размером штрафа, судебная коллегия не находит оснований для его увеличения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 названного Постановления).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По мнению судебной, коллегии, определенный судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела размер штрафа соответствуют требованиям разумности и справедливости, учитывая установленные обстоятельства, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» - ФИО6, Горбунов С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Гавриляченко М.Н