Решение по делу № 2-2281/2019 от 28.03.2019

К делу <…>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца Алексанян Н.М. - Алексанян Е.В.

(<…>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян н к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Промресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Алексанян Н.М., действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ответчикам в рамках заключенного договора цессии от <…>, с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место <…>, а также штрафа, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <…>, в 11 час. 00 мин., на пересечении улиц Урицкого-Кропоткина в <…> края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <…>, под управлением собственника п и а/м <…>, под управлением я, собственником которого является ООО «Промресурс». В результате ДТП автомобиль ООО «Промресурс» получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <…> от <…> водитель п признан виновным в указанном выше ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя а/м <…> - я, застрахована полисом ОСАГО в компании АО «СОГАЗ».

ООО «Промресурс», являясь Страхователем по договору ОСАГО серия ЕЕЕ <…> (Страховщик АО «СОГАЗ») и воспользовавшись своим законным правом, вручил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю в рамках Закона об ОСАГО, приложив необходимый пакет документов и указав, что поврежденное ТС не на ходу (л/<…>), при этом телеграммой вызвал ответчика на осмотр ТС с указанием места и времени его проведения, которая получена руководителем через секретаря <…> (л/<…>), вместе с тем, на осмотр поврежденного транспортного средства Страховщик не явился, и выплату страхового возмещения не произвел.

В этой связи, ООО «Промресурс», с целью досудебного урегулирования спора направило <…> в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для оплаты страхового возмещения и требованием произвести выплату и возместить расходы в размере 10.000 рублей по оплате услуг эксперта, которая получена АО «СОГАЗ» <…>, однако выплаты страхового возмещения не последовало и не направлено в адрес Страхователя письменного ответа на претензию.

После чего, <…> ответчик ООО «Промресурс» уступил право требования невыплаченного страхового возмещения, в том числе и по данному страховому случаю, имевшего место <…>, истцу Алексанян Н.М., заключив с нею соответствующий договор цессии, в связи с чем, в порядке ст.382 ГГК РФ, право требования о возмещении ущерба по данному ДТП перешло от Цедента - ООО «Промресурс» к истцу - Цессионарию, о чем <…> Алексанян Н.М. письменно уведомила ответчика АО «СОГАЗ».

Поскольку сумма страхового возмещения не была перечислена истице, Алексанян Н.М. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: - невыплаченное страховое возмещение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также все понесенные по делу судебные расходы, а в случае не подтверждения размера ущерба, установленного в заключении эксперта <…> от <…>, взыскать с ООО «Промресурс» уплаченную по договору цессии от <…> цену.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика ООО «Промресурс» представил письменный отзыв на иск, в котором по существу заявленных исковых требований к ООО «Промресурс» возражал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, мотивировав тем, что в силу ст.432 ГК РФ, заключенный между Алексанян Н.М. и ООО «Промресурс» договор цессии от <…> является действительным, исполненным в полном объеме сторонами договора, что не отрицается истицей Алексанян Н.М., в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Промресурс» оплаченной ею по договору цессии суммы является необоснованным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Промресурс».

В стадии досудебной подготовки с целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДПТ, имевшего место <…>, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м <…>, на дату происшествия с учетом износа составила 164.200 руб. 00 коп., экспертное заключение <…>-Э от <…> приобщено к материалам дела.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 164.200 руб., неустойку в размере 164.200 руб., штраф в размере 82.100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10.000 руб., судебные расходы: по оплате почтовых расходов в сумме 905 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Истица Алексанян Н.М. в судебное заседание не явилась, по тексту искового заявления и уточненного иска просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца Алексанян Н.М. - Алексанян Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, при этом заявила ходатайство о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» понесенных по делу дополнительных судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 30.000 руб., а также почтовых расходов по уведомлению ответчик о явке в судебные заседания в общей сумме 1.137 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» дважды в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому по существу заявленного иска возражал, мотивировав тем, что в нарушении п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевшая сторона дважды (<…> и <…>) не представила поврежденное ТС на осмотр Страховщику по адресам: <…> или <…> в <…>, в связи с чем, на основании абз. 4 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», письмом от <…> АО «СОГАЗ» уведомило ООО «Промресурс» об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения, а <…> в адрес ответчика поступила досудебная претензия ООО «Промресурс», однако ТС не было представлено на осмотр, в связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения. Кроме того, с момента ДТП, до обращения истца в суд прошло более двух лет, что расценивается ответчиком как преднамеренное злоупотребление правом со стороны ООО «Промресурс», направленное на увеличение срока просрочки исполнения обязательства и начисления неустойки в значительном размере, что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым, и самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Также, сославшись на п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <…> от <…> и ст.383 ГК РФ, просил в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст.17 Законом «О защите прав потребителей» отказать, однако в случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и судебных расходов, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд находит уточненные исковые требования Алексанян Н.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <…>, в 11 час. 00 мин., на пересечении улиц Урицкого-Кропоткина в <…> края, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <…>, под управлением собственника п и а/м <…>, под управлением я, собственником которого является ООО «Промресурс». В результате ДТП автомобиль ООО «Промресурс» получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <…> от <…>, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель п, управлявший автомобилем <…>, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом достоверно установлено, что ООО «Промресурс», воспользовавшись своим законным правом и действуя в рамках полиса ОСАГО серия ЕЕЕ <…> (Страховщик АО «СОГАЗ») вручило Страховщику АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю, приложив необходимый пакет документов, при этом, в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) Федерального закона №40-ФЗ от <…>, в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО Страхователь указал, что т/с исключает его возможность участия в дорожном движении, а телеграммой уведомил Страховщика о дате, месте и времени осмотра транспортного средства (л/<…>).

Также из материалов дела следует, что к заявлению о выплате страхового возмещения, потерпевшее лицо - Страхователь ООО «Промресурс» приложило экспертное заключение <…> от <…>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта - а/м <…>, на дату происшествия с учетом износа составила 273.943 руб. 66 коп.

После получения заявления о прямом возмещении убытков и результатов оценки АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не произвело осмотр транспортного средства и не осуществило выплату страхового возмещения. Также Страховщик не произвел выплату страхового возмещения потерпевшей стороне после получения им претензии с приложенным к ней, проведенной по инициативе ООО «Промресурс», экспертным заключением <…> от <…>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта - а/м <…>, на дату происшествия с учетом износа составила 273.943 руб. 66 коп.

С учетом выше установленных юридически значимых обстоятельств, суд критически оценивает доводы, приведенные ответчиком в письменном отзыве на иск о непредставлении Страхователем т/с на осмотр, находит их несостоятельными, противоречащими как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям Федерального закона об ОСАГО, поскольку в силу закона осмотр т/с Страховщик обязан провести в течение пяти дней с момента получения заявления о страховом случае в согласованными со Страхователем: датой, местом и временем, что согласно врученной ответчику телеграммы следовало осуществить <…>, в 11 час. 30 мин. по адресу: <…> (юридический адрес Страхователя ООО «Промресур») (л/<…>). В этой связи суд находит несостоятельными доводы ответчика, что ООО «Промресурс» дважды не представило т/с на осмотр: <…> и <…>, находит такую позицию ответчика как преднамеренное уклонение от исполнения возложенной на него Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности по полному и своевременному страховому возмещению, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Вместе с тем, из выводов судебной автооценочной экспертизы <…>-Э от <…> следует, что фактический размер ущерба составил 164.200 рублей, а также, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль <…> получил механические повреждения при которых запрещается эксплуатации ТС, а заявленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах описанных в материалах дела.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.929, ч.4 ст.931,ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Из положения ст.1 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу ООО «Промресурс» был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено потерпевшей стороне, <…> ООО «Промресурс» уступил право требования невыплаченного страхового возмещения истцу Алексанян Н.М., в том числе и по данному страховому случаю, имевшего место <…>, заключив с ней соответствующий договор цессии, в связи с чем, в порядке ст.382 ГГК РФ, право требования о возмещении ущерба по данному ДТП перешло от Цедента - ООО «Промресурс» к истцу - Цессионарию, о чем <…> Алексанян Н.М., действуя в порядке ст.385 ГК РФ, письменно уведомила ответчика АО «СОГАЗ». Уведомление о смене кредитора получено Страховщиком <…>.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд находит проведенную в рамках настоящего гражданского дела вышеуказанную судебную автооценочную экспертизу допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт недоплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему ООО «Промресурс», право требования которого, перешло к истице Алексанян Н.М., поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <…> <…>-П, экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Стороной ответчика экспертное заключение не оспорено.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом результатов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, с учетом износа, суд принимает равной 164.200 рублей, данную сумму суд относит к реальному материальному ущербу, который подлежит возмещению за счет ответчика АО «СОГАЗ», поскольку он не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной экспертизы в сумме 10.000 руб. (л/<…>), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также, разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <…> <…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, что предусмотрено законом об ОСАГО.

В свою очередь ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком АО «СОГАЗ» ходатайства суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика АО «СОГАЗ» исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к АО «СОГАЗ» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что представитель АО «СОГАЗ», будучи уведомленным, не явился на осмотр поврежденного ТС, после получения заявления о прямом возмещении ущерба, к которому было приложено экспертное исследование <…> от <…>, содержащее подробные фотографии поврежденного ТС <…>, а также материалы по ДТП, с указанием характера полученных автомобилем повреждений, не осуществило выплату страхового возмещения, и не предприняло попыток произвести проверку правильности, рассчитанного по инициативе потерпевшего ущерба, формально оставив заявление потерпевшего без рассмотрения, а получив претензию, также не предпринял мер к осуществлению расчета причиненного потерпевшему ущерба и выплате страхового возмещения, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права ООО «Промресурс» на своевременное удовлетворение его требований, и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в установленный законом срок полного страхового возмещения и в этой связи взыскивает с АО «СОГАЗ» неустойку в объеме, соразмерном неоплаченной суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от <…> 40-ФЗ (в редакции от <…>), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <…> <…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек <…>, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» не было выплачено страховое возмещение, то с общества подлежит взысканию неустойка в размере 164.200 руб. (164.200 руб. х 1% х 100 дней), что не противоречит положению п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО от <…> 40-ФЗ.

Рассматривая требование истца о взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50% от недоплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что вытекает из положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО от <…> 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, исходя из прямого толкования данной нормы, её действие распространяется только в отношении потерпевшего - физического лица, что в рассматриваемом случае не применяется, поскольку потерпевшим лицом является юридическое лицо - ООО «Промресурс», уступившее свое право требования по данному страховому случаю физическому лицу - Алексанян Н.М., в силу ч.1 ст.384 ГК РФ, не образует у последней права требования взыскать штраф.

РџСЂРё этом СЃСѓРґ критически оценивает ссылку ответчика РђРћ «СОГАЗ» РЅР° Рї.71 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ <…> РѕС‚ <…> «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому: «права потерпевшего РЅР° возмещение вреда жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, РЅР° компенсацию морального вреда Рё РЅР° получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона РѕР± ОСАГО Рё пунктом 6 статьи 13 Закона Рѕ защите прав потребителей штрафа, Р° также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона Рѕ защите прав потребителей, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть переданы РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ уступки требования (статья 383 ГК Р Р¤)В», поскольку РІ рассматриваемом случае потерпевшей СЃС‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І░‹░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░»░░░†░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░°░µ░‚ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚.98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░µ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Њ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ ░І ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░… 88 ░░ 94 ░“░љ ░ ░¤. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░‡.2 ░Ѓ░‚. 96 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѕ░µ░‚.

░˜░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░І░░░ґ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 2.042 ░Ђ░ѓ░±. 80 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 20.000 ░Ђ░ѓ░±., ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 30.000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░░░… ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ђ░ћ ░«░Ў░ћ░“░ђ░—░» ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░’ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░‡.1 ░Ѓ░‚.103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ђ░ћ ░«░Ў░ћ░“░ђ░—░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 6.484 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194 -199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ ░µ ░€ ░░ ░»:

░Ј░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░Џ░Ѕ ░Ѕ - ░‡ ░° ░Ѓ ░‚ ░░ ░‡ ░Ѕ ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░і░°░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░» (░ђ░ћ ░«░Ў░ћ░“░ђ░—░»), <░Ђ¦>), ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░Џ░Ѕ ░Ѕ:

-164.200 (░Ѓ░‚░ѕ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї. - ░Ѕ░µ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ;

-164.200 (░Ѓ░‚░ѕ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї. - ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ;

-10.000 (░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї. - ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ (░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№) ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹;

-20.000 (░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї. - ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ;

-30.000 (░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї. - ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹;

-2.042 (░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░ґ░І░°) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 80 ░є░ѕ░ї. - ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░Џ░Ѕ ░Ѕ - 390.442 (░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░ґ░І░°) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 80 ░є░ѕ░ї.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░Џ░Ѕ ░Ѕ - ░ѕ ░‚ ░є ░° ░· ░° ░‚ ░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░і░°░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░» (░ђ░ћ ░«░Ў░ћ░“░ђ░—░»), <░Ђ¦>), - 6.484 (░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї. - ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░њ░ћ <░Ђ¦>.

░ ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░°░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░° ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░°░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░° <░Ђ¦>, ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ <░Ђ¦>.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ђ░Ђ░ј░°░І░░░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░›░°░Ѕ░‚░ѓ░… ░’.░’. ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.