Решение по делу № 12-856/2023 от 28.08.2023

Дело № 12-856/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское, Московская область 19 сентября 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., рассмотрев жалобу защитника ООО «Кузбассэнергокомплект» по доверенности Морозова А.М. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области <номер> от <дата> о привлечении ООО «Кузбассэнергокомплект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кузбассэнергокомплект» (далее - ООО «КЭК») обратилось в суд с жалобой на постановление старшего инспектора в области охраны окружающей среды Московской области <номер> от <дата>, которым оно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В жалобе ООО «КЭК» указало, что не согласно с постановлением должностного лица, просит его отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <номер> находилось в пользовании иного лица Полоротова А.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата> Также отметили, что ООО «КЭК» является субъектом малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие и назначение штрафа в размере 100 000 руб. несет финансовую угрозу существования юридического лица.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «КЭК» не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам

Представитель Министерства экологии и природопользования <адрес> также в судебном заседании отсутствовал, извещались надлежащим образом.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Согласно материалам дела, <дата> в 09 часов 54 минут на а/д А-107 «Московское малое кольцо», 150 км + 961 м транспортное средство марки <номер> осуществляло перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), без электронного талона.

На основании договора лизинга № ОВ/Ф-139466-08-01 от <дата> вышеуказанное транспортное средство находится во владении и пользовании ООО «Кузбассэнергокомплект», о чем внесены сведения в базу данных ГИБДД.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов жалобы защитником представлена заверенная надлежащим образом копия договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>, о том, что ТС, которое отображено в обжалуемом постановлении в период с <дата> по <дата> находится во владении Полоротова А. А..

В подтверждение реальности исполнения указанного договора, защитником представлена копия расписки от <дата> о получении денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа <номер>, согласно которой Полоротов А.А. оплатил по договору аренды денежные средства в размере 60 000 руб., а представитель ООО «КЭК» принял оплату по договору в полном объеме.

В качестве косвенных доказательств отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, судья принимает во внимание страховой полис ОСАГО на транспортное средство марки SHACMAN SX 331863366 гос. рег. знак О293МЕ154, согласно которому допуск к управлению транспортным средством имеет неограниченное количество лиц, а также копию водительского удостоверения на имя Полоротова А.А. с допуском к управлению ТС категории С.

Сведения из АО «Сбербанк Лизинг» о том, что АО «Сбербанк Лизинг» не предоставляло ООО «КЭК» письменное согласие, предусматривающее право ООО «КЭК» заключать договоры аренды с иными лицами в отношении автомобиля марки <номер>, не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «КЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», так как материалы дела не содержат сведений о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>, оспаривался кем-либо из сторон и признан в судебном порядке недействительным.

Таким образом, материалы дела свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения <дата>, вышеуказанное транспортное средство находилось не в пользовании ООО «КЭК», а в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.26 КоАП МО, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области <номер> от <дата> о привлечении ООО «Кузбассэнергокомплект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «КЭК» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Кузбассэнергокомплект» - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области <номер> от <дата> о привлечении ООО «Кузбассэнергокомплект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Кузбассэнергокомплект» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

    Судья: