Решение по делу № 22-96/2023 (22-2872/2022;) от 07.12.2022

                             Дело 22-96/ 2023 (Дело № 22-2872/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Зайцева С.А.,

защитника – адвоката Григорьевой Е.А., предоставившей удостоверение № 2902 и ордер № 000577 от 2 декабря 2022 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Зайцева С.А. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года, которым

Зайцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19 июля 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 12 июля 2018 года по отбытию срока наказания;

- 14 ноября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25 августа 2020 года условно-досрочно, на не отбытый срок 2 месяца 30 дней;

- 03 августа 2021 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 06 декабря 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 (четырем) месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 04 (четырем) месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ к 05 (пяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное назначено наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Зайцеву С.А. зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 31 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Зайцева С.А. и адвоката Григорьевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Зайцев С.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, при этом не довел его до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же (Зайцев С.А.) приговором суда признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, при этом не довел его до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

    Он же (Зайцев С.А.) приговором суда признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Зайцева С.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев С.А. ставит вопрос об изменении приговора суда в виду чрезмерной суровости, назначенного наказания.

Указывает, что судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства было учтено его состояние здоровья.

Отмечает, что после полученной травмы головы, он проходил лечение в психиатрическом отделении больницы ФБ ЛПУ им.Гааза, где был поставлен на учет, в настоящее время периодически испытывает психическое расстройство. Находясь на свободе, он иногда вел себя неадекватно, в связи с чем, соседи по квартире вызывали скорую помощь.

Считает, что указанные данные о его состоянии здоровья судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем, судом ему было назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд мог ему назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в связи с наличием соответствующего ходатайства, поступившего от Зайцева С.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ оснований для прекращения дальнейшего производства по делу в особом порядке и возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, Зайцев С.А. подтвердил свое ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что также отражено в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Зайцева С.А. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив доказательства указанные в обвинительном постановлении и придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Зайцев С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не имеется обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, дал его действиям правильную юридическую оценку по: ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)

Доводы жалобы осужденного о полученной им травме головы, лечение которой он проходил в ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Больница №», а потому в настоящее время периодически испытывает психическое расстройство, на свободе иногда вел себя неадекватно, были проверены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Зайцев С.А. на учете у врача психиатра не состоит, из справки из ФКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зайцев С.А. содержится в СИЗО-№ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за время содержания за медицинской помощь обращался один раз – ДД.ММ.ГГГГ по поводу острого респираторного заболевания. В настоящее время состояние здоровья Зайцева С.А. удовлетворительное, принимать участие в судебном заседании может.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (назначенной судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на приговор от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в отношении Зайцева С.А.) от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованного в суде апелляционной инстанции, Зайцев С.А. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

При таких обстоятельствах у суда обоснованно отсутствовали сомнения во вменяемости осужденного. Не вызывает сомнений вопрос вменяемости Зайцева С.А., в том числе с учетом его поведения в суде апелляционной инстанции и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания Зайцеву С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Зайцев С.А. на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Зайцева С.А., суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцева С.А., суд обоснованно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

Таким образом, судом при назначении Зайцеву С.А. наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Зайцева С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Зайцева С.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил за каждое совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свой вывод в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденным преступлений и являющихся основанием для назначения Зайцеву С.А. наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Зайцеву С.А. назначено правильно с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения Зайцеву С.А. определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенных Зайцевым С.А. преступлений и степень их общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Зайцева С.А. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года в отношении Зайцева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зайцева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: