Решение по делу № 33а-6142/2022 от 12.05.2022

УИД 34RS0019-01-2021-000037-54 Административное дело № 2а-270/2021

Судья Вершкова Ю.Г. Дело № 33а-6142/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 1 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Антропов Е.А.

рассмотрел в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу УФНС по <адрес> на определение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по административному делу по иску ВАВ к МИФНС № <...> по <адрес>, УФНС по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности,

которым с МИФНС № 3 по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области в пользу ВАВ взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> руб., за участие представителя в суде первой инстанции <.......> руб., за подготовку возражений по апелляционной жалобе <.......> руб., то есть по <.......> руб. В остальной части требований отказано.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 г., вступившим в законную силу, административные исковые требования ВАВ о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворены.

Представитель административного истца ВАВ – БКВ обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в пользу ВАВ с МИФНС № <...> по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области судебные расходы, понесённые при рассмотрении вышеуказанного административного дела, а именно: по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель УФНС по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства - без ведения аудиопротоколирования и протокола и извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанных с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 года исковые требования ВАВ к МИФНС №3 по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области удовлетворены.

Материалы дела указывают, что в связи с рассмотрением дела ВАВ понёс расходы, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платёжных документов № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <.......> рублей, договор № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <.......> рублей, договор № <...>.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (услуг по составлению процессуальных документов) законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, сложившейся судебной практики, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая объём реально проделанной представителем работы, уровня сложности дела и объёма представленных доказательств полагаю взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Между тем, судом первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов неверно применена ч.1 ст.111 КАС РФ, поскольку настоящий спор не относиться к категории дел о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных главой 32 КАС РФ, а относиться к категории об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 22 КАС РФ), в связи с чем судебные расходы по настоящему административному иску подлежат солидарному взысканию.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2022 года отменить.

Заявление представителя ВАВ – БКВ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу административного истца ВАВ судебные расходы по оплате юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере <.......> рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Судья подпись Е.А. Антропов

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи _______ Е.А. Антропов

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Е.Л. Гончаренко ________________

(Ф.И.О., подпись)

ДД.ММ.ГГГГ