Решение по делу № 33-3-5327/2022 от 19.05.2022

Судья Самойлов С.И. Дело № 33-3-5327/2022

№ 2 - 112/2022

УИД 26RS0001-01-2021-012406-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Турлаева В.Н., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Наконечного С.В.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 февраля 2022 года,

по гражданскому делу по иску Шершакова Виктора Викторовича к Наконечному Сергею Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шершаков В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Наконечному С.В. о взыскании суммы материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что 22.08.2021 в 07 часов 30 минут по адресу: СК а/д Астрахань-Элиста- Ставрополь 572 км + 300 м., произошло ДТП с участием а/м «ПЕЖО 307», р/з …, водитель и собственник Шершаков В.В. и а/м «КИА СОРЕНТО», р/з …, водитель и собственник Наконечный С.В., в результате которого а/м «ПЕЖО 307», р/з … были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Наконечный С.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 22.08.2021.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», страховой полис РРР №50493530027.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП не застрахована, о чем свидетельствует сведения о водителях и ТС участвующих в ДТП от 22.08.2021.

В связи с тем, что у Наконечного С.В. гражданская ответственность не застрахована, возможности обратится к страховщику с заявлением о страховой выплате не имеется, в связи с чем, истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «ПЕЖО 307», р/з …

Согласно экспертному заключению № …, сумма восстановительного ремонта а/м «ПЕЖО 307», р/з … составляет 188701,01 рублей.

Также истцом были понесены расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

По адресу ответчика Шершаковым В.В. была направлена претензия о возмещении материального ущерба.

До настоящего времени ответчик никаких выплат не произвел.

Просит суд взыскать с Наконечного С.В. в пользу истца Шершакова В.В. материальный ущерб в размере 188701,08 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5134.02 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 267,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Наконечного Сергея Владимировича в пользу Шершакова Виктора Викторовича материальный ущерб в размере 174640 рублей 08 копеек.

Взыскать с Наконечного Сергея Владимировича в пользу Шершакова Виктора Викторовича расходы на независимую экспертизу в размере 8000 рублей.

Взыскать с Наконечного Сергея Владимировича в пользу Шершакова Виктора Викторовича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5134 рубля 02 копейки, почтовые расходы в размере 267 рублей 90 копеек, услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении требований Шершакова Виктора Викторовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей - отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив сумму взыскания.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 22.08.2021 в 07 часов 30 минут по адресу: СК а/д Астрахань-Элиста- Ставрополь 572 км + 300 м., произошло ДТП с участием а/м «ПЕЖО 307», р/з …, водитель и собственник Шершаков В.В. и а/м «КИА СОРЕНТО», р/з …, водитель и собственник Наконечный С.В., в результате которого а/м «ПЕЖО 307», р/з … были причинены механические повреждения

Виновником ДТП признан Наконечный С.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 22.08.2021 и не оспаривалось сторонами.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Также согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Наконечного С.В. судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Роману Александровичу.

В заключении № … от … эксперт пришел к выводам, что заявленные повреждения а/м «ПЕЖО 307», р/з …, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2021; рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «ПЕЖО 307», р/з …, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2021, без учета износа составляет 174640,08 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «ПЕЖО 307», р/з …, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 22.08.2021, с учетом износа составляет 94200 рублей.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не усматривается, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал и имеющиеся в материалах дела документы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в размере 174640,08 рублей.

При этом доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа либо в меньшем размере не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, соответственно, причиненный им вред должен быть возмещен в полном объеме, исходя из положений главы 59 ГК РФ.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022.

Председательствующий:

Судьи: