Решение по делу № 33-259/2023 (33-10217/2022;) от 21.11.2022

Судья Пономарев О.В.                             дело № 33-259/2023

№ 2-774/2022

64RS0007-01-2021-002742-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Печурина М.П. к Востриковой П.С., Печуриной Е.С., Якимову А.Г., Кузьмину А.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Печурина М.П., Востриковой П.С. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от
19 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Востриковой П.С. – Блинкова И.А., поддержавшего доводы жалобы ответчика, представителя ответчика Печуриной Е.С. – Поспелова Б.М., третьего лица – финансового управляющего умершего должника Вострикова С.А. – Барабашина А.А., представителя третьего лица Чусляевой Е.В. – Сас Л.П., полагавших необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Печурин М.П. обратился в суд с иском к Востриковой П.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика как наследника ФИО14 задолженность по договору займа от 21 октября 2018 года в размере 139465 долларов США, эквивалентную в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату смерти должника сумме 10256995,26 руб., проценты по договору займа за период с
21 ноября 2018 года по 21 июля 2022 года, эквивалентные в рублях РФ по курсу
ЦБ РФ на дату платежа сумме 4405637,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 8704,72 долларов США, эквивалентные в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на
31 марта 2022 года сумме 731937,25 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 21 ноября 2018 года – № долю в праве общей долевой собственности на следующие объектов недвижимости: сооружение (склад) площадью 511,7 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; нежилое помещение площадью 45,6 кв.м, этаж №, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, пом. 1; нежилое помещение площадью 844,2 кв.м, подвал, этаж №, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, пом. 2; нежилое помещение площадью 663,9 кв.м, этаж №, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>,
<адрес>, пом. №, нежилое помещение площадью 705,9 кв.м, этаж №, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, пом. №; нежилое помещение 705,7 кв.м, этаж №, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, пом. №, земельный участок общей площадью 2268 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования – для осуществления производственной деятельности (осуществление банковских операций и других банковских сделок), адрес объекта: <адрес>, взыскать задолженность по договору займа от 16 мая 2020 года – 2500000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 мая 2020 года по 16 июля 2022 года –
650000 руб., задолженность по договору займа от 30 мая 2020 года – 6082986 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30 мая 2020 года по
30 июля 2022 года – 4562239,5 руб., задолженность по договору займа от
30 мая 2020 года – 1000000 руб., взыскать проценты за пользование займом по договору займа от 21 октября 2018 года в размере 1 % от фактического остатка суммы основного долга – 139465 долларов США в сумме, эквивалентной в рублях по курсу ЦБ РФ на 21 число каждого последующего месяца, начиная с 22 июля 2022 года по день фактического погашения долга, проценты за пользование займом по договору займа от 16 мая 2020 года в размере 1 % от фактического остатка суммы основного долга – 2500000 руб. за каждый последующий календарный месяц, начиная с
16 июля 2022 года по день фактического погашения долга, проценты за пользование займом по договору займа от 30 мая 2020 года в размере 3 % от фактического остатка суммы основного долга – 6082986 руб. за каждый последующий календарный месяц, начиная с 16 июля 2022 года по день фактического погашения долга, начисление процентов производить до фактического погашения долга по договорам займа от
21 октября 2018 года, от 16 мая 2020 года и 30 мая 2020 года, но в общей сумме не более цены наследственного имущества 55000000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 21 октября 2018 года между Печуриным М.П. и ФИО14 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал последнему денежные средства в размере
139465 долларов США для приобретения в общую долевую собственность недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от 12 ноября 2018 года. Недвижимость передана истцу в обеспечения договора займа по договору залога от 21 ноября 2018 года. По условиям договора за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 1 % в месяц, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга, не позднее числа каждого месяца, соответствующего дате получения денег, начиная с 21 ноября 2018 года. Также между истцом и ФИО14 были заключены договоры займа: от 16 мая 2020 года на сумму 2500000 руб. под 1 % в месяц, задолженность по которому по состоянию на 16 июля 2022 года составляет 3150000 руб., от 30 мая 2020 года на сумму 6082986 руб. под 3% в месяц, задолженность по состоянию на 30 июня 2022 года составляет 10645225,5 руб., от
30 мая 2020 года на сумму 1000000 руб. без начисления процентов. Обязательства по указанным договорам не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена.
18 января 2021 года заемщик умер, ответчик является единственным наследником умершего, отвечает по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество были привлечены Печурина Е.С., Якимов А.Г., Кузьмин А.А.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от
19 сентября 2022 года иск удовлетворен частично, с Востриковой П.С. в пользу
Печурина М.П. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества взыскана задолженность по договору займа от 21 октября 2018 года в размере
139465 долларов США, эквивалентная в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату смерти должника сумме 10256995,26 руб., проценты за пользование займом за период с
21 ноября 2018 года по 21 июля 2022 года, эквивалентные в рублях РФ по курсу
ЦБ РФ на дату платежа сумме 4405637,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 8704,72 долларов США, эквивалентном в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на
31 марта 2022 года сумме 731937,25 руб., проценты за пользование займом в размере 1 % от фактического остатка суммы основного долга 139465 долларов США в сумме, эквивалентной в рублях по курсу ЦБ РФ на 21 число каждого последующего месяца, начиная с 22 июля 2022 года по день фактического погашения долга; задолженность по договору займа от 16 мая 2020 года – 2500000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 мая 2020 года по 16 июля 2022 года –
650000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 16 мая 2020 года в размере 1 % от фактического остатка суммы основного долга 2500000 руб. за каждый последующий календарный месяц, начиная с 16 июля 2022 года по день фактического погашения долга, задолженность по договору займа от 30 мая 2020 года – 6082986 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с
30 мая 2020 года по 30 июля 2022 года – 4562239,5 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 30 мая 2020 года в размере 3 % от фактического остатка суммы основного долга 6082986 руб. за каждый последующий календарный месяц, начиная с 16 июля 2022 года по день фактического погашения долга, задолженность по договору займа от 30 мая 2020 года – 1000000 руб.; с взысканием процентов до фактического погашения долга по договорам займа от 21 октября 2018 года, от
16 мая 2020 года и 30 мая 2020 года в общей сумме не более стоимости наследственного имущества – 55000000 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., в удовлетворении исковых требований Печурина М.П. к Востриковой П.С.,
Печуриной Е.С., Якимову А.Г., Кузьмину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 21 ноября 2018 года отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Печурин М.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить его в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. В доводах жалобы ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вострикова П.С. также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что размер наследственной массы определен неправильно, расчет задолженности не соответствует обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, решением суда затрагиваются права кредитора наследодателя ФИО13, а также Управления финансового мониторинга по Приволжскому округу, УФНС России по Саратовской области, МИФНС России № 12 по Саратовской области, однако судом вышеуказанные обстоятельства не были учтены, в связи с чем в нарушение требований ст.ст. 43, 148 ГПК РФ не определен состав лиц, участвующих в деле, не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные лица.

В судебном заседании 27 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, Управление финансового мониторинга по Приволжскому округу, УФНС России по Саратовской области, МИФНС России № 12 по Саратовской области.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с
ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, исковое заявление, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных третьим лицом финансовым управляющим умершего должника ФИО14 –
Барабашиным А.А. и принятых в качестве новых доказательств определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года по делу
№ установлено, что умерший Востриков С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации имущества сроком до 28 марта 2024 года, финансовым управляющим должника утвержден Барабашин А.А.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Заявленные истцом к взысканию задолженности по договорам займа от
21 октября 2018 года, от 16 мая 2020 года, от 30 мая 2020 года, от 30 мая 2020 года образовались еще на момент смерти ФИО14 <дата>, то есть задолго до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении него, соответственно, не относятся к текущим платежам.

Требования к Востриковой П.С. о взыскании задолженности по договорам займа и к ней и другим ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены в связи с тем, что должник ФИО14 умер, и его дочь Вострикова П.С. является наследником по закону первой очереди в отношении оставшегося после него наследственного имущества, распорядившимся объектами заложенного имущества, входящего в состав наследственной массы, собственниками которого в настоящее время являются ответчики Печурина Е.С., Якимов А.Г., Кузьмин А.А., при этом Вострикова П.С. отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, фактически данные исковые требования заявлены к наследственному имуществу ФИО14, законным владельцем и собственником которого является его единственный наследник.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договорам займа и вытекающие из них требования о взыскании процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к текущим платежам, а в отношении умершего должника ФИО14, то есть его наследственной массы, возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации долгов, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные исковые требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, относятся к подсудности Арбитражного суда, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, поскольку ответчиком по настоящему делу по требованиям о взыскании задолженности является наследник умершего
ФИО14 – Вострикова П.С., в то время как дело о банкротстве возбуждено в отношении самого умершего должника, то есть ответчик по настоящему делу и гражданин – банкрот не совпадают, судебная коллегия признает исковое заявление Печурина М.П. подлежащим оставлению без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, исходя из наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление Печурина М.П. к Востриковой П.С., Печуриной Е.С., Якимову А.Г., Кузьмину А.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от
19 сентября 2022 года отменить.

Исковое заявление Печурина М.П. к Востриковой П.С., Печуриной Е.С., Якимову А.Г., Кузьмину А.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
12 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи