Решение от 18.02.2021 по делу № 2-1479/2021 от 10.12.2020

        Дело№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года                                 <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., с участием прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карезина В. В. к Тимуш В. Ф. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Тимуш В.Ф., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>А водитель Тимуш В.Ф. при повороте налево, на прилегающую слева территорию, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении Карезину В.В., двигавшемуся со встречного направления вдоль края проезжей части на электросамокате, в результате чего произошло ДТП и истец получил телесные повреждения, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГ № <адрес> об административном правонарушении.

Заключением № от ДД.ММ.ГГ эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» установлено, что у Карезина В.В. имелись следующие повреждения: открытый оскольчатый поперечный перелом диафиза малоберцовой кости в средней трети и внутренней лодыжки с относительно удовлетворительным состоянием костных отломков, подтвержденный объективно клинико-рентгенологическими данными; рваная рана внутренней лодыжки.

Установленное повреждение у истца, как повлекшее длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГ Люберецкого городского суда Московской области по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тимуша В.Ф.

Указанным судебным актом установлена вина Тимуша В.Ф. в нарушении положений ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Тимуша В.Ф. и причиненным вредом здоровью Карезина В.В.

Эпикризом ГБУЗ МО «Люберецкая ОБ стационарное отделение №» от ДД.ММ.ГГ зафиксирован перелом лодыжек правой голени пациента; установлена титановая пластина, болевые ощущения, отек в области правого голеностопного сустава, боль при пальпации, по передне-внутренней поверхности рваная рана, открытый перелом костей правой голени. По окончании операции предписано передвижение при помощи костылей без нагрузки на оперированную ногу в течение 2 месяцев.

Согласно эпикризу от ДД.ММ.ГГ, в области правого голеностопного сустава присутствуют болевые ощущения, ДД.ММ.ГГ проведена вторая операция по удалению позиционного винта.

Действиями Тимуш В.Ф. истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как он проходил длительное лечение и последующую реабилитацию, был нетрудоспособен длительное время, у истца отсутствовала возможность полноценного передвижения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Карезин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик: Тимуш В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, выслушав пояснения истца, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо же от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется только в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>А водитель Тимуш В.Ф. при повороте налево, на прилегающую слева территорию, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении Карезину В.В., двигавшемуся со встречного направления вдоль края проезжей части на электросамокате, в результате чего произошло ДТП и истец получил телесные повреждения, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГ № <адрес> об административном правонарушении.

В результате ДТП истец Карезин В.В. получил следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый поперечный перелом диафиза малоберцовой кости в средней трети и внутренней лодыжки с относительно удовлетворительным состоянием костных отломков, подтвержденный объективно клинико-рентгенологическими данными; рваная рана внутренней лодыжки.

Все повреждения у истца, как повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым Тимуш В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, а также письменным объяснением Тимуш В.Ф., в котором он признал свою вину в произошедшем ДТП.

Из выписного эпикриза ГБУЗ МО «Люберецкая ОБ стационарное отделение №» от ДД.ММ.ГГ, следует, что у истца зафиксирован перелом лодыжек правой голени пациента; установлена титановая пластина, болевые ощущения, отек в области правого голеностопного сустава, боль при пальпации, по передне-внутренней поверхности рваная рана, открытый перелом костей правой голени. По окончании операции истцу предписано передвижение при помощи костылей без нагрузки на оперированную ногу в течение 2 месяцев.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ МО «Люберецкая ОБ стационарное отделение №» от ДД.ММ.ГГ, в области правого голеностопного сустава присутствуют болевые ощущения, ДД.ММ.ГГ истцу была проведена вторая операция по удалению позиционного винта.

Согласно пояснениям истца, вследствие ДТП и полученных травм, ему были причинены физические страдания, выражающиеся в периодических болях, а также эмоциональная травма: по причине полученных истцом травм, временным ограничением трудоспособности, физической и психической болью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из пояснений истца следует, что вследствие ДТП, вреда здоровью, он не мог полноценно жить и работать, осталась эмоциональная травма.

Ответчик реальных попыток к компенсации морального вреда не предпринимал.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывает степень и характер причиненных Карезину В.В. физических и нравственных страданий, их последствия, отношение ответственных лиц к произошедшему, и полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.