Решение от 15.02.2024 по делу № 8Г-1565/2024 [88-3535/2024] от 17.01.2024

Дело №

УИД: 77RS0№-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 15.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Солнечный берег» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности 206045,58 руб. по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, пени 35614,05 руб. за несвоевременную оплату услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по квартире, взыскании задолженности в размере 17953,74руб. по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, пени 1578,37руб. за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по квартире, взыскании задолженности 113245,69руб. по оплате взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества по машино-месту № I-90, стр.1, <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., пени 38602,93руб. за несвоевременную оплату взносов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., взыскании задолженности 113315,44руб. по оплате взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества по машино-месту №, стр.1, <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., пени 38636,91руб. за несвоевременную оплату взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., взыскании госпошлины в размере 8850 руб., указывая на то, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 114.2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, машино-место № и № I-90, расположенные по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, стр. 1, членом ТСЖ «Солнечный берег» ФИО1 не является. Ответчиком не оплачиваются установленные общими собраниями собственников жилья и нежилого помещения платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом и нежилом помещении.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Солнечный берег» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> в размере 206045,58руб., пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и текущему ремонту в размере 35614,05руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 17953,74руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 1578,37руб., задолженность по оплате взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по машино-месту № I- 90 в размере 113245,60руб., по машино-месту № в размере 113315,44руб., пени за несвоевременную оплату взносов собственников помещений нежилого здания, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ за машино-место № I- 90 в размере 38602,93 руб., за машино-место № в размере 38636,91руб.. а также расходы по оплате госпошлины 8850руб.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на не правильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, в частности, он не был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, что создало ему непреодолимые препятствия к реализации процессуальных прав.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети интернет.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

2. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Указанные требования норм процессуального права подлежат применению и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела было назначено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда на ДД.ММ.ГГГГ в 12-30. В судебном заседании ответчик участия не принимал, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам. Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-20. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом по правилам, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ответчик ФИО1 уведомлялся о времени и месте судебного заседания, предусмотренными вышеприведенными нормами ГПК РФ способами, а также иные сведения об осведомленности ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя являются обоснованными.

При таком положении, учитывая, что сведения о направлении ответчику судебного извещения о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным положениями главы 9 ГПК РФ, получении или отказе ответчика от получения судебного извещения в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, повлекло нарушение гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права последнего на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать объяснения по существу предъявленного иска, задавать вопросы по существу предъявленных требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимыми, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции. Поэтому обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции вином составе суда.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не проверяет, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░