Решение по делу № 2-269/2017 (2-9842/2016;) от 13.10.2016

Дело № 2-269/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Танеева В.С., представителя ответчика – Псикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко Д. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак А 898 ЕН 134, под управлением Ангелина М.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак М 158 МО 97, под управлением Кисленкова Я.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан водитель Кисленков Я.А..

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страховой полис ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данный случай был признан страховым и потерпевшему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 265 949 руб. 62 коп..

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Ангелиным М.И. и истцом Пархоменко Д.А. был заключен договор уступки права требования денежных средств, не выплаченных ответчиком в связи с рассматриваемым ДТП.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в организацию «Судэкс». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет, с учетом износа, 351 700 руб. 00 коп.. Расходы истца на независимую экспертизу составили 6 000 руб..

На основании изложенного просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 85 750 руб. 38 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 952 руб. 51 коп., штраф в размере в 50%.

В судебное заседание истец Пархоменко Д.А. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил Танееву В.С..

В судебном заседании представитель истца Танеев В.С., действующий на основании доверенности, наставил на удовлетворении исковых требований, полагая, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании заключения независимой экспертизы «Судэкс».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Псиков А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что судебная автотехническая экспертиза подтверждает, что страховое возмещение в связи с рассматриваемым ДТП было выплачено ответчиком своевременно и в полном размере.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно пункту 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 м. в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кисленкова Я.А., управлявшего транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак М 158 МО 97, и водителя Ангелина М.И., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак А 898 ЕН 134.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого транспортному средству Ангелина М.И. причинены механические повреждения, был признан водитель Кисленков Я.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком.

После обращения потерпевшего в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытка, ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и осуществило выплату страхового возмещения в размере 265 949 руб. 24 коп., из которых 251 073 руб. 62 коп. – в счет стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ангелин М.И. обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП Сухоруковой Н.С. («Судэкс»). Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак А 898 ЕН 134, составляет, с учетом износа, 351 700 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ангелиным М.И., как цедентом, и Пархоменко Д.А., как цессионарием, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал истцу право требования денежных средств в размере недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникла вследствие рассматриваемого ДТП.

Суд полагает, что данный договор не противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В этой связи суд полагает Пархоменко Д.А. надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с рассматриваемым ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от 09.02.2017 ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак А 898 ЕН 134, составляет, с учетом износа, 277 900 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Более того, стороной истца не приводятся какие-либо конкретные доводы, опровергающие правильность и обоснованность выводов судебного эксперта-техника.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» на основании определения суда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 года №2 Пленума Верховного суда РФ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между своевременно выплаченной (251 073 руб. 62 коп.) и установленной в ходе судебного разбирательства стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (277 900 руб.) составляет менее 10%, основания для довзыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной разницы в размере 26 826 руб. 38 коп. отсутствуют.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 251 073 руб. 62 коп., признанная судом надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена в срок, установленный Законом об ОСАГО, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на независимую оценку ущерба в размере 6 000 руб. также отсутствуют.

В силу положений 98, 100 ГПК РФ судебные расходы Пархоменко Д.А., понесенные в связи с подачей настоящего иска, не подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие», в пользу которого состоялось решение суда.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с истца Пархоменко Д.А. подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 19 500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пархоменко Д. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 85 750 руб. 38 коп., штрафа, расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 952 руб. 51 коп., представительских расходов в размере 10 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пархоменко Д. А. в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...                     И.И.Козлов

...

...