Решение по делу № 33-7097/2020 от 22.10.2020

В суде первой инстанции дело № 2-3099/2020

Дело 33-7097/2020

26 ноября 2020 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего        Гвоздева М.В.,

судей                 Овсянниковой И.Н., Мещеряковой А.П.,

при секретаре            Плиско Е.С.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области к Чернышову С. Н. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка

по апелляционной жалобе Чернышова С. Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения ответчика – Чернышова С.Н., судебная коллегия,

Установила:

Истец обратился в суд с иском к Чернышову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка.

В обоснование указав, что Чернышову С.Н. с 01.04.2015г. принадлежит недвижимое имущество – нежилое здание, контора, площадью 426,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Право пользования земельным участком, расположенным под вышеуказанным зданием с кадастровым №, категории земель земли населенных пунктов, площадью 1 355 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ответчиком не оформлено, в связи с чем за период с 01.04.2015г. по 22.05.2020г. ответчик приобрел (сберег) денежные средства в размере 147 109 руб. 24.03.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения.

Истец просил суд взыскать с Чернышова С.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за использование указанного земельного участка за период с 01.04.2015г. по 22.05.2020г. в сумме 147 109 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.08.2020г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Чернышова С.Н. в бюджет муниципального образования городского округа г. Райчихинск сумма неосновательного обогащения за период 06.06.2017г. по 22.05.2020г. в размере 84 937 руб., взыскано с Чернышова С.Н. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина 2 748,11 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернышов С.Н. считает решение суда необоснованным, не мотивированным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что вид разрешенного использования земельного участка «Контора» является вспомогательным, и ответчик, не являясь собственником земельного участка, не имел возможности изменить вид разрешенного использования, в связи с чем был лишен возможности заключить договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования – «Контора». Считает, что поскольку он был лишен возможности пользоваться земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования, у суда первой инстанции имелись правовые основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате арендной платы. Полагает, что его действия не подпадают под действие положений ст. 1102 ГК РФ. Факт не заключения договора аренды не имеет правового значения, так как в случае заключения договора аренды ответчик не мог бы в силу вышеизложенных обстоятельств использовать земельный участок по назначению, и был бы вынужден обратиться в суд с иском о признании договора незаключенным. Не согласен с расчетом подлежащих ко взысканию денежных средств, произведенных истцом, поскольку применение ставки 1,5% считает ошибочным. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.08.2020г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области с постановленным решением согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения Чернышова С.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернышову С.Н. с 01.04.2015г. на праве собственности принадлежит нежилое здание, с назначением - «Контора», общей площадью 426,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № с кадастровой стоимостью 2 088 780,55 руб.

Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке, кадастровый №, общей площадью 1355 кв.м. (+/-13 кв.м.) с кадастровой стоимостью 2 981 271 руб., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты хранения автомобилей: гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи.

Право пользования вышеуказанным земельным участком под объектом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, не оформлено.

23.03.2020г. Комитетом по управлению имуществом г.Райчихинска Амурской области в адрес Чернышова С.Н. направлена претензия № 03-33/364 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 142 399 руб. в срок до 28.04.2020г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 271, 309, 310, 424, 552, 606, 614, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 22, 39.9, 65, 85 ЗК РФ, ст. ст. 388, 389 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», Постановления Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008г. №7/534 «О порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков несения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», решения Райчихинского городского Совета народных депутатов № 290/42 от 30.10.2012г., и установив факт пользования ответчиком земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости без законных оснований и внесения соответствующей платы, пришел к верному выводу о взыскании с Чернышова С.Н. неосновательного обогащения за период с 06.06.2017г. по 22.05.2020г., с учетом применения срока исковой давности,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности заключить договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования «Контора», что является основанием для освобождения от обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения ст.1102 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что ответчик в отсутствие законных оснований по существу использует земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Факт наличия объекта недвижимого имущества – здания на земельном участке является основанием для уплаты собственником здания, арендной платы либо налога за используемый земельный участок.

При этом между сторонами договор аренды спорного земельного участка не заключался, право собственности за ответчиком на спорный земельный участок не зарегистрировано, и на основании изложенного суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения ст.1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца, с применением налоговой ставки в размере 1,5%, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены.

Расчет истца произведен в соответствии п.п.2.1,2.5 раздела 2 Порядка определения размере арендной платы, утвержденного Постановлением № 7\534 от 26.09.2008г.

Так, как верно указал суд в соответствии с стр. 8 разд. 3 решения Райчихинского городского Совета народных депутатов № 290/42 от 30.10.2012г. налоговая ставка вида разрешенного использования земельного участка «для прочих видов разрешенного использования» установлена 1,5%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о применении в расчете налоговой ставки в размере 0,5% оснований для ее применения не имеется, поскольку указанная налоговая ставка устанавливается для земельных участков с видом разрешенного использования «для гаражей и автостоянок» в соответствии со стр. 6 разд. 3 решения Райчихинского городского Совета народных депутатов № 290/42 от 30.10.2012г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расположение объекта недвижимого имущества – здания «Контора» используемого не под хранение автомобилей приводит к использованию расположенного под указанным зданием земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, доводы, приведенные в жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова С. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: