Решение по делу № 2-805/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-805/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего    судьи Новицкой Г.Г.

при секретарях        Сикачевой Е.А., Богдановой А.А., Чаплыгиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Калинчука ФИО12 к Бычкову ФИО13, Портенко ФИО14, Карих ФИО15 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков,

установил:

    Калинчук А.Л. обратился в суд с иском к Бычкову В.В., Портенко К.Ю., Карих Л.Э. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ купил у индивидуального предпринимателя Бычкова В.В. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Постановлениями администрации города Липецка от 5 мая 2012 года № 550, от 29 апреля 2015 года № 773 утвержден Проект планировки и проект межевания территории малоэтажной жилой застройки с земельными участками (Сселки) вдоль автодороги Липецк-Доброе в городе Липецке, которым предусмотрено, что между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № и участками с кадастровыми номерами №, №, № находится территория общего пользования. В проекте Планировки и межевания указанные участки обозначены номерами 29, 30, 88, 96, 95, 103. 23 сентября 2015 года между Карих Л.Э., Портенко К.Ю., Бычковым В.В. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, изменено функциональное назначение земельного участка, предусмотренное планом межевания. Ликвидация территории общего пользования затрагивает общественные и частные интересы в области градостроительства. Соглашение ограничивает его право на участие в градостроительной деятельности, от него скрыли достоверную информацию о состоянии среды жизнедеятельности, предполагаемых изменениях, чем нарушено право на достоверную информацию. Заявление о перераспределении земельных участков в орган местного самоуправления не подавалось. Истец Калинчук А.Л. просил признать незаконным и недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 23 сентября 2015 года.

    Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д. 1).

    В судебном заседании истец Калинчук А.Л. поддержал исковые требования, объяснил, что перераспределение земельных участков возможно только по согласованию с органами местного самоуправления в соответствии со статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии Проектом планировки и проектом межевания территории площадь земельных участков не может быть более 1200 кв. м, между участками №№ 29, 30, 88, 96, 95, 103 существовала территория общего пользования (проход), указанная территория вошла в состав участков Карих Л.Э. и Портенко К.Ю. Данное соглашение нарушает его права, поскольку занята территория общего пользования, он не имеет возможности пройти к остановке общественного транспорта.

    Представитель ответчиков Бычкова В.В., Карих Л.Э., действующая на основании доверенностей, Макарова Т.А. (л.д. 93, 94) исковые требования не признала, объяснила, что соглашением были перераспределены земельные участки, находящиеся в частной собственности, поэтому не требовалось заключать соглашение с администрацией города Липецка. При перераспределении земельных участков границы участка истца не изменились, красные линии не нарушены. Планировалось, что земельный участок, расположенный между участками № 29 и № 30, № 88 и № 96, № 95 и № 103 будет являться зоной высоковольтной линии электропередач. Но опоры неработающей линии электропередачи были демонтированы, спорный участок никогда не являлся охранной зоной линии электропередачи, сведения о наличии такого обременения в отношении него в Государственный кадастр недвижимости не вносились. Рядом с указанными участками отсутствуют остановочные павильоны общественного транспорта, остановочный павильон находится в начале поселка Новоселкино со стороны села Сселки.

    Ответчик Портенко К.Ю. исковые требования не признал, объяснил, что собственники участков заключили соглашение о перераспределении участков, в состав его участка вошел участок, расположенный между участками № 88 и № 96, № 95 и № 103. Указанный участок не являлся зоной высоковольтной линии электропередач, поскольку она была демонтирована.

    Ответчики Бычков В.В., Карих Л.Ю., третье лицо Коровников Г.Т., представители третьих лиц департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что постановлениями администрации города Липецка от 5 мая 2012 года № 550 и от 29 апреля 2015 года № 773 были утверждены Проекты планировки и проекты межевания территории малоэтажной жилой застройки с земельными участками (Сселки) вдоль автодороги Липецк-Доброе в городе Липецке.

    Согласно протоколу проведения публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории малоэтажной жилой застройки с земельными участками (Сселки) вдоль автодороги Липецк-Доброе в городе Липецке от 22 апреля 2015 года площадь проектируемой территории 16 га, количество участков - 126, площадь одного земельного участка - 0,08 - 0,12 га.

    24 сентября 2013 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о 61 земельном участке на основании заявления, поступившего от Бычкова В.В., межевого плана от 02 сентября 2013 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 61-го земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера № - №.

    Калинчук А.Л. является собственником земельного участка площадью 916 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – для индивидуальной жилой застройки на основании договора купли-продажи земельного участка № 59 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Бычковым В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 95).

    В настоящее время земельный участок имеет адрес: <адрес>, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

ДД.ММ.ГГГГ между Бычковым В.В. и Портенко К.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка № 44. Портенко К.Ю. купил у Бычкова В.В. земельный участок площадью 910 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, разрешенное использование участка - для индивидуальной жилой застройки. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бычковым В.В. и Карих Л.Э. был заключен договор купли-продажи земельного участка № 47. Согласно договору Карих Л.Э. купила у Бычкова В.В. земельный участок площадью 1236 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, разрешенное использование участка - для индивидуальной жилой застройки (л.д. 103). Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

    29 июня 2015 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о 17 земельных участках на основании заявления Бычкова В.В. от 29 июня 2015 года и межевого плана от 10 июня 2015 года, подготовленного в связи с образованием 17 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и №. Образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера № - №.

    Право собственности на земельный участок площадью 50742 кв. м с кадастровым номером № зарегистрировано за Бычковым В.В.

    Земельному участку площадью 41008 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, принадлежащего Бычкову В.В., образованному в результате раздела, присвоен кадастровый номер №.

    Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Бычковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование этого земельного участка – для индивидуальной жилой застройки. Площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания.

    23 сентября 2015 года между собственником земельного участка с кадастровым номером № Карих Л.Э., собственником земельного участка с кадастровым номером № Портенко К.Ю. и собственником земельного участка с кадастровым номером № Бычковым В.В. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № был разделен на три участка, два из которых были соответственно присоединены к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № (л.д. 105, 106, 107).

    Из чертежа земельных участков и их частей следует, что спорный участок, являющийся частью участка № и располагавшийся между участком истца и участком с кадастровым номером №, был включен в состав участка № Участок, располагавшийся слева от участка с кадастровым номером №, включен в состав этого земельного участка (л.д. 106).

    В результате перераспределения площадь земельного участка, принадлежащего Карих Л.Э., составила 1489 кв. м, его кадастровый номер был изменен на № (л.д. 111). Площадь земельного участка, принадлежащего Портенко К.Ю., составила 1327 кв. м, его кадастровый номер изменен на №.

    16 декабря 2015 года в ЕГРН внесены сведения о 3-х земельных участках, образованных путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

    Земельные участки с кадастровыми номерами № и № в настоящее время имеют статус «архивный», дата снятия с кадастрового учета – 16 декабря 2015 года, что подтверждается письменными объяснениями представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра».

    Собственником земельного участка с кадастровым номером № по улице Вешенская является Коровников Г.Т., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом города Липецка было рассмотрено дело по иску Калинчука А.Л. к Бычкову В.В., ФГБУ «ФКП Росреестра», Портенко К.Ю., Коровникову Г.Т. о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений об участках из Государственного реестра недвижимости, восстановлении ранее существовавших земельных участков.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение.

     Судом было установлено, что доступ ко всем участкам обеспечивается посредством вновь образованного земельного участка площадью 50742 кв. м, имеющего обозначение №.    

    Впоследствии путем перераспределения принадлежавших Бычкову В.В. на праве собственности земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 41008 кв. м.

    С учетом конфигурации этого земельного участка суд пришел к выводу о том, что он представляет собой существующие проходы и проезды, обеспечивающие доступ к образованным земельным участкам.

     На момент формирования земельных участков принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № не являлся смежным с участком №. Между ними имелся узкий участок земли, являвшийся частью земельного участка с кадастровым номером №.

    Такой же узкий участок земли имелся и вдоль левой границы участков с кадастровыми номерами № и №.

    Из Проекта планировки и проекта межевания территории жилой застройки с земельными участками (Сселки) в районе автодороги Липецк - Доброе в городе Липецке следует, что между участком истца, обозначенном на схеме под номером 29, и участком с номером 30 (кадастровый номер №), имеется участок, обозначенный как коридор линии электроснабжения. Однако по схеме он не относится к участкам улично-дорожной сети. Охранной зоной линии электропередачи спорный земельный участок не является и никогда не являлся, сведения о наличии такого обременения в отношении него в Государственный кадастр недвижимости не вносились.

    На момент приобретения Портенко К.Ю. в марте 2014 года земельного участка опоры линии электропередачи стояли, но они были недействующими, провода на них были разорваны. Сразу после приобретения участка между Портенко К.Ю. и Бычковым В.В. было достигнуто соглашение о том, что впоследствии этот земельный участок путем перераспределения участков будет включен в состав земельного участка Портенко К.Ю., в связи с чем он сразу огородил этот земельный участок в границах, существующих в настоящее время и проход через него не осуществлялся. В настоящее время все эти опоры линии электропередачи демонтированы, последние – зимой 2017 года.

    Истец приобрел земельный участок в сентябре 2014 года. На момент приобретения им земельного участка прохода в этом месте к автодороге Липецк - Капитанщино не существовало.

    Из схемы организации движения общественного транспорта следует, что по автодороге Липецк – Капитанщино проходят маршруты автобусов № 39а и № 44. При этом остановка общественного транспорта находится в начале поселка. Напротив земельного участка истца, расположенного в центре поселка, остановки общественного транспорта нет. Проход к остановке общественного транспорта обеспечивается за счет существующих проходов. Проходы к автодороге Липецк - Капитанщино располагаются на расстоянии 7 земельных участков слева и справа от участка истца.

     При перераспределении участков кадастровая граница земельного участка истца не изменялась.

    На момент формирования земельных участков в 2013 году предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для данной зоны установлены не были.

    В обоснование требований о признании соглашения недействительным истец Калинчук А.Л. ссылался на то, что земельные участки могли быть перераспределены в соответствии со статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации только с согласия органов местного самоуправления, потому что изменяется схема планировки и межевания, которую утвердила администрация города Липецка.

    Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

     Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (пункт 2).

    В соответствии со статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

    При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1).

    При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (пункт 2).

    Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3).

    Статьей 38.29 Земельного кодекса Российской Федерации (глава V.4) предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункт 2).

    Доводы истца о том, что перераспределение участков было возможно только на основании соглашения с администрацией города Липецка, несостоятельны.

    Карих Л.Э., Портенко К.Ю. и Бычков В.В., заключившие соглашение, являлись собственниками перераспределяемых участков, все участки имели единый вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Поскольку все участки находились в частной собственности, какого-либо дополнительного согласования при его заключении не требовалось.

    Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что площадь образованных в результате перераспределения участков, превышают установленный максимальный размер земельных участков, определенных Проектом планировки и межевания территории малоэтажной жилой застройки.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент формирования земельных участков в 2013 году предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для данной зоны установлены не были.

    В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 года № 399, земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Основным видом разрешенного использования участков является размещение индивидуальных жилых домов. Максимальный размер участка в указанной зоне составляет 1500 кв. м.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов

Судом установлено, что соглашением о перераспределении земельных участков красные линии не нарушены, что подтверждается Проектом малоэтажной жилой застройки.

Доказательств того, что перераспределением земельных участков были допущены нарушения норм и правил пожарной безопасности истцом также не представлено.

    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

    Поскольку соглашением о перераспределении земельных участков от 23 сентября 2015 года права истца не нарушены, требования о признании указанного соглашения недействительным не подлежат удовлетворению.

    Представитель ответчиков Карих Л.Э. и Бычкова В.В., действующая на основании доверенностей, Макарова Т.А. просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы ответчиков Бычкова В.В. и Карих Л.Э. представляла Макарова Т.А., действующая на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом.

    1 марта 2018 года между ИП Макаровой Т.А. и Карих Л.Э., Бычковым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № 01/03/2018. Согласно договору Макарова Т.А. приняла на себя обязанность оказать Карих Л.Э. и Бычкову В.В. юридическую помощь по представлению интересов в суде при рассмотрении искового заявления Калинчука А.Л. об оспаривании соглашения о перераспределении земельных участков.

    Макарова Т.А. участвовала в беседе, в предварительном судебном заседании, в открытом судебном заседании.

    Бычков В.В. и Карих Л.Э. уплатили Макаровой Т.А. за представление интересов в суде по 13 000 рублей каждый, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

    Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, заявление ответчиков Бычкова В.В. и Карих Л.Э. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

    При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает занятость представителя ответчика в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с Калинчука А.Л. расходы на оплату услуг представителя в пользу Бычкова В.В. в сумме 9 000 рублей, в пользу Карих Л.Э. в сумме 9 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Калинчуку ФИО16 в иске к Бычкову ФИО17, Портенко ФИО18, Карих ФИО19 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков отказать.

Взыскать с Калинчука ФИО20 в пользу Бычкова ФИО21 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с Калинчука ФИО22 в пользу Карих ФИО23 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     

Решение в окончательной форме принято 3 мая 2018 года.