Решение по делу № 2-2428/2014 от 10.06.2014

Дело №2-2428\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Комаровой О.М.,

с участием представителя Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы по доверенности Горьковой Т.В.,

истца Щанкина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Щанкина Николая Александровича к ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Щанкина Н.А. с заявлением, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда. При увольнении ему не была выплачена заработная плата в размере 185 792 руб. 71 коп. Просит взыскать указанную денежную сумму с ответчика, а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 4 083 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в нем.

Истец Щанкин Н.А. также поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» - в суд не явился, извещение по месту регистрации юридического лица вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ответчику судебных извещений по последнему известному суду месту регистрации, однако ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» не обеспечило получение почтовой корреспонденции, поступающей по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, о перемене своего адреса суду не сообщило, не проявило должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, считая его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При этом суд также учитывает, что доказательств того, что юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ - <адрес>, <адрес> (л.д. 95-100) - не являлся адресом его нахождения на момент рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по данному адресу, с учетом того, что ответчик компетентные органы о перемене юридического адреса не уведомлял.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а согласно положений пп. «c» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд пришел к выводу об извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам, т.к. по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес>, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» в лице генерального директора ФИО5 заключен срочный трудовой договор № с вахтовиком, из которого следует, что истцу предоставляется работа вахтовым методом в <адрес> электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда (п.1, 2.); дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.); оплата труда – оплата по тарифу 80 руб. в час.(п.8.1); ежегодный основной оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней (п.8.4); за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места пункта сбора до места выполнения работы и обратно работнику выплачиваются взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (ст. 302 ТК РФ) – п.8.5; вахта включает в себя время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Нормальная продолжительность вахты составляет 15 (16) дней (п. 9.3) –л.д. 6.

Из представленной стороной истца трудовой книжки, копий приказов следует, что Щанкин Н.А. действительно ДД.ММ.ГГГГ принят на работу электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда по вахтовому методу работы в ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция». Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.07-15).

Суд считает, что данные документы подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком на указанных в договоре условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, сторона ответчика суду не представила.

Согласно пункту 1.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 «Положения о вахтовом методе организации работ», действующее в настоящее время в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ, местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

В судебном заседании указанными выше документами установлено, что истец был принят на работу на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным трудовым договором выполнял трудовые обязанности в г. Москве. Сторона ответчика не опровергла условия выполнения работы, характер работы и доводы истца относительно надлежащего выполнения им трудовых обязанностей в соответствие с условиями заключенного трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Поэтому суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком квалифицируются как вахтовый метод работы.

Поскольку судом установлено выполнение трудовых обязанностей по вахтовому методу работы, требования истца относительно заработной платы с предусмотренными гарантиями и компенсациями лицам, работающим вахтовым методом, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей (кроме работы в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях, в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях) устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Пунктом 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно справки ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» от 12 мая 2014 года остаток задолженности организации перед Щанкиным Н.А. за 2013-2014 годы составляет 189875 руб. 92 коп., в том числе компенсация за задержку заработной платы 4083 руб. 21 коп.(л.д. 40).

Указанным документом ответчиком фактически признаны заявленные исковые требования. В связи с чем указанная в иске сумма задолженности по заработной плате и за задержку выплаты зарплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, федеральными законами о налогах и сборах устанавливаются размер и порядок уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 997 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140, 236 ТК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Щанкина Николая Александровича удовлетворить.

Взыскать в пользу Щанкина Николая Александровича с ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» задолженность по заработной плате 185 792 руб. 71 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 4 083 руб. 21 коп., а всего взыскать 189 875 руб. (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 92 копеек.

Взыскать с ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» госпошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области 4 997 (четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 04 августа 2014 года