Решение по делу № 2-1498/2017 ~ М-1509/2017 от 07.09.2017

    Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-1498/2017

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 октября 2017 года                                                                                         г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	Калугиной М.В.,
при секретаре	Подойниковой Ю.А.,
с участием представителя истца	Тараненко И.В.,
представителя ответчика	Шин В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Шеметова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Дзюба Александру Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шеметов С.Н. обратился с иском в суд к ответчику Дзюба А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что 28.01.2017 в магазине «Салон связи 7 Сот», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Дзюба А.А., он купил телефон <данные изъяты> Через некоторое время в телефоне проявился недостаток: он перестал заряжаться. 27.05.2017 он возвратил телефон в магазин для гарантийного ремонта. В магазине ему сообщили, что ремонт займет не более 45 дней.

До 12.07.2017 телефон ему не вернули, на основании чего он обратился к ответчику о замене телефона на аналогичный телефон или расторжении договора и возврате денежных средств.

До настоящего времени ни телефон, ни деньги ему не возвратили.

В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере 27 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 23.07.2017 по08.09.2017 включительно в размере 13 155,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя в размере 30 572,65 рублей.

Истец о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тараненко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом уточнил, что поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, просил взыскать неустойку по день вынесения судебного решения в размере 27 990 рублей 60 копеек и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Ответчик Дзюба А.А. о месте, времени и дате судебного извещен в порядке, установленном законом, уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика Шин В.Х. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что они звонили Шеметову, чтобы пришел, получил деньги во второй половине дня. Шеметов пришёл в магазин в первой половине дня, денег в кассе не было. Ему предложили заменить телефон, но аналогичного по цене не было, предложили более дешевый, но он отказался. К вечеру набралась необходимая сумма, Шеметову позвонили, но он так и не пришел. Они сейчас готовы отдать день в размере стоимости телефона.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товаром отнесено, в том числе, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

    В силу ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст.23 Закона)

    В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 ст.13 Закона)

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

28.01.2017 в магазине «Салон связи 7 Сот», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Дзюба А.А., истец купил телефон <данные изъяты>. Через некоторое время в телефоне проявился недостаток: он перестал заряжаться.

27.05.2017 истец возвратил телефон в магазин для гарантийного ремонта.

В силу приведенных выше норм закона, ответчик был обязан устранить выявленные в телефоне недостатки в срок до 10 июля 2017 года включительно.

Вопреки приведенной норме закона, недостатки, выявленные в телефоне, в срок до 10 июля 2017 года включительно, ответчиком не были устранены.

12.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить телефон аналогичным телефоном или расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Таким образом, требования истца о замене ответчик был обязан удовлетворить в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, то есть до 18 июля 2017 года включительно.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 21 июля 2017 года включительно.

22 июля 2017 года истцу предложили произвести замен телефона аналогичным телефоном, но другого цвета и по более низкой цене, с чем он был не согласен и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за телефон.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства, уплаченные за телефон, истцу не возвращены.

Установление судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетелей ответчика, а также письменными доказательствами: актом приема-передачи оборудования <данные изъяты> от 27.05.2017 от 27.05.2017 (л.д.9), претензией от 12.07.2017 (л.д.8), заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (л.д.74).

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает приведенные выше доказательства, так как они последовательны и дополняют друг друга, оснований, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, ответчик суду не представил.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что ответчиком был соблюден срок удовлетворения требования истца, но истец уклоняется от получения денежных средств, по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше норм закона, требования о замене товара или возврате денежных средств должны быть удовлетворены в течение семи (десяти) дней со дня предъявления требования.

Поскольку требования о замене товара или возврате денежной суммы предъявлены истцом 12.07.2017, то исчисление срока для удовлетворения предъявленного требования исчисляется не со следующего дня, а именно: не с 13.07.2017, а со дня его предъявления: 12.07.2017.

Кроме того, в случае выявления недостатков в товаре, право выбора способа устранения нарушенного права принадлежит потребителю (истцу).

Ввиду отсутствия в наличии у продавца телефонов, аналогичного телефону, приобретённому истцом, 22.07.2017 истец потребовал возврата денежной суммы, уплаченной за телефон.

С учетом того, что срок удовлетворения требования истца ответчиком пропущен, доводы ответчика о том, что истец уклонялся от получения денежной суммы, правового значения в данном случае не имеет.

Порядок возврата уплаченной за такой товар суммы Закона РФ «О защите прав потребителей» не определен. Таким образом, возврат денежной суммы потребителю (истцу) мог быть произведен любым способом.

В соответствии со ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, доказательства, подтверждающие возврат истцу денежной суммы, уплаченной за телефон, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за телефон суммы в размере 27 990 рублей.

Поскольку ответчик в установленные Законом сроки не удовлетворил требования истца, то подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки, в пределах предъявленных требований: с 22.07.2017 по день вынесения решения суда: 25.10.2017 года в размере 26 870,40 рублей (27 990 руб. * 1 % * 96 дн.).

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, мировой судья считает, что подлежит компенсации моральный вред в размере 2 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 28 430,20 руб. ((27 990 + 26 870,40 + 2 000) * 50%).

В силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 2 998,72 рублей (83 290,4 – 20 000) * 3% + 800+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск Шеметова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Дзюба Александру Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзюба Александра Александровича в пользу Шеметова Сергея Николаевича:

- стоимость телефонного аппарата <данные изъяты> – 27 990 рублей;

- неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, начиная с 22.07.2017 до 25.10.2017 – 26 870 рублей 40 копеек;

- компенсацию морального вреда - 2 000 руб.;

- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом – 28 430 рублей 20 копеек,

а всего: 85 290 рублей 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзюба Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 998 рублей 72 копеек.

Телефон <данные изъяты> оставить индивидуальному предпринимателю Дзюба Александру Александровичу.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 30 октября 2017 года.

Судья                                                                                                    М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.

Судья                                                                                                                                       М.В.Калугина