Решение по делу № 2-1732/2023 от 23.01.2023

К делу № 2–1732/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 26 июня 2023 года

Текст мотивированного решения составлен 03 июля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием истца Снежиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снежиной Натальи Владимировны, Куличиш Дианы Далибовны, Снежина Давида Теймуразовича к Хостинскому отделу судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ГУ ФССП по КК,

УСТАНОВИЛ:

Снежина Наталья Владимировна, Куличиш Диана Далибовна, Снежина Давид Теймуразович обратились в суд с иском к Хостинскому отделу судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2019 в отношении Снежиной Н.В. возбуждено исполнительное производство
№, предмет исполнения - задолженность по взысканию налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) на сумму 12 422,10 рублей.

17.12.2020 года Снежина Н.В. признана банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского края № №. Неоднократно, лично и через представителя обращалась в Хостинское РОСП г. Сочи к судебному приставу-исполнителю Даниелян С.В. с заявлением об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в ст. 47 ч.1.п.7 ФЗ "Об исполнительном производстве". Писала жалобу на имя вышестоящего руководства.

В связи с наступлением обстоятельства, указанного в ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ ст. 47 ч. 1 п. 7 о признании должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, исполнительное производство подлежит окончанию, незамедлительной отмене всех мер.

Снежина Н.В. неоднократно обращалась с заявлениями об окончании исполнительного производства к судебному приставу Даниелян С.В. Однако, как указывает истец, судебный пристав-исполнитель каждый раз игнорировал ее обращения.

Исполнительное производство не было окончено в положенный законом срок.

Кроме того, после неоднократных заявлений об окончании исполнительного производства на основании решения суда №, грубо нарушая ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ ст. 47 ч. 1 п. 7, судебный пристав Даниелян С.В. 16.09.2022 года вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации №.

Согласно п.10 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом - исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации № судебный пристав Даниелян С.В. вынесла 16.09.2022 года, однако уведомила истца об этом лишь 24.09.2022 года, чем нарушила, по мнению истца, п.10 ст.67 ФЗ. «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229.

Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 16.09.2022 года Даниелян С.В. вынесла несмотря на тот факт, что исполнительное производство № подлежит окончанию, согласно ст. 47 ч.1. п.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также вынесенного Постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) вышестоящего должностного лица Хостинского РОСП ФССП № от 16.09.2022 года.

Обращает внимание суда на то, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Кулишич Д.Д., № г.р. и Снежина Д.Т., № г.р., имеющих проблемы со здоровьем, которых она воспитывает в одиночку. В начале октября истец с детьми собирались в поездку для прохождения лечения на территории Республики Сербия. Приобрели дорогостоящие авиабилеты.

Таким образом вынесением Постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации № от 16.09.2022 судебный пристав Хостинского РОСП г. Сочи Даниелян С.В. нанесла крупный материальный и моральный ущерб, нарушила не только права истца, но и права ее несовершеннолетних детей, которых истец должна была сопровождать на лечение в Сербию, в связи с чем причинила всей семье моральный и материальный ущерб и нравственные страдания, в связи с чем истец была вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных нам в результате совершения неправомерных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Снежиной Натальи Владимировны денежные средства в качестве компенсации причиненного материального ущерба за приобретение авиабилетов в размере 150 000 руб., а также судебные расходы за юридическую консультацию и составление иска в размере 12.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Снежиной Натальи Владимировны, Кулишич Дианы Далиборовны и Снежина Давида Теймуразовича денежные средства в размере 1000 000 руб. в качестве компенсации причинения морального вреда из-за несостоявшейся поездки и отсутствия запланированного лечения.

В судебном заседании истец Снежина Н.В., действующая от своего имени и имени несовершеннолетних Кулишич Д.Д. и Снежина Д.Т. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание представители ответчиков, представитель третьего лица - ГУ ФССП по Краснодарскому краю не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, отзыв на исковые требования не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона).

В судебном заседании установлено, что 16.05.2019 г. Хостинским РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю в отношении Снежиной Н.В. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является - задолженность по взысканию налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) на сумму 12 422,10 рублей.

17.12.2020 г. Снежина Н.В. была признана банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского края № №. В силу требований п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно, лично и через представителя обращалась в Хостинское РОСП г. Сочи к судебному приставу-исполнителю Даниелян С.В. с заявлением об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в ст. 47 ч.1.п.7 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также подавала жалобу на имя вышестоящего руководства.

Исполнительное производство не было окончено в положенный законом срок.

Несмотря на неоднократные заявления истца об окончании исполнительного производства на основании решения суда
№ № судебный пристав-исполнитель Даниелян С.В. 16.09.2022 года вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации №.

Согласно п.10 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом - исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

О вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации № судебный пристав Даниелян С.В. уведомила истца лишь 24.09.2022 года.

Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 16.09.2022 года судебный пристав-исполнитель Даниелян С.В. вынесла несмотря на то, что исполнительное производство
№ подлежало окончанию, согласно ст. 47 ч.1. п.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также вынесенного Постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) вышестоящего должностного лица Хостинского РОСП ФССП
№ от 16.09.2022 года.

Истец Снежина Н.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Кулишич Д.Д., № г.р. и Снежина Д.Т., № г.р., имеющих проблемы со здоровьем, которых она воспитывает самостоятельно.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в начале октября истец с детьми собирались в поездку для прохождения лечения на территории Республики Сербия. Были приобретены авиабилеты, что подтверждается представленными истцом распечатками электронных билетов, квитанциями.

Однако, ввиду наличия вынесенного судебным приставом-исполнителем Даниелян С.В. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 16.09.2022 года, поездка не состоялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю Даниелян С.В. нарушались права Снежиной Н.В. и были причинены убытки.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Даниелян С.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.09.2022 № в отношении Снежиной Натальи Владимировны.

В соответствии с п.2 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Суд полагает, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя (неснятие в установленные законом сроки временного ограничения на выезд в нарушение требований закона) нарушены права Снежиной Н.В. на выезд из Российской Федерации для получения медицинской помощи несовершеннолетним, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб в виде приобретенных билетов на перелет, которыми истец не смогла воспользоваться.

Таким образом, суд считает обоснованной сумму материального ущерба в размере 150 000 рублей за приобретенные авиабилеты.

На основании ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае, моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с лишением прав на выезд из России на лечение несовершеннолетних, а также прав на лечение несовершеннолетних детей, потери личного времени для выяснения обстоятельств, необходимых для обращения в суд за защитой своих прав.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь указанной выше нормой, суд находит подлежащими полному удовлетворению требования истца о возмещении указанных выше расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Снежиной Натальи Владимировны, Кулишич Дианы Далибовны, Снежина Давида Таймуразовича к Хостинскому отделу судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ ФССП России в лице казны РФ в пользу Снежиной Натальи Владимировны, Кулишич Дианы Далибовны, Снежина Давида Таймуразовича денежные средства в счет возмещения материального ущерба

в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ГУ ФССП России в лице казны РФ в пользу Снежиной Натальи Владимировны, Кулишич Дианы Далибовны, Снежина Давида Таймуразовича сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ГУ ФССП России в лице казны РФ в пользу Снежиной Натальи Владимировны, Кулишич Дианы Далибовны, Снежина Давида Таймуразовича судебные расходы по оплате государственной пошлины: в размере 4200 рублей за исковые требования имущественного характера, в размере 300 рублей за исковые требования неимущественного характера.

Взыскать с ГУ ФССП России в лице казны РФ в пользу Снежиной Натальи Владимировны, Кулишич Дианы Далибовны, Снежина Давида Таймуразовича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере
12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц