Решение по делу № 2-3239/2022 от 24.05.2022

Дело №

24RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 октября 2022 года                                    <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием истца Васильева С.Г. (посредством видеоконференцсвязи),

представителя соответчиков МВД России и МУ МВД России «Красноярское» Степановой М.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратуры <адрес> – Тоцкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева С. Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, следователю следственного отдела № следственного управления МУ МВД России «К.» С. О.М., МВД России, МУ МВД России Красноярское о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия следователя при предварительном расследовании уголовного дела, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, следователю СО № МУ МВД России «Красноярское» С. О.М., мотивируя требования тем, что в отношении в отношении него было возбуждено уголовное дело, находившееся в производстве старшего следователя СО № МУ МВД России «Красноярское» С. О.М.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.Г. в присутствии защитника ознакомлен с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.Г. в присутствии защитника ознакомлен с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз уже после их проведения и после составления заключения эксперта, чем существенно нарушена ст. 198 УПК РФ, а также нарушены его права человека и гражданина, унижено его достоинство личности. Нарушение его процессуальных прав привело к тому, что он лишен был возможности заявить отводы экспертам, заявлять ходатайства. В назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ему было отказано. Истец просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., признать незаконными постановления следователя о назначении судебных экспертиз, протоколы об ознакомлении, действия (бездействие) следователя С. О.М.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска Васильева С.Г. в части требований об оспаривании постановлений и протоколов, вынесенных следователем в рамках уголовного дела (п. 2 просительной части заявления), отказано, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены не за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, следственном изоляторе (ст. 227.1 КАС РФ), а за нарушение прав истца как участника уголовного судопроизводства со стороны следователя на стадии предварительного расследования уголовного дела, поданное заявление в остальной части квалифицировано как исковое заявление о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД России и МУ МВД России «Красноярское», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратура <адрес>.

Васильев С.Г., участвуя в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, пояснил, что следователь при назначении и производстве судебных экспертиз грубо нарушила требования УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ, ст.ст. 21, 33 Конституции РФ, требования международных правовых актов, чем причинила ему моральный вред. Также следователь нарушила его право на судебную защиту, поскольку по причине позднего ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз он лишен был права заявлять ходатайства и ставить дополнительные вопросы перед экспертом. В уголовном деле имеются его ходатайства, связанные с производством судебных экспертиз.

Представитель соответчиков МВД России и МУ МВД России «Красноярское» Степанова М.В. против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, полагала, что доводы истца могут быть предметом оценки исключительно суда, рассматривающего уголовное дело.

В письменном отзыве представитель соответчиков указала, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом № (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ МУ МВД России «Красноярское» в отношении Васильева С.Г. возбуждено уголовное дело №. Обвинительное заключение по уголовному делу Васильева С.Г. ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем прокурора <адрес> и направлено в суд. Приговор на данный момент не вынесен.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Васильевым С.Г. и его защитником Жижовой Л. С подписан протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, протокол ознакомления с постановлением о назначении биологической судебной экспертизы, протокол ознакомления с постановлением о назначении трассологической судебной экспертизы, протокол ознакомления с постановлением о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Васильевым С.Г. и его защитником Жижовой Л.С подписан протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, протокол ознакомления с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы, протокол ознакомления с постановлением о назначении биологической судебной экспертизы.

Согласно протоколам ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемому Васильеву С.Г. и его защитнику Жижовой Л.С. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Согласно протоколам ознакомления с заключением эксперта обвиняемому Васильеву С.Г. и его защитнику Жижовой Л.С. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 206 УПК РФ.

Рассмотрение вопроса законности проведенных следственных и процессуальных действий, в частности, назначение и проведение экспертизы, относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по обвинению Васильева С.Г. по существу. Уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Истец Васильева С.Г. в рамках гражданского судопроизводства требует у суда принять в качестве доказательства по гражданскому делу факт неознакомления старшим следователем С. О.М. его и его адвоката с постановлением о назначении экспертизы, тем самым требуя у суда предрешить вопрос о вынесении по делу приговора, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит.

Сложившейся судебной практикой (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АПУ 19-ПСП и т.д.) установлено, что ознакомление обвиняемого и его защитников с постановлениями о назначении и производстве различных судебных экспертиз в период предъявления им для ознакомления заключений экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как в последнем случае ни от обвиняемого, ни от его защитников не поступило каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, сторона защиты не была лишена возможности оспаривать против заключений экспертов, ходатайствовать о их вызове для допроса или о проведении повторных либо дополнительных экспертиз. Неознакомление истца и его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы не свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий, соответственно, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага в отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий, не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и не влечет выплату компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств перенесенных физических или нравственных страданий в связи с причиненным ему вредом, истцом не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на обоснование своих требований, лежит на ней.

Представитель прокуратуры <адрес> Тоцкий В.А. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения иска. На вопросы суда пояснил, что государственный обвинитель прокуратуры <адрес> поддерживает уголовное дело в отношении Васильева С.Г., им не установлено наличие оснований заявить ходатайство о возврате дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. На вопросы Васильева С.Г. пояснил, что прокуратурой рассматривалось множество жалоб Васильева С.Г., представитель затрудняется пояснить, выявлялись ли нарушения УПК РФ в действиях следователя по результатам их рассмотрения.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явились, судебное извещение данным ответчиком получено почтовой связью. Представителем ответчика Данчай-оол А.А. представлены письменные возражения, в которых представитель Министерства финансов Российской Федерации просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком (не будучи главным распорядителем бюджетных средств), кроме того, доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий действиями сотрудников правоохранительных органов в материалы дела не представлено. В отзыве представитель ответчика просит рассматривать дело в отсутствие представителей Министерства.

Следователь СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» С. О.М. в судебное заседание не явилась, судебное извещение вручено курьерской связью по месту службы, позиция по делу не выражена, доказательств не представлено.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Заслушав стороны и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания перечисленных норм права, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, необходимо установить факт наступления вреда, каких-либо негативных последствий для потерпевшего, противоправность причинителя вреда, а также причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда (и в силу ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается его причинителем). При этом сами по себе требования о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены и разрешены самостоятельно без установления реальных фактов причинения потерпевшему вреда, подтвержденных какими-либо достоверными доказательствами.

На основании положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Права обвиняемых по уголовному делу предусмотрены ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В частности, обвиняемый вправе: знать, в чем он обвиняется, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, если копию такого постановления он не получил в соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 46 УПК РФ; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом; защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

В силу ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе: 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; 2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; 3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; 4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; 5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; 6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 206 УПК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Судом установлено, что постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» Вакуленко О.А. возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения телесных повреждений Зарганяну С.А.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» С. О.М. вынесено постановление о назначении трасологической судебной экспертизы по названному уголовному делу, производство которой поручено экспертам ЭКЦ отдела МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» С. О.М. вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по названному уголовному делу, проведение которой поручено экспертам ККБ СМЭ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» С. О.М. вынесено постановление о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы по названному уголовному делу, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «ККПНД №».

Протоколами ознакомления обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении судебной экспертизы подтверждается, что со всеми тремя постановлениями Васильев С.Г. и его защитник Жижова Л.С. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. Во всех протоколах Васильевым С.Г. отражены замечания.

Также ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.Г., его защитник Жижова Л.С. ознакомлены с заключениями судебных экспертиз по данному делу (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/с от ДД.ММ.ГГГГ), о чем также составлены соответствующие протоколы. Во всех протоколах Васильевым С.Г. отражены замечания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» С. О.М. вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по названному уголовному делу, проведение которой поручено экспертам ККБ СМЭ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» С. О.М. вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по названному уголовному делу, проведение которой поручено экспертам ККБ СМЭ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» С. О.М. вынесено постановление о назначении биологической судебной экспертизы по названному уголовному делу, производство которой поручено экспертам ККБСМЭ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» С. О.М. вынесено постановление о назначении второй биологической судебной экспертизы по названному уголовному делу, производство которой поручено экспертам ККБСМЭ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» С. О.М. вынесено постановление о назначении третьей биологической судебной экспертизы по названному уголовному делу, производство которой поручено экспертам ККБСМЭ.

Протоколами ознакомления обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении судебной экспертизы подтверждается, что со всеми пятью постановлениями Васильев С.Г. и его защитник Жижова Л.С. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. Во всех протоколах Васильевым С.Г. отражены замечания, в том числе указал, что не смог поставить дополнительные вопросы эксперту, заявить отвод эксперту.

Также ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.Г., его защитник Жижова Л.С. ознакомлены с заключениями судебных экспертиз по данному делу (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем также составлены соответствующие протоколы. Во всех протоколах Васильевым С.Г. отражены замечания, в том числе указал, что не смог поставить дополнительные вопросы эксперту, заявить отвод эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение в отношении Васильева С.Г., обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, названные заключения судебных экспертиз указаны в числе доказательств обвинения.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание для рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. Рассмотрение уголовного дела в отношении Васильева С.Г. продолжается, приговор не постановлен.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что по смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении истцу морального вреда, незаконности действий (бездействия) ответчиков, наличии причинной связи между действиями и моральным вредом.

Каких-либо доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий суду не представлено. Степень и характер своих страданий истец суду не подтвердил и не описал. Характер оспариваемых истцом действий следователя связан с реализацией его процессуальных прав как обвиняемого, но непосредственно не затрагивает его нематериальные блага, охраняемые главой 8 ГК РФ.

Оценивая доводы Васильева С.Г. о том, что позднее ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз создало ему препятствия в реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически истец просит в рамках гражданского дела установить факт нарушения требований УПК РФ при производстве предварительного расследования и доказать таким образом недопустимость доказательства обвинения, содержащегося в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, оценка доказательств обвинения относится на данной стадии к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Частями 1-2 статьи 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым. К недопустимым доказательствам относятся в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ (что фактически и заявляет истец).

Суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения требования о взыскании компенсации морального вреда недопустимо подменять компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело, и предопределять оценку доказательств по нему (включая заключения судебных экспертиз), а также предопределять выводы суда о том, допущены ли нарушения УПК РФ при получении таких доказательств, как заключения судебных экспертиз.

В рамках рассмотрения гражданского дела суд вправе рассматривать только гражданско-правовые последствия уголовного преследования. На момент предъявления иска и рассмотрения дела такие гражданско-правовые последствия, дающие основания для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.

Если в отношении Васильева С.Г. по результатам рассмотрения уголовного дела будет постановлен оправдательный приговор (в частности, если суд примет его доводы о нарушении ст. 198 УПК РФ, о недопустимости доказательств по делу, если придет к выводу о том, что имеющиеся доказательства по делу не подтверждают вину Васильева С.Г.), он вправе будет в соответствие со ст. 1070 ГК РФ и главой 18 УПК РФ требовать взыскания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Свои процессуальные права, связанные с производством судебной экспертизы, на данной стадии Васильев С.Г. вправе реализовывать при рассмотрении судом уголовного дела, в частности, просить суд о назначении дополнительной судебной экспертизы (если в результате позднего ознакомления с постановлением о ее назначении он не смог поставить вопрос, который действительно имеет значение для дела), либо об исключении доказательств (если эксперт подлежал отводу, но он не смог заявить данный отвод в результате позднего ознакомления с постановлением и т.д.).

На момент рассмотрения дела действия следователя не признаны незаконными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законодательством, право на реабилитацию за истцом в связи с привлечением к уголовной ответственности не признано, а истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий со стороны должностных лиц МУ МВД России «Красноярское», что в совокупности является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к ответчикам следователю СО № СУ МУ МВД России «К.» С. О.М. и к Министерству финансов Российской Федерации суд также отказывает по причине предъявления требований к ненадлежащим ответчикам, поскольку надлежащим ответчиком в соответствие со ст. 1071 ГК РФ и приведенных норм бюджетного законодательства является в данном случае МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Васильева С. Г. (№) к Министерству внутренних дел Российской Федерации № к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (№), МУ МВД России «Красноярское» (№), следователю следственного отдела № следственного управления МУ МВД России «К.» С. О.М. о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия следователя при предварительном расследовании уголовного дела отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                        В.А. Каплеев

Решение изготовлено в полном

объеме ДД.ММ.ГГГГ